Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследодатель не мог понимать значение своих действий при подписании завещания на имя ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Никоновой О.И.,
судей - Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Я. к Ж.О. о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, полностью отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., представителя Ж.О. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ж.Я. обратился в суд с иском к Ж.О. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ж.И. недействительным, и применить последствия недействительности сделки, путем осуществления наследования после смерти ФИО2 по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет умер его <данные изъяты> ФИО2, после <данные изъяты> наследодателя - ФИО4 и <данные изъяты> наследодателя ответчик - Ж.О. Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя Ж.О., согласно которому все свое имущество <данные изъяты> завещал ответчику. До составления завещания, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был госпитализирован в Тольяттинскую городскую клиническую больницу N в отделение неврологии в тяжелом состоянии, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом основным: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал совместно соответчиком, очень изменился, вел себя неадекватно, не принимал ни каких решений самостоятельно, слушался указаний ответчика, был апатичен окружающей обстановке, самостоятельно передвигаться не мог, говорил мало, задыхался. Полагает, что <данные изъяты> после перенесенного заболевания, а также в связи с <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий при подписании завещания. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 177 ГК РФ истец считает, что сделка должна быть признана недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебная экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, необоснованно положена в основу решения суда. Также, судом не дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей и в результате было вынесено неправосудное решение.
Представитель Ж.О. - К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Временно исполняющий обязанности нотариуса Р. - П. просила рассмотреть дело без присутствия нотариуса г. Тольятти.
Ж.Я. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалам наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти ФИО20 после смерти ФИО2, наследниками являются его <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Ж.Я., и <данные изъяты> Ж.О., в пользу которого наследодателем составлено завещание.
Завещание от имени ФИО2 в пользу Ж.О., которым наследодатель завещал все свое имущество ответчику, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тольятти Самарской обл. ФИО13 (л.д. 37).
Оспаривая завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Я. ссылался на то, что завещание было совершено его <данные изъяты> в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N, СПЭ ГБУЗ СО "Тольяттинский ПНД", ФИО2 обнаруживал явления <данные изъяты> В период составления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае, несмотря на то, что ФИО2 на момент составления завещания находился в старческом возрасте (86 лет) и обнаруживал признаки <данные изъяты>. Он правильно вел себя, у него не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, выраженных аффективных расстройств по органическому типу, состояний с помраченным сознанием, психотических состояний с бредовыми идеями, направленными на конкретных людей и определяющих его поведение, вербальных галлюцинаций в период совершения правового акта, грубых расстройств критических и прогностических способностей. Составление завещания являлось свободным волеизъявлением (л.д. 85 - 88).
В апелляционной жалобе, Ж.Я. утверждает, что указанное выше заключение судебной экспертизы выполнено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда.
Вместе с тем, суд правомерно принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией экспертов психиатров и психолога, специалисты имеют длительный стаж работы в области экспертной деятельности (ФИО14 21 год по специальности, ФИО15 - 14 лет, ФИО16 42 года), выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО19 Из показаний данных свидетелей усматривается, что поведение ФИО2 было адекватным, он ориентировался во времени и окружающей обстановке.
При этом, Ж.Я., оспаривая результаты экспертизы, а также сомневаясь в достоверности показаний свидетелей, вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы перед судом не ставил, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, иных свидетелей допросить не ходатайствовал.
Установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что при жизни ФИО2 вопрос об ограничении его дееспособности не ставился. Согласно тексту завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Так из содержания завещания следует, что в присутствии нотариуса ФИО13 завещание подписано лично ФИО2 Завещание записано нотариусом со слов ФИО2 и до подписания полностью прочитано наследодателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, на момент составления и удостоверения завещания находился в таком состоянии, при котором был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал Ж.Я. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалы из ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" были получены уже после направления дела на экспертизу, однако передачу экспертам полученных материалов суд не произвел.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку в материалах уже имелась копия акта судебно-медицинского исследования трупа и акт судебно-гистологического исследования, которые были исследованы комиссией судебных экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Я. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10119/2017
Требование: О признании недействительным завещания, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что наследодатель не мог понимать значение своих действий при подписании завещания на имя ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-10119/2017
Судья: Андреев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Никоновой О.И.,
судей - Осиповой С.К., Лазарева Н.А.,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.Я. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж.Я. к Ж.О. о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности сделки, полностью отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., представителя Ж.О. - К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Ж.Я. обратился в суд с иском к Ж.О. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ж.И. недействительным, и применить последствия недействительности сделки, путем осуществления наследования после смерти ФИО2 по закону. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет умер его <данные изъяты> ФИО2, после <данные изъяты> наследодателя - ФИО4 и <данные изъяты> наследодателя ответчик - Ж.О. Наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание на имя Ж.О., согласно которому все свое имущество <данные изъяты> завещал ответчику. До составления завещания, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был госпитализирован в Тольяттинскую городскую клиническую больницу N в отделение неврологии в тяжелом состоянии, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом основным: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал совместно соответчиком, очень изменился, вел себя неадекватно, не принимал ни каких решений самостоятельно, слушался указаний ответчика, был апатичен окружающей обстановке, самостоятельно передвигаться не мог, говорил мало, задыхался. Полагает, что <данные изъяты> после перенесенного заболевания, а также в связи с <данные изъяты>, не мог понимать значение своих действий при подписании завещания. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 177 ГК РФ истец считает, что сделка должна быть признана недействительной.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ж.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебная экспертиза проведена с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, необоснованно положена в основу решения суда. Также, судом не дана правильная оценка показаниям допрошенных свидетелей и в результате было вынесено неправосудное решение.
Представитель Ж.О. - К. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.
Временно исполняющий обязанности нотариуса Р. - П. просила рассмотреть дело без присутствия нотариуса г. Тольятти.
Ж.Я. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно пункту 3 статьи 1125 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно материалам наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти ФИО20 после смерти ФИО2, наследниками являются его <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> Ж.Я., и <данные изъяты> Ж.О., в пользу которого наследодателем составлено завещание.
Завещание от имени ФИО2 в пользу Ж.О., которым наследодатель завещал все свое имущество ответчику, удостоверено ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тольятти Самарской обл. ФИО13 (л.д. 37).
Оспаривая завещание, составленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Я. ссылался на то, что завещание было совершено его <данные изъяты> в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцом было заявлено ходатайство о проведении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N, СПЭ ГБУЗ СО "Тольяттинский ПНД", ФИО2 обнаруживал явления <данные изъяты> В период составления завещания он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В данном случае, несмотря на то, что ФИО2 на момент составления завещания находился в старческом возрасте (86 лет) и обнаруживал признаки <данные изъяты>. Он правильно вел себя, у него не было обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, выраженных аффективных расстройств по органическому типу, состояний с помраченным сознанием, психотических состояний с бредовыми идеями, направленными на конкретных людей и определяющих его поведение, вербальных галлюцинаций в период совершения правового акта, грубых расстройств критических и прогностических способностей. Составление завещания являлось свободным волеизъявлением (л.д. 85 - 88).
В апелляционной жалобе, Ж.Я. утверждает, что указанное выше заключение судебной экспертизы выполнено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда.
Вместе с тем, суд правомерно принял вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссией экспертов психиатров и психолога, специалисты имеют длительный стаж работы в области экспертной деятельности (ФИО14 21 год по специальности, ФИО15 - 14 лет, ФИО16 42 года), выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО19 Из показаний данных свидетелей усматривается, что поведение ФИО2 было адекватным, он ориентировался во времени и окружающей обстановке.
При этом, Ж.Я., оспаривая результаты экспертизы, а также сомневаясь в достоверности показаний свидетелей, вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы перед судом не ставил, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представил, иных свидетелей допросить не ходатайствовал.
Установлено и не опровергнуто сторонами по делу, что при жизни ФИО2 вопрос об ограничении его дееспособности не ставился. Согласно тексту завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом проверена личность завещателя и его дееспособность. Так из содержания завещания следует, что в присутствии нотариуса ФИО13 завещание подписано лично ФИО2 Завещание записано нотариусом со слов ФИО2 и до подписания полностью прочитано наследодателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2, на момент составления и удостоверения завещания находился в таком состоянии, при котором был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал Ж.Я. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что материалы из ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" были получены уже после направления дела на экспертизу, однако передачу экспертам полученных материалов суд не произвел.
Указанные доводы несостоятельны, поскольку в материалах уже имелась копия акта судебно-медицинского исследования трупа и акт судебно-гистологического исследования, которые были исследованы комиссией судебных экспертов, проводивших психолого-психиатрическую экспертизу.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, по вышеизложенным основаниям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Я. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)