Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец близко общался с отцом на протяжении последних пяти лет и считает, что в силу имеющегося у него психического заболевания, которым он страдал на протяжении последних лет, он не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
с участием адвокатов Л.Е.Е., В.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Л.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АТО к ХЛО о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать завещание СОН от ***** г., удостоверенное нотариусом Б.О.В., реестровый номер *****, подписанное ОСЭ, недействительным.
Признать за АТЛ право собственности в порядке наследования на ***** доли в квартире N ****, расположенной по адресу *******, кадастровый (или условный) номер *****.
Взыскать с ХЛО в пользу АТО расходы на оплату услуг представителя, в размере ***** рублей, расходы на проведение экспертного исследования, в размере ******00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *****,00 рублей.
Признать за ХЛО право собственности в порядке наследования на ***** доли в квартире N ****, расположенной по адресу: *******, кадастровый (или условный) номер *****.
Взыскать с АТО в пользу ХЛО расходы по оплате услуг представителя, в сумме ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *****,00 рублей.
В остальной части встречного иска - отказать",
установила:
А.Т.О., в лице представителя по доверенности Л.Е.Е., обратилась в суд с иском к Х.Л.О., в котором просила, с учетом уточнения требований: признать завещание СОН от ***** года, удостоверенное нотариусом БОВ, реестровый номер *****, подписанное ОСЭ, недействительным; признать за АТО, право собственности в порядке наследования на **** доли в квартире N **** по адресу: *****.
В обоснование требований указано, что ***** года умер отец истца - СОН. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: *****. Истец является наследницей первой очереди по закону. Кроме А.Т.О. наследницей по закону является дочь отца от второго брака - Х.Л.О. Других наследников не имеется. В ****** года истец получила письмо, подписанное К.О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.О.В., в котором сообщалось, что после смерти С.О.Н. открыто наследственное дело по завещанию, истец была приглашена в нотариальную квартиру. В нотариальной конторе истец написала заявление о принятии наследства по закону, а также ознакомилась с завещанием отца. Завещание было составлено **** года, реестровый номер *****. Согласно завещанию отец распорядился всем имуществом, в том числе спорной квартирой, завещав все своей второй дочери - ответчику Х.Л.О. Подпись на завещании была выполнена не отцом, а другим лицом - О.С.Э., проживающем по адресу: *******. В завещании указано, что отец в силу заболевания не может лично подписать завещание. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.О.В., у которой впоследствии ответчиком было открыто наследственное дело. Копию завещания истцу на руки не выдали.
Истец близко общалась с отцом на протяжении последних пяти лет и считает, что в силу имеющегося у С.О.Н. психического заболевания, которым он страдал на протяжении последних лет, он не мог руководить своими действиями и понимать их значение. При имеющемся у него психическом расстройстве он не мог сознательно выразить свою волю в завещании. С.О.Н. не страдал физическими недостатками, которые бы препятствовали ему поставить подпись на завещании, он ходил, частично себя обслуживал, самостоятельно принимал пищу.
Истец полагает, что единственной причиной, по которой его подписи нет на завещании, является психическое расстройство. Когда С.О.Н. заболел, с ****** года истец стала намного ближе общаться с его второй семьей, приезжать к нему домой и в больницу, оказывать посильную помощь. Так, после госпитализации в ****** году в Психиатрическую больницу N ***** г. Москвы, куда он был определен на обследование по настоянию совместно проживавших с ним родственников, его второй жены С.Л.А. и дочери Х.Л.О., ему впервые был установлен диагноз ******. Кроме того, были выявлены заболевания головного мозга, нарушение кровообращения в головном мозге, приводящее к его кислородному голоданию. Следствием этого заболевания выступает нарушение различных функций мозга. Также были выявлены такие заболевания, как ишемия ******* и *****. Отмечалось быстро прогрессирующее расстройство памяти и когнитивные расстройства. С.О.Н. был выписан под наблюдение врача, с указанного периода состоял на учете в ПНД N 1****3, принимал сильнодействующие лекарства, впоследствии у него был установлен диагноз - *******. Он проживал дома под постоянным наблюдением супруги и сиделки, вел себя как малолетний ребенок, с посторонними в этот период практически не общался.
***** года умерла жена отца - С.Л.А. Трудно сказать, осознал ли он смерть жены, настолько тяжелым было его состояние. Оспариваемое завещание было составлено через три недели после смерти его жены, то есть в тот период, когда он уже много лет страдал прогрессирующим психическим заболеванием. Отсутствие подписи на завещании явилось еще одним доказательством тяжести заболевания.
В **** года С.О.Н. был госпитализирован в ГКБ N ***** г. Москвы, в связи с инсультом, хотя госпитализация произошла через 4 месяца после составления завещания, в выписном эпикризе содержатся анамнестические данные о характере и течении его психического заболевания и эти медицинские данные отражают его состояние в последний год жизни.
При таких обстоятельствах истец считает, что С.О.Н., хотя и не был признан недееспособным, страдал психическим заболеванием, в силу чего не мог осознанно выразить волю в завещании, составленном ***** года. Такое завещание, в силу статьи 177 ГК РФ, является недействительным и не порождает никаких прав у наследника по завещанию. А.Т.О., как наследница первой очереди по закону в равных долях с ответчиком наследует принадлежащее С.О.Н. имущество, в том числе однокомнатную квартиру по адресу: ******. Наследство принято истцом в установленный законом срок, заявление о принятии наследства имеется в наследственном деле.
В своем встречном иске Х.Л.О. просит суд признать право собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: *****.
В обоснование встречных требований указывает, что, в связи с открытием наследства после смерти С.О.Н., умершего ***** г., который приходится Х.Л.О. и А.Т.О. отцом, по его завещанию Х.Л.О. причитается наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Наследодатель ***** г. оставил завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Б.О.В., зарегистрировано в реестре за N *****. Х.Л.О. является единственной наследницей после смерти наследодателя. Завещание полностью соответствует требованиям закона. Х.Л.О. приняла наследство в шестимесячный срок со дня его открытия посредством подачи ***** г. заявления о принятии наследства нотариусу, с соблюдением требований, установленных п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ. В своем отзыве нотариус Б.О.В. подтвердила, что наследодатель осознанно завещал все свое имущество, включая спорную квартиру, Х.Л.О.
Обстоятельства, изложенные в отзыве нотариуса, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ****5 г. свидетеля О.С.Э., выступавшего рукоприкладчиком при совершении наследодателем оспариваемого завещания. Допрошенные в судебном заседании **** г. свидетели Х.Н.И. и Щ.В.В. подтвердили, что наследодатель в период совершения им завещания осознавал характер своих действий, активно воспринимал обстановку, обладал памятью, но при этом имел проблемы с опорно-двигательной системой, испытывал слабость, лежал в постели, имел проблемы с моторикой рук. Последняя воля наследодателя - оставить спорную квартиру в качестве наследства Х.Л.О. - дополнительно подтверждается его первым завещанием от ****** г., удостоверенным старшим государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы К.З.А., зарегистрированным в реестре за N ****, согласно которому наследство было завещано Х.Л.О. и ее матери, второй жене наследодателя - С.Л.А., по 1/2 наследственной доли каждой.
В случае признания судом недействительным завещания от **** г. по основному иску, на чем настаивает ответчик А.Т.О., вступит в силу первое завещание наследодателя от ****** г., в соответствии с которым наследство причитается Х.Л.О. и ее матери С.Л.А., состоявшей в браке с наследодателем, по ****** наследственной доли каждой.
С.Л.А. умерла **** г. После ее смерти единственным наследником на основании завещания от **** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Л.Ю., зарегистрированного в реестре за N *****, является дочь Х.Л.О., которая приняла наследство, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом г. Москвы Г.Л.Ю. ****** г., зарегистрировано в реестре за N *****. Таким образом, Х.Л.О. полагает, что является единственным наследником наследодателя по завещанию в отношении спорной квартиры, как по оспариваемому завещанию от ****** г., так и по первому завещанию от ****** г.
Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержал доводы встречного иска, просил удовлетворить требование о признании за Х.Л.О. права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо - нотариус г. Москвы в судебное заседание не явилась. Извещена. Представила письменные пояснения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х.Л.О. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.Л.О. адвоката В.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца А.Т.О. адвоката Л.Е.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, третьего лица - ВрИО нотариуса Б.О.В. - К.О.Г., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 1118, 166, 1131, 177, 1146, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.).
Рассматривая дело, суд установил, что *****5 года умер отец истца и ответчика - С.О.Н. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ******.
Истец - дочь С.О.Н. от первого брака, и ответчик - дочь С.О.Н. от второго брака, являются наследниками первой очереди по закону, других наследников не имеется.
После смерти С.О.Н. обе дочери обратились к нотариусу в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.
Завещание С.О.Н. было составлено **** года, реестровый номер *****. Согласно завещанию отец распорядился всем имуществом, в том числе спорной квартирой, завещав все своей второй дочери - ответчику Х.Л.О. Подпись на завещании быта выполнена не С.О.Н., а рукоприкладчиком О.С.Э.
**** года умерла жена С.О.Н. - С.Л.А., которая являлась матерью ответчика.
Заявляя настоящие требования, истец указывала, что ее отец в силу имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы N **** от ***** г. ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 м. А.", С.О.Н. страдал психическим расстройством в форме ***** (****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о возникновении в **** г. и нарастании у него на фоне сосудистых заболеваний (*****), ****** с распадом навыков трудовой деятельности, самообслуживания, с периодическими психотическими расстройствами, нарушением критических способностей, что привело его к полной социально-бытовой дезадаптации, определению ***** группы инвалидности с ***** г. Отмеченные психические нарушения являлись стойкими и значительно выраженными, поэтому лишали С.О.Н. на момент составления и подписания завещания от ***** года способности целостно осмысливать окружающую действительность, адекватно воспринимать и критически оценивать свои действия, проявлять свободно свою волю, поэтому на момент оформления завещания ****** года С.О.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 257 - 260).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что С.О.Н. страдал психическим заболеванием, в силу чего не мог осознанно выразить волю в завещании, составленном ***** года, в связи с чем такое завещание, в силу статьи 177 ГК РФ, является недействительным и не порождает никаких прав у наследника по завещанию.
Также судом установлено, что согласно завещанию С.О.Н. от **** г., спорная квартира N ***** по адресу: *****, завещана в равных долях дочери Х.Л.О., то есть ответчику по первоначальному иску и ее матери С.Л.А., умершей ****** года.
Поскольку мать ответчика Х.Л.О. умерла раньше наследодателя, завещанная ей **** доля квартиры наследуется наследниками С.О.Н. по закону - между дочерями умершего - А.Т.О. и Х.Л.О., т.е. по ***** доле за каждой.
Разрешая требования, как первоначального иска, так и встречного, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска А.Т.О. о признании за истцом права собственности на ***** доли в квартире N **** по адресу: ******, а также о частичном удовлетворении требований встречного иска, с признанием за Х.Л.О. права собственности на **** доли в спорной квартире.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Х.Л.О. в пользу А.Т.О. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а с А.Т.О. в пользу Х.Л.О. - расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал завещание С.О.Н. от ******** года недействительным, приняв во внимание только заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным (по правилам ст. 67 ГПК РФ) обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие волю наследодателя на оставление спорной квартиры второй дочери и супруге в равных долях (по ******* доли каждой), также не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.
Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доля умершего наследника переходит к наследникам по закону.
Так, в своем встречном иске Х.Л.О. указывала на наличие в завещанной квартире супружеской доли матери С.Л.А., наследником по завещанию которой она является, в связи с чем полагала, что указанная доля матери (в размере ******) должна перейти к ней.
С данной позицией согласиться судебная коллегия не может.
После смерти С.Л.А. Х.Л.О. о своем праве наследовать в порядке наследования по закону после смерти матери супружескую долю в спорной квартире не заявляла, заявление о принятии наследства в порядке наследования по закону нотариусу не подавала.
Не может ответчик наследовать в полном объеме (****** долю) матери по завещанию отца.
Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1161, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи со смертью супруги С.О.Н., последовавшей ранее смерти супруга, ее доля по завещанию (в размере ***) является незавещанной и переходит к наследникам по закону С.О.Н., т.е. в равных долях истцу и ответчику (по ***** доли).
Приведенный в апелляционной жалобы расчет долей в спорной квартире (как они должны быть распределены между наследниками А.Т.О. и Х.Л.О.) на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку является субъективным выражением мнения автора жалобы на то, как должен был быть разрешен спор, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19924/2017
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец близко общался с отцом на протяжении последних пяти лет и считает, что в силу имеющегося у него психического заболевания, которым он страдал на протяжении последних лет, он не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19924/2017
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
с участием адвокатов Л.Е.Е., В.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Х.Л.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования АТО к ХЛО о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать завещание СОН от ***** г., удостоверенное нотариусом Б.О.В., реестровый номер *****, подписанное ОСЭ, недействительным.
Признать за АТЛ право собственности в порядке наследования на ***** доли в квартире N ****, расположенной по адресу *******, кадастровый (или условный) номер *****.
Взыскать с ХЛО в пользу АТО расходы на оплату услуг представителя, в размере ***** рублей, расходы на проведение экспертного исследования, в размере ******00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *****,00 рублей.
Признать за ХЛО право собственности в порядке наследования на ***** доли в квартире N ****, расположенной по адресу: *******, кадастровый (или условный) номер *****.
Взыскать с АТО в пользу ХЛО расходы по оплате услуг представителя, в сумме ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме *****,00 рублей.
В остальной части встречного иска - отказать",
установила:
А.Т.О., в лице представителя по доверенности Л.Е.Е., обратилась в суд с иском к Х.Л.О., в котором просила, с учетом уточнения требований: признать завещание СОН от ***** года, удостоверенное нотариусом БОВ, реестровый номер *****, подписанное ОСЭ, недействительным; признать за АТО, право собственности в порядке наследования на **** доли в квартире N **** по адресу: *****.
В обоснование требований указано, что ***** года умер отец истца - СОН. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: *****. Истец является наследницей первой очереди по закону. Кроме А.Т.О. наследницей по закону является дочь отца от второго брака - Х.Л.О. Других наследников не имеется. В ****** года истец получила письмо, подписанное К.О.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.О.В., в котором сообщалось, что после смерти С.О.Н. открыто наследственное дело по завещанию, истец была приглашена в нотариальную квартиру. В нотариальной конторе истец написала заявление о принятии наследства по закону, а также ознакомилась с завещанием отца. Завещание было составлено **** года, реестровый номер *****. Согласно завещанию отец распорядился всем имуществом, в том числе спорной квартирой, завещав все своей второй дочери - ответчику Х.Л.О. Подпись на завещании была выполнена не отцом, а другим лицом - О.С.Э., проживающем по адресу: *******. В завещании указано, что отец в силу заболевания не может лично подписать завещание. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Б.О.В., у которой впоследствии ответчиком было открыто наследственное дело. Копию завещания истцу на руки не выдали.
Истец близко общалась с отцом на протяжении последних пяти лет и считает, что в силу имеющегося у С.О.Н. психического заболевания, которым он страдал на протяжении последних лет, он не мог руководить своими действиями и понимать их значение. При имеющемся у него психическом расстройстве он не мог сознательно выразить свою волю в завещании. С.О.Н. не страдал физическими недостатками, которые бы препятствовали ему поставить подпись на завещании, он ходил, частично себя обслуживал, самостоятельно принимал пищу.
Истец полагает, что единственной причиной, по которой его подписи нет на завещании, является психическое расстройство. Когда С.О.Н. заболел, с ****** года истец стала намного ближе общаться с его второй семьей, приезжать к нему домой и в больницу, оказывать посильную помощь. Так, после госпитализации в ****** году в Психиатрическую больницу N ***** г. Москвы, куда он был определен на обследование по настоянию совместно проживавших с ним родственников, его второй жены С.Л.А. и дочери Х.Л.О., ему впервые был установлен диагноз ******. Кроме того, были выявлены заболевания головного мозга, нарушение кровообращения в головном мозге, приводящее к его кислородному голоданию. Следствием этого заболевания выступает нарушение различных функций мозга. Также были выявлены такие заболевания, как ишемия ******* и *****. Отмечалось быстро прогрессирующее расстройство памяти и когнитивные расстройства. С.О.Н. был выписан под наблюдение врача, с указанного периода состоял на учете в ПНД N 1****3, принимал сильнодействующие лекарства, впоследствии у него был установлен диагноз - *******. Он проживал дома под постоянным наблюдением супруги и сиделки, вел себя как малолетний ребенок, с посторонними в этот период практически не общался.
***** года умерла жена отца - С.Л.А. Трудно сказать, осознал ли он смерть жены, настолько тяжелым было его состояние. Оспариваемое завещание было составлено через три недели после смерти его жены, то есть в тот период, когда он уже много лет страдал прогрессирующим психическим заболеванием. Отсутствие подписи на завещании явилось еще одним доказательством тяжести заболевания.
В **** года С.О.Н. был госпитализирован в ГКБ N ***** г. Москвы, в связи с инсультом, хотя госпитализация произошла через 4 месяца после составления завещания, в выписном эпикризе содержатся анамнестические данные о характере и течении его психического заболевания и эти медицинские данные отражают его состояние в последний год жизни.
При таких обстоятельствах истец считает, что С.О.Н., хотя и не был признан недееспособным, страдал психическим заболеванием, в силу чего не мог осознанно выразить волю в завещании, составленном ***** года. Такое завещание, в силу статьи 177 ГК РФ, является недействительным и не порождает никаких прав у наследника по завещанию. А.Т.О., как наследница первой очереди по закону в равных долях с ответчиком наследует принадлежащее С.О.Н. имущество, в том числе однокомнатную квартиру по адресу: ******. Наследство принято истцом в установленный законом срок, заявление о принятии наследства имеется в наследственном деле.
В своем встречном иске Х.Л.О. просит суд признать право собственности в порядке наследования на всю квартиру, расположенную по адресу: *****.
В обоснование встречных требований указывает, что, в связи с открытием наследства после смерти С.О.Н., умершего ***** г., который приходится Х.Л.О. и А.Т.О. отцом, по его завещанию Х.Л.О. причитается наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Наследодатель ***** г. оставил завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Б.О.В., зарегистрировано в реестре за N *****. Х.Л.О. является единственной наследницей после смерти наследодателя. Завещание полностью соответствует требованиям закона. Х.Л.О. приняла наследство в шестимесячный срок со дня его открытия посредством подачи ***** г. заявления о принятии наследства нотариусу, с соблюдением требований, установленных п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 ГК РФ. В своем отзыве нотариус Б.О.В. подтвердила, что наследодатель осознанно завещал все свое имущество, включая спорную квартиру, Х.Л.О.
Обстоятельства, изложенные в отзыве нотариуса, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании ****5 г. свидетеля О.С.Э., выступавшего рукоприкладчиком при совершении наследодателем оспариваемого завещания. Допрошенные в судебном заседании **** г. свидетели Х.Н.И. и Щ.В.В. подтвердили, что наследодатель в период совершения им завещания осознавал характер своих действий, активно воспринимал обстановку, обладал памятью, но при этом имел проблемы с опорно-двигательной системой, испытывал слабость, лежал в постели, имел проблемы с моторикой рук. Последняя воля наследодателя - оставить спорную квартиру в качестве наследства Х.Л.О. - дополнительно подтверждается его первым завещанием от ****** г., удостоверенным старшим государственным нотариусом Московской государственной нотариальной конторы К.З.А., зарегистрированным в реестре за N ****, согласно которому наследство было завещано Х.Л.О. и ее матери, второй жене наследодателя - С.Л.А., по 1/2 наследственной доли каждой.
В случае признания судом недействительным завещания от **** г. по основному иску, на чем настаивает ответчик А.Т.О., вступит в силу первое завещание наследодателя от ****** г., в соответствии с которым наследство причитается Х.Л.О. и ее матери С.Л.А., состоявшей в браке с наследодателем, по ****** наследственной доли каждой.
С.Л.А. умерла **** г. После ее смерти единственным наследником на основании завещания от **** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Г.Л.Ю., зарегистрированного в реестре за N *****, является дочь Х.Л.О., которая приняла наследство, свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом г. Москвы Г.Л.Ю. ****** г., зарегистрировано в реестре за N *****. Таким образом, Х.Л.О. полагает, что является единственным наследником наследодателя по завещанию в отношении спорной квартиры, как по оспариваемому завещанию от ****** г., так и по первому завещанию от ****** г.
Представитель истца в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержал доводы встречного иска, просил удовлетворить требование о признании за Х.Л.О. права собственности на спорную квартиру.
Третье лицо - нотариус г. Москвы в судебное заседание не явилась. Извещена. Представила письменные пояснения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х.Л.О. в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Х.Л.О. адвоката В.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца А.Т.О. адвоката Л.Е.Е., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, третьего лица - ВрИО нотариуса Б.О.В. - К.О.Г., просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.
Разрешая требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 1118, 166, 1131, 177, 1146, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.).
Рассматривая дело, суд установил, что *****5 года умер отец истца и ответчика - С.О.Н. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ******.
Истец - дочь С.О.Н. от первого брака, и ответчик - дочь С.О.Н. от второго брака, являются наследниками первой очереди по закону, других наследников не имеется.
После смерти С.О.Н. обе дочери обратились к нотариусу в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства после смерти отца.
Завещание С.О.Н. было составлено **** года, реестровый номер *****. Согласно завещанию отец распорядился всем имуществом, в том числе спорной квартирой, завещав все своей второй дочери - ответчику Х.Л.О. Подпись на завещании быта выполнена не С.О.Н., а рукоприкладчиком О.С.Э.
**** года умерла жена С.О.Н. - С.Л.А., которая являлась матерью ответчика.
Заявляя настоящие требования, истец указывала, что ее отец в силу имеющихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.
Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы N **** от ***** г. ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 м. А.", С.О.Н. страдал психическим расстройством в форме ***** (****). Об этом свидетельствуют данные анамнеза медицинской документации о возникновении в **** г. и нарастании у него на фоне сосудистых заболеваний (*****), ****** с распадом навыков трудовой деятельности, самообслуживания, с периодическими психотическими расстройствами, нарушением критических способностей, что привело его к полной социально-бытовой дезадаптации, определению ***** группы инвалидности с ***** г. Отмеченные психические нарушения являлись стойкими и значительно выраженными, поэтому лишали С.О.Н. на момент составления и подписания завещания от ***** года способности целостно осмысливать окружающую действительность, адекватно воспринимать и критически оценивать свои действия, проявлять свободно свою волю, поэтому на момент оформления завещания ****** года С.О.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 257 - 260).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что С.О.Н. страдал психическим заболеванием, в силу чего не мог осознанно выразить волю в завещании, составленном ***** года, в связи с чем такое завещание, в силу статьи 177 ГК РФ, является недействительным и не порождает никаких прав у наследника по завещанию.
Также судом установлено, что согласно завещанию С.О.Н. от **** г., спорная квартира N ***** по адресу: *****, завещана в равных долях дочери Х.Л.О., то есть ответчику по первоначальному иску и ее матери С.Л.А., умершей ****** года.
Поскольку мать ответчика Х.Л.О. умерла раньше наследодателя, завещанная ей **** доля квартиры наследуется наследниками С.О.Н. по закону - между дочерями умершего - А.Т.О. и Х.Л.О., т.е. по ***** доле за каждой.
Разрешая требования, как первоначального иска, так и встречного, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной психиатрической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска А.Т.О. о признании за истцом права собственности на ***** доли в квартире N **** по адресу: ******, а также о частичном удовлетворении требований встречного иска, с признанием за Х.Л.О. права собственности на **** доли в спорной квартире.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Х.Л.О. в пользу А.Т.О. расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., а с А.Т.О. в пользу Х.Л.О. - расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в сумме ******* рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал завещание С.О.Н. от ******** года недействительным, приняв во внимание только заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным (по правилам ст. 67 ГПК РФ) обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие волю наследодателя на оставление спорной квартиры второй дочери и супруге в равных долях (по ******* доли каждой), также не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.
Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доля умершего наследника переходит к наследникам по закону.
Так, в своем встречном иске Х.Л.О. указывала на наличие в завещанной квартире супружеской доли матери С.Л.А., наследником по завещанию которой она является, в связи с чем полагала, что указанная доля матери (в размере ******) должна перейти к ней.
С данной позицией согласиться судебная коллегия не может.
После смерти С.Л.А. Х.Л.О. о своем праве наследовать в порядке наследования по закону после смерти матери супружескую долю в спорной квартире не заявляла, заявление о принятии наследства в порядке наследования по закону нотариусу не подавала.
Не может ответчик наследовать в полном объеме (****** долю) матери по завещанию отца.
Согласно п. 1 ст. 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 1161, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае смерти наследника по завещанию, последовавшей ранее смерти завещателя, и отсутствия распоряжения завещателя о подназначении наследника, в отношении доли имущества, завещанной такому наследнику, должны применяться положения о наследовании имущества по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доля наследника, умершего ранее завещателя, считается незавещанной и переходит к наследникам по закону лица, оставившего завещание.
В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи со смертью супруги С.О.Н., последовавшей ранее смерти супруга, ее доля по завещанию (в размере ***) является незавещанной и переходит к наследникам по закону С.О.Н., т.е. в равных долях истцу и ответчику (по ***** доли).
Приведенный в апелляционной жалобы расчет долей в спорной квартире (как они должны быть распределены между наследниками А.Т.О. и Х.Л.О.) на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку является субъективным выражением мнения автора жалобы на то, как должен был быть разрешен спор, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)