Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что на момент совершения завещания наследодатель находился в преклонном возрасте, а его дееспособность не была проверена должным образом при совершении оспариваемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Феофанова В.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.П. - Р. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.П., Г.Л.П. к С.А.Л. о признании завещания недействительным и о признании наследника недостойным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г.А.П. - Р., возражения представителя С.А.Л. - З., судебная коллегия
установила:
Г.А.П. и Г.Л.П. обратились в суд с иском к С.А.Л. о признании завещания недействительным и о признании наследника недостойным.
В обоснование иска указано, что истцы являются племянниками С.П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследниками последней по праву представления.
После смерти С.П.С. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было завещано С.П.С. вместе с остальным ее имуществом внучке супруга наследодателя С.А.Л. на основании завещания от 19 июля 1997 г., удостоверенного нотариусом М.
Истцы считают, что завещание является недействительным, поскольку на момент его совершения С.П.С. находилась в преклонном возрасте, а ее дееспособность не была проверена должным образом при совершении оспариваемой сделки.
С.А.Л. не осуществляла должного ухода за наследодателем С.П.С., относилась к ней недоброжелательно, используя ее имущество в своих целях. Она присвоила себе документы, подтверждающие право собственности С.П.С. на указанные выше объекты недвижимости, а также ее банковскую карту, из-за чего в 2013 г. С.П.С. предприняла попытку отменить завещание, однако, не завершила ее.
Истцы полагают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в результате ее отношения к наследодателю последняя неоднократно госпитализировалась в <данные изъяты> и испытывала нравственные страдания.
На основании изложенного, Г.А.П. и Г.Л.П. просили суд признать С.А.Л. недостойным наследником, признать недействительным завещание, выданное С.П.С. 19 июля 1997 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Г.А.П. - Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истребование нотариусом справки от психиатра при составлении завещания не предусмотрено законодательством, поскольку проверка дееспособности лица, совершающего сделку, прямо предусмотрена законодательством, действовавшим на момент составления завещания.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности совершения С.А.Л. противоправных действий в отношении С.П.С., которые, по ее мнению, в полной мере подтверждаются представленными доказательствами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 1997 г. С.П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание на имя внучки ее умершего супруга С.М.И. - С.А.Л.. Согласно завещанию после смерти С.П.С. С.А.Л. наследует имущество наследодателя в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное завещание оспаривается племянниками С.П.С. - Г.А.П. и Г.Л.П., по утверждению которых, завещание является недействительным, так как при его составлении нотариусом не была должным образом проверена дееспособность С.П.С., находившейся в преклонном возрасте.
Истцы также полагают, что С.А.Л. не вправе наследовать имущество С.П.С. ни по закону, ни по завещанию, поскольку совершила в отношении С.П.С. противоправные действия, способствовавшие призванию ее к наследованию.
1 марта 2002 г. была введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по наследованию имущества.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Принимая во внимание, что оспариваемое истцами завещание было составлено 19 июля 1997 г., то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, исковые требования о признании завещания недействительным подлежат разрешению на основании ранее действовавшего ГК РСФСР, введенного в действие 1 октября 1964 г.
В соответствии с абзацем 1 ст. 47 ГК РСФСР, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.
Частью 2 ст. 48 ГК РСФСР предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Тем самым соблюдение требований закона ставилось ранее действовавшими нормами права в зависимость от соблюдения нотариальной формы завещания при его составлении. В противном случае завещание может быть признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания завещания С.П.С. недействительным не имеется.
Так, в материалах дела имеется копия завещания от 19 июля 1997 г., факт подписания которого наследодателем С.П.С. не оспаривается сторонами по делу. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Колыванского района Новосибирской области М.
Доводы апеллянтов относительно несоблюдения нотариусом порядка удостоверения сделки, выразившегося в ненадлежащей проверке дееспособности С.П.С., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Как следует из пунктов 12 и 26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 N 01/16-01, действовавшей на момент составления завещания, дееспособность физических лиц, являющихся участниками сделки, проверяется нотариусом на основании документов, удостоверяющих личность и свидетельствующих о достижении гражданином возраста полной дееспособности, реквизиты которых заносятся в реестр.
В исключительных случаях совершение нотариального действия может быть приостановлено нотариусом до истребования из компетентных органов и организаций решения суда, подтверждающего признание лица недееспособным или до решения вопроса о признании его таковым, если у нотариуса имеются основания предполагать, что обратившееся лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими либо вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (п. 32 Инструкции N 01/16-01).
В судебном заседании нотариус М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что С.П.С. обратилась к ней для удостоверения оспариваемого завещания лично, оснований сомневаться в дееспособности С.П.С. у нотариуса не имелось.
Таким образом, оснований полагать, что требования вышеуказанной инструкции были нарушены при совершении сделки у суда первой инстанции не имелось, поскольку дееспособность С.П.С. была проверена нотариусом М., о чем указано в тексте завещания, предоставления дополнительных документов, таких как, справка врача-психиатра о психическом состоянии не регламентировано законом, предоставления дополнительных документов (решения суда о признании недееспособным) объективно не требовалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии завещания требованиям ст. 48 ГК РСФСР.
Согласно ст. 11 ГК РСФСР способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.
Основания признания судом гражданина недееспособным или ограниченным в дееспособности также предусмотрены в законе.
Доказательств того, что завещатель на момент составления завещания была недееспособной или ограниченной в дееспособности в материалах дела отсутствуют. При этом, истцы не ссылались на то, что завещание составлено С.П.С., хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, истцы ссылаются лишь на формальные нарушения порядка удостоверения завещания, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не является основанием для признания завещания недействительным.
Намерение С.П.С. отменить завещание, выраженное в марте 2013 г., однако, не доведенное до конца, само по себе также не является основанием для признания недействительным завещания, поскольку не свидетельствует о несоответствии завещания требованиям закона.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании завещания недействительным следует признать законными и обоснованными.
В исковом заявлении Г.А.П. и Г.Л.П. также изложено требование о признании С.А.Л. недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Согласно положениям вышеуказанной правовой нормы, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В подп. "а" пункта 19 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд РФ разъяснил, что противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Противоправные действия в смысле, придаваемом им п. 1 ст. 1117 ГК РФ, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В обоснование совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя Г.А.П. и Г.Л.П. ссылаются на то, что между С.А.Л. и С.П.С. имелись конфликтные отношения, возникшие на почве изъятия С.А.Л. у С.П.С. свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью воспрепятствования С.П.С. отменить завещание, а также неправомерного снятия денежных средств с банковской карты наследодателя. Истцы указывают, что С.А.Л. относилась к наследодателю недоброжелательно, не ухаживала за ней и не навещала ее, а после редких визитов С.П.С. вынуждена была проходить лечение в <данные изъяты> вследствие ухудшения ее состояния здоровья.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании наследника недостойным, суд верно исходил из недоказанности факта совершения С.А.Л. противоправных действий в отношении С.П.С., повлекших призвание ответчика к наследованию или увеличение завещанного ей наследственного имущества.
Так, в материалах дела имеется письмо наследодателя (л.д. 56), из содержания которого следует, что С.П.С. просила Л. (С.А.Л.) возвратить денежные средства, находящиеся на банковской карте, которая была изъята у С.П.С. путем подмены на карту с истекшим сроком действия.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что по факту кражи денежных средств С.П.С. обратилась в банк, где ей порекомендовали обратиться в полицию. Однако, в полицию наследодатель, в том числе по факту кражи денежных средств, не обращалась, что также подтверждается ответом отделения МВД РФ по <адрес> району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств о совершении С.А.Л. противоправных действий в отношении С.П.С. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах достаточные основания полагать, что в отношении С.П.С. были совершены противоправные действия С.А.С., отсутствуют.
Наличие в материалах дела завещания С.П.С. от 10 марта 2013 г. (л.д. 83), составленного в простой письменной форме и не удостоверенного нотариусом в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении наследодателя на изменение завещания, поскольку указывает на намерение наследодателя, которое не было реализовано при наличии возможности внести изменения в завещание в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что изъятие правоустанавливающих документов на дом и земельный участок не препятствовало С.П.С. совершить действия по отмене завещания, а также получить дубликаты указанных свидетельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия не направлены на увеличение наследственного имущества, причитающегося С.А.С. по завещанию.
Доказательства того, что конфликтные отношения со С.А.Л. являлись причиной госпитализации С.П.С. в медицинское учреждение материалы дела также не содержат.
Таким образом, отсутствуют также достаточные основания полагать, что ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на призвание к наследству ее или других лиц.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям закона судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.П. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8240/2016
Требование: О признании завещания недействительным и признании наследника недостойным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы считают, что на момент совершения завещания наследодатель находился в преклонном возрасте, а его дееспособность не была проверена должным образом при совершении оспариваемой сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-8240/2016
Судья Феофанова В.Ю.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.П. - Р. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.П., Г.Л.П. к С.А.Л. о признании завещания недействительным и о признании наследника недостойным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г.А.П. - Р., возражения представителя С.А.Л. - З., судебная коллегия
установила:
Г.А.П. и Г.Л.П. обратились в суд с иском к С.А.Л. о признании завещания недействительным и о признании наследника недостойным.
В обоснование иска указано, что истцы являются племянниками С.П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ и наследниками последней по праву представления.
После смерти С.П.С. осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое было завещано С.П.С. вместе с остальным ее имуществом внучке супруга наследодателя С.А.Л. на основании завещания от 19 июля 1997 г., удостоверенного нотариусом М.
Истцы считают, что завещание является недействительным, поскольку на момент его совершения С.П.С. находилась в преклонном возрасте, а ее дееспособность не была проверена должным образом при совершении оспариваемой сделки.
С.А.Л. не осуществляла должного ухода за наследодателем С.П.С., относилась к ней недоброжелательно, используя ее имущество в своих целях. Она присвоила себе документы, подтверждающие право собственности С.П.С. на указанные выше объекты недвижимости, а также ее банковскую карту, из-за чего в 2013 г. С.П.С. предприняла попытку отменить завещание, однако, не завершила ее.
Истцы полагают, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в результате ее отношения к наследодателю последняя неоднократно госпитализировалась в <данные изъяты> и испытывала нравственные страдания.
На основании изложенного, Г.А.П. и Г.Л.П. просили суд признать С.А.Л. недостойным наследником, признать недействительным завещание, выданное С.П.С. 19 июля 1997 г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Г.А.П. - Р., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истребование нотариусом справки от психиатра при составлении завещания не предусмотрено законодательством, поскольку проверка дееспособности лица, совершающего сделку, прямо предусмотрена законодательством, действовавшим на момент составления завещания.
Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности совершения С.А.Л. противоправных действий в отношении С.П.С., которые, по ее мнению, в полной мере подтверждаются представленными доказательствами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 1997 г. С.П.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание на имя внучки ее умершего супруга С.М.И. - С.А.Л.. Согласно завещанию после смерти С.П.С. С.А.Л. наследует имущество наследодателя в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Указанное завещание оспаривается племянниками С.П.С. - Г.А.П. и Г.Л.П., по утверждению которых, завещание является недействительным, так как при его составлении нотариусом не была должным образом проверена дееспособность С.П.С., находившейся в преклонном возрасте.
Истцы также полагают, что С.А.Л. не вправе наследовать имущество С.П.С. ни по закону, ни по завещанию, поскольку совершила в отношении С.П.С. противоправные действия, способствовавшие призванию ее к наследованию.
1 марта 2002 г. была введена в действие часть третья Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения по наследованию имущества.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Принимая во внимание, что оспариваемое истцами завещание было составлено 19 июля 1997 г., то есть до введения в действие части третьей ГК РФ, исковые требования о признании завещания недействительным подлежат разрешению на основании ранее действовавшего ГК РСФСР, введенного в действие 1 октября 1964 г.
В соответствии с абзацем 1 ст. 47 ГК РСФСР, нотариальное удостоверение сделок обязательно лишь в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР.
Частью 2 ст. 48 ГК РСФСР предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.
Согласно ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Тем самым соблюдение требований закона ставилось ранее действовавшими нормами права в зависимость от соблюдения нотариальной формы завещания при его составлении. В противном случае завещание может быть признано недействительным как не соответствующее требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания завещания С.П.С. недействительным не имеется.
Так, в материалах дела имеется копия завещания от 19 июля 1997 г., факт подписания которого наследодателем С.П.С. не оспаривается сторонами по делу. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Колыванского района Новосибирской области М.
Доводы апеллянтов относительно несоблюдения нотариусом порядка удостоверения сделки, выразившегося в ненадлежащей проверке дееспособности С.П.С., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Как следует из пунктов 12 и 26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной Приказом Минюста РСФСР от 6 января 1987 N 01/16-01, действовавшей на момент составления завещания, дееспособность физических лиц, являющихся участниками сделки, проверяется нотариусом на основании документов, удостоверяющих личность и свидетельствующих о достижении гражданином возраста полной дееспособности, реквизиты которых заносятся в реестр.
В исключительных случаях совершение нотариального действия может быть приостановлено нотариусом до истребования из компетентных органов и организаций решения суда, подтверждающего признание лица недееспособным или до решения вопроса о признании его таковым, если у нотариуса имеются основания предполагать, что обратившееся лицо, обратившееся за совершением нотариального действия, вследствие душевной болезни или слабоумия не может понимать значения своих действий или руководить ими либо вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (п. 32 Инструкции N 01/16-01).
В судебном заседании нотариус М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что С.П.С. обратилась к ней для удостоверения оспариваемого завещания лично, оснований сомневаться в дееспособности С.П.С. у нотариуса не имелось.
Таким образом, оснований полагать, что требования вышеуказанной инструкции были нарушены при совершении сделки у суда первой инстанции не имелось, поскольку дееспособность С.П.С. была проверена нотариусом М., о чем указано в тексте завещания, предоставления дополнительных документов, таких как, справка врача-психиатра о психическом состоянии не регламентировано законом, предоставления дополнительных документов (решения суда о признании недееспособным) объективно не требовалось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии завещания требованиям ст. 48 ГК РСФСР.
Согласно ст. 11 ГК РСФСР способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.
Основания признания судом гражданина недееспособным или ограниченным в дееспособности также предусмотрены в законе.
Доказательств того, что завещатель на момент составления завещания была недееспособной или ограниченной в дееспособности в материалах дела отсутствуют. При этом, истцы не ссылались на то, что завещание составлено С.П.С., хотя и дееспособной, но находящейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, истцы ссылаются лишь на формальные нарушения порядка удостоверения завещания, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ, не является основанием для признания завещания недействительным.
Намерение С.П.С. отменить завещание, выраженное в марте 2013 г., однако, не доведенное до конца, само по себе также не является основанием для признания недействительным завещания, поскольку не свидетельствует о несоответствии завещания требованиям закона.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании завещания недействительным следует признать законными и обоснованными.
В исковом заявлении Г.А.П. и Г.Л.П. также изложено требование о признании С.А.Л. недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ.
Согласно положениям вышеуказанной правовой нормы, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В подп. "а" пункта 19 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Верховный Суд РФ разъяснил, что противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Противоправные действия в смысле, придаваемом им п. 1 ст. 1117 ГК РФ, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В обоснование совершения ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя Г.А.П. и Г.Л.П. ссылаются на то, что между С.А.Л. и С.П.С. имелись конфликтные отношения, возникшие на почве изъятия С.А.Л. у С.П.С. свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок с целью воспрепятствования С.П.С. отменить завещание, а также неправомерного снятия денежных средств с банковской карты наследодателя. Истцы указывают, что С.А.Л. относилась к наследодателю недоброжелательно, не ухаживала за ней и не навещала ее, а после редких визитов С.П.С. вынуждена была проходить лечение в <данные изъяты> вследствие ухудшения ее состояния здоровья.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании наследника недостойным, суд верно исходил из недоказанности факта совершения С.А.Л. противоправных действий в отношении С.П.С., повлекших призвание ответчика к наследованию или увеличение завещанного ей наследственного имущества.
Так, в материалах дела имеется письмо наследодателя (л.д. 56), из содержания которого следует, что С.П.С. просила Л. (С.А.Л.) возвратить денежные средства, находящиеся на банковской карте, которая была изъята у С.П.С. путем подмены на карту с истекшим сроком действия.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что по факту кражи денежных средств С.П.С. обратилась в банк, где ей порекомендовали обратиться в полицию. Однако, в полицию наследодатель, в том числе по факту кражи денежных средств, не обращалась, что также подтверждается ответом отделения МВД РФ по <адрес> району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств о совершении С.А.Л. противоправных действий в отношении С.П.С. в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах достаточные основания полагать, что в отношении С.П.С. были совершены противоправные действия С.А.С., отсутствуют.
Наличие в материалах дела завещания С.П.С. от 10 марта 2013 г. (л.д. 83), составленного в простой письменной форме и не удостоверенного нотариусом в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о волеизъявлении наследодателя на изменение завещания, поскольку указывает на намерение наследодателя, которое не было реализовано при наличии возможности внести изменения в завещание в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что изъятие правоустанавливающих документов на дом и земельный участок не препятствовало С.П.С. совершить действия по отмене завещания, а также получить дубликаты указанных свидетельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия не направлены на увеличение наследственного имущества, причитающегося С.А.С. по завещанию.
Доказательства того, что конфликтные отношения со С.А.Л. являлись причиной госпитализации С.П.С. в медицинское учреждение материалы дела также не содержат.
Таким образом, отсутствуют также достаточные основания полагать, что ответчиком были совершены какие-либо действия, направленные на призвание к наследству ее или других лиц.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям закона судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2016 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.П. Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)