Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик злостно длительное время уклонялся от помощи матери, не приходил и не проявлял о ней заботу, поэтому не вправе наследовать после ее смерти наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Л.А.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства - отказать",
установила:
Истец Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 г., умерла мать *** ***. после ее смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: ****, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Наследником первой очереди после ее смерти являются Л.А. (дочь) и Л.В. (сын). *** являлась пожилым, тяжелобольным человеком, давно нуждалась в заботе, внимании и уходе, дорогостоящих лекарствах, для ее питания необходимо было покупать специальное питание. Поскольку Л.В. злостно длительное время, около 30 лет, уклонялся от помощи матери, хотя *** в этом нуждалась, к матери не приходил и не проявлял о ней заботу, поэтому не вправе наследовать после ее смерти наследственное имущество.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что ответчик около 30 лет не общался с матерью, к ней не приходил, материальной помощи не оказывал, несмотря на то, что Л.Н. в этом очень нуждалась.
Ответчик Л.В. в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что при жизни ***. к нему требований о взыскании алиментов не предъявляла. Неоднократно предлагал материальную помощь матери, однако последняя отказывалась от нее, предлагая ему помочь материально. Он общался с матерью, привозил ей продукты питания, на которые указывала Л.А., возил мать в медицинский центр на обследование, к нотариусу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ранее рассмотрение дела уже дважды откладывалось по ходатайству истца Л.А., в том числе, было отложено судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2015 г., в связи с нахождением ее на лечении в больнице N *** с 03 ноября 2015 г. В настоящее время истец Л.А. опять ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице N *** с 20 ноября 2015 г., при этом ни разу истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, предоставленными стороне по делу.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 24 ноября 2014 г. умерла *** (л.д. 21).
После смерти *** у нотариуса г. Москвы К. открылось наследственное дело N *** к имуществу умершей. Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дети умершей - Л.В. и Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела и свидетельствами о рождении (л.д. 40 - 72).
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств, суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела следует, что *** при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: ***. Дочь *** - истец по делу Л.А., проживала с матерью, оказывала ей помощь и поддержку, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ***.
*** г. рождения, являлась пенсионеркой, инвалидом *** группы, получала пенсию с надбавками, что подтверждается справкой МСЭ от 21 июля 2014 г., справкой Главного управления пенсионного фонда N 4 по г. Москве и Московской области.
Судом установлено, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя ***. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании стороны по делу.
Из объяснений ответчика Л.В. в суде первой инстанции усматривается, что он общался с матерью ***, предлагал ей материальную помощь, от которой она отказывалась, предлагая ему помочь материально, он приходил к матери в больницу, приносил ей продукты, возил мать в медицинский центр на обследование и к нотариусу.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции истца Л.А., а также объяснениями в суде свидетеля Л.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовала от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не представлены, в действиях ответчика не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу его матери не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращалась, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Л.В. недостойным наследником.
Показания в суде первой инстанции свидетелей *** не свидетельствовали об основаниях для признания ответчика недостойным наследником в соответствии со ч. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Представленные истцом в материалы дела медицинские справки о диагнозе наследодателя также не являются доказательством подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что именно она производила оплату дорогостоящих лекарств для матери, поскольку являются голословными. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником. В суде первой инстанции установлено, что истец проживала вместе с матерью ***, последняя получала пенсию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценке показаниям свидетелей, несостоятельны. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не были положены в основу решения суда, поскольку в ходе допроса свидетелей были даны показания, которые никак не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут служить основанием для признания его недостойным наследником.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36459/2015
Требование: О признании наследника недостойным и отстранении его от наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик злостно длительное время уклонялся от помощи матери, не приходил и не проявлял о ней заботу, поэтому не вправе наследовать после ее смерти наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-36459
Судья Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца Л.А.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.А. к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства - отказать",
установила:
Истец Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Л.В. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 г., умерла мать *** ***. после ее смерти осталось наследственное имущество - квартира по адресу: ****, принадлежащая наследодателю на праве собственности. Наследником первой очереди после ее смерти являются Л.А. (дочь) и Л.В. (сын). *** являлась пожилым, тяжелобольным человеком, давно нуждалась в заботе, внимании и уходе, дорогостоящих лекарствах, для ее питания необходимо было покупать специальное питание. Поскольку Л.В. злостно длительное время, около 30 лет, уклонялся от помощи матери, хотя *** в этом нуждалась, к матери не приходил и не проявлял о ней заботу, поэтому не вправе наследовать после ее смерти наследственное имущество.
Истец Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, указав, что ответчик около 30 лет не общался с матерью, к ней не приходил, материальной помощи не оказывал, несмотря на то, что Л.Н. в этом очень нуждалась.
Ответчик Л.В. в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что при жизни ***. к нему требований о взыскании алиментов не предъявляла. Неоднократно предлагал материальную помощь матери, однако последняя отказывалась от нее, предлагая ему помочь материально. Он общался с матерью, привозил ей продукты питания, на которые указывала Л.А., возил мать в медицинский центр на обследование, к нотариусу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус г. Москвы К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице. Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ранее рассмотрение дела уже дважды откладывалось по ходатайству истца Л.А., в том числе, было отложено судебное заседание, назначенное на 06 ноября 2015 г., в связи с нахождением ее на лечении в больнице N *** с 03 ноября 2015 г. В настоящее время истец Л.А. опять ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице N *** с 20 ноября 2015 г., при этом ни разу истец не представила доказательств, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, предоставленными стороне по делу.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Судом установлено, что 24 ноября 2014 г. умерла *** (л.д. 21).
После смерти *** у нотариуса г. Москвы К. открылось наследственное дело N *** к имуществу умершей. Наследниками первой очереди, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются дети умершей - Л.В. и Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела и свидетельствами о рождении (л.д. 40 - 72).
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств, суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела следует, что *** при жизни была зарегистрирована и проживала по адресу: ***. Дочь *** - истец по делу Л.А., проживала с матерью, оказывала ей помощь и поддержку, что подтвердили допрошенные в суде свидетели ***.
*** г. рождения, являлась пенсионеркой, инвалидом *** группы, получала пенсию с надбавками, что подтверждается справкой МСЭ от 21 июля 2014 г., справкой Главного управления пенсионного фонда N 4 по г. Москве и Московской области.
Судом установлено, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя ***. не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании стороны по делу.
Из объяснений ответчика Л.В. в суде первой инстанции усматривается, что он общался с матерью ***, предлагал ей материальную помощь, от которой она отказывалась, предлагая ему помочь материально, он приходил к матери в больницу, приносил ей продукты, возил мать в медицинский центр на обследование и к нотариусу.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции истца Л.А., а также объяснениями в суде свидетеля Л.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что наследодатель при жизни требовала от сына осуществлять помощь и заботу, а ответчик уклонялся, не представлены, в действиях ответчика не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником, решения суда о взыскании алиментов с ответчика в пользу его матери не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращалась, злостное уклонение ответчика от оказания помощи матери не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Л.В. недостойным наследником.
Показания в суде первой инстанции свидетелей *** не свидетельствовали об основаниях для признания ответчика недостойным наследником в соответствии со ч. 2 ст. 1117 ГК РФ.
Представленные истцом в материалы дела медицинские справки о диагнозе наследодателя также не являются доказательством подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что именно она производила оплату дорогостоящих лекарств для матери, поскольку являются голословными. Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником. В суде первой инстанции установлено, что истец проживала вместе с матерью ***, последняя получала пенсию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценке показаниям свидетелей, несостоятельны. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не были положены в основу решения суда, поскольку в ходе допроса свидетелей были даны показания, которые никак не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые могут служить основанием для признания его недостойным наследником.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)