Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.К. к Ч.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, истребованному 09 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года,
установил:
Ч.К. обратился в суд с иском к Ч.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года постановлено:
- - восстановить Ч.К. срок для принятия наследства после смерти отца Ч.И., умершего 25 августа 2015 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: ***;
- - определить доли наследников Ч.К., Ч.С., К. после смерти Ч.И., умершего 25 августа 2015 года, по 1/6 доле наследственного имущества за каждым.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционными определениями судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что 31 июля 1982 года зарегистрирован брак между Ч.И. и К.; 25 августа 2015 года Ч.И. скончался; в общей совместной собственности К. и Ч.И. на основании договора передачи от 20 апреля 1993 года и свидетельства о собственности на жилище от 29 апреля 1993 года находилась квартира по адресу: ***; наследниками первой очереди после смерти Ч.И. являлись его жена К., сыновья Ч.С., Ч.К.; 09 марта 2016 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.И. посредством подачи К. заявления на имя нотариуса о фактическом принятии ею наследства; 18 марта 2016 года Ч.С. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца Ч.И.; 21 марта 2016 года нотариусу поступило заявление от Ч.К., удостоверенное 03 марта 2016 года и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, о принятии наследства после смерти отца Ч.И.; извещением от 21 марта 2016 года нотариус сообщила Ч.К. о том, что им пропущен срок для принятия наследства; на основании заявления от 18 марта 2016 года К. дала согласие на принятие Ч.С. наследства после смерти Ч.И. по истечении установленного законом срока для принятия наследства; подобного согласия в отношении Ч.К. наследником К. дано не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Ч.К. исходил из того, что он узнал о смерти отца Ч.И. в марте 2016 года, так как находился в следственном изоляторе, в связи с чем в установленный законом срок не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине; он, Ч.С. и К. являются наследниками первой очереди к имуществу Ч.И., в связи с чем Ч.К. просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе, признав за К., Ч.К., Ч.С. по 1/6 доле наследственного имущества после смерти Ч.И.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ч.К. исковых требований, сославшись на то, что Ч.К. узнал о смерти отца Ч.И. 04 декабря 2015 года и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине в связи с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с 22 июня 2015 года по настоящее время, а после получения сведений о смерти отца предпринял все возможные меры для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда узнал о смерти отца; наследниками первой очереди являются Ч.К., Ч.С. и К., в связи с чем доли наследников Ч.К., Ч.С. и К. после смерти Ч.И., умершего 25 августа 2015 года, подлежат определению по 1/6 доли наследственного имущества за каждым.
Вместе с тем, подобное судебное решение требованиям закона не отвечает, а равно носит противоречивый характер и исполнимым, ясным и определенным не является, а также, одновременно содержит грубые нарушения правил традиционного арифметического счета, которые в ином процессуальном порядке устранены быть не могут.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).
Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ).
При вынесении настоящего решения суд признал в качестве наследников Ч.И., подлежащих призванию к наследованию после его смерти, его сыновей Ч.К., Ч.С. и супругу К.
Каких-либо иных наследников к имуществу умершего Ч.И. суд при вынесении решения не установил.
Таким образом, при восстановлении одному из наследников срока для принятия наследства (Ч.К.) и признания других наследников принявшими наследство с соблюдением требований закона (Ч.С., К.) доля каждого из трех наследников в наследственном имуществе составила бы 1/3 долю.
Между тем, данным судебным решением суд признал за каждым из трех наследников право только на 1/6 долю наследственного имущества, то есть определил права наследников только в отношении 1/2 доли наследства.
Правовая судьба оставшейся 1/2 доли наследства судом при вынесении решения установлена не была.
Изложенное не только является грубым нарушением положений гражданского законодательства Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требующих от суда определения долей наследников именно во всем наследстве, а не только в какой-либо его дробной части, но и делает подобное судебное решение заведомо противоречивым, юридически неясным и неопределенным, так как мотивировочная часть судебного решения в отношении числа наследников явно противоречит резолютивной части решения суда о величине доли этих наследников в наследственном имуществе.
Одновременно, такое судебное решение реализуемым по существу не является, так как создает заведомую правовую неопределенность в отношении юридической судьбы оставшейся 1/2 доли наследственного имущества, проигнорированной судом при принятии решения.
В какой-либо иной процессуальной форме устранение подобных нарушений в настоящем случае объективно невозможно, так как приведенное незаконное содержание судебного решения соответствует просительной части искового заявления, в рамках которого истец просил об определении долей каждого из трех наследников именно по 1/6 доли наследственного имущества.
В ходе производства по делу суду, руководствуясь положениями ст. 12, 39 ГПК РФ, следовало предложить истцу дополнительно уточнить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, регламентирующего спорные правоотношения, предупредив истца о последствиях совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий. Однако, произвольно принимать неисполнимое и противоречивое решение в нарушение закона суд изначально был не вправе.
Таким образом, решение суда и оставившие его без изменения апелляционные определения судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика К. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционные определения судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.К. к Ч.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 4Г-6024/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 4г/2-6024/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 11 мая 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.К. к Ч.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, истребованному 09 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года,
установил:
Ч.К. обратился в суд с иском к Ч.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года постановлено:
- - восстановить Ч.К. срок для принятия наследства после смерти отца Ч.И., умершего 25 августа 2015 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: ***;
- - определить доли наследников Ч.К., Ч.С., К. после смерти Ч.И., умершего 25 августа 2015 года, по 1/6 доле наследственного имущества за каждым.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционными определениями судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судом установлено, что 31 июля 1982 года зарегистрирован брак между Ч.И. и К.; 25 августа 2015 года Ч.И. скончался; в общей совместной собственности К. и Ч.И. на основании договора передачи от 20 апреля 1993 года и свидетельства о собственности на жилище от 29 апреля 1993 года находилась квартира по адресу: ***; наследниками первой очереди после смерти Ч.И. являлись его жена К., сыновья Ч.С., Ч.К.; 09 марта 2016 года открыто наследственное дело к имуществу умершего Ч.И. посредством подачи К. заявления на имя нотариуса о фактическом принятии ею наследства; 18 марта 2016 года Ч.С. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти отца Ч.И.; 21 марта 2016 года нотариусу поступило заявление от Ч.К., удостоверенное 03 марта 2016 года и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, о принятии наследства после смерти отца Ч.И.; извещением от 21 марта 2016 года нотариус сообщила Ч.К. о том, что им пропущен срок для принятия наследства; на основании заявления от 18 марта 2016 года К. дала согласие на принятие Ч.С. наследства после смерти Ч.И. по истечении установленного законом срока для принятия наследства; подобного согласия в отношении Ч.К. наследником К. дано не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Ч.К. исходил из того, что он узнал о смерти отца Ч.И. в марте 2016 года, так как находился в следственном изоляторе, в связи с чем в установленный законом срок не мог обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по уважительной причине; он, Ч.С. и К. являются наследниками первой очереди к имуществу Ч.И., в связи с чем Ч.К. просил восстановить ему срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе, признав за К., Ч.К., Ч.С. по 1/6 доле наследственного имущества после смерти Ч.И.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ч.К. исковых требований, сославшись на то, что Ч.К. узнал о смерти отца Ч.И. 04 декабря 2015 года и пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине в связи с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области с 22 июня 2015 года по настоящее время, а после получения сведений о смерти отца предпринял все возможные меры для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда узнал о смерти отца; наследниками первой очереди являются Ч.К., Ч.С. и К., в связи с чем доли наследников Ч.К., Ч.С. и К. после смерти Ч.И., умершего 25 августа 2015 года, подлежат определению по 1/6 доли наследственного имущества за каждым.
Вместе с тем, подобное судебное решение требованиям закона не отвечает, а равно носит противоречивый характер и исполнимым, ясным и определенным не является, а также, одновременно содержит грубые нарушения правил традиционного арифметического счета, которые в ином процессуальном порядке устранены быть не могут.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу; при установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части); восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как указано в постановлении Европейского суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам (п. 34).
Тем самым, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства, а неисполнение судебного постановления представляет собой форму проявления явного неуважения к суду (ст. 13 ГПК РФ).
При вынесении настоящего решения суд признал в качестве наследников Ч.И., подлежащих призванию к наследованию после его смерти, его сыновей Ч.К., Ч.С. и супругу К.
Каких-либо иных наследников к имуществу умершего Ч.И. суд при вынесении решения не установил.
Таким образом, при восстановлении одному из наследников срока для принятия наследства (Ч.К.) и признания других наследников принявшими наследство с соблюдением требований закона (Ч.С., К.) доля каждого из трех наследников в наследственном имуществе составила бы 1/3 долю.
Между тем, данным судебным решением суд признал за каждым из трех наследников право только на 1/6 долю наследственного имущества, то есть определил права наследников только в отношении 1/2 доли наследства.
Правовая судьба оставшейся 1/2 доли наследства судом при вынесении решения установлена не была.
Изложенное не только является грубым нарушением положений гражданского законодательства Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требующих от суда определения долей наследников именно во всем наследстве, а не только в какой-либо его дробной части, но и делает подобное судебное решение заведомо противоречивым, юридически неясным и неопределенным, так как мотивировочная часть судебного решения в отношении числа наследников явно противоречит резолютивной части решения суда о величине доли этих наследников в наследственном имуществе.
Одновременно, такое судебное решение реализуемым по существу не является, так как создает заведомую правовую неопределенность в отношении юридической судьбы оставшейся 1/2 доли наследственного имущества, проигнорированной судом при принятии решения.
В какой-либо иной процессуальной форме устранение подобных нарушений в настоящем случае объективно невозможно, так как приведенное незаконное содержание судебного решения соответствует просительной части искового заявления, в рамках которого истец просил об определении долей каждого из трех наследников именно по 1/6 доли наследственного имущества.
В ходе производства по делу суду, руководствуясь положениями ст. 12, 39 ГПК РФ, следовало предложить истцу дополнительно уточнить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона, регламентирующего спорные правоотношения, предупредив истца о последствиях совершения либо несовершения им соответствующих процессуальных действий. Однако, произвольно принимать неисполнимое и противоречивое решение в нарушение закона суд изначально был не вправе.
Таким образом, решение суда и оставившие его без изменения апелляционные определения судебной коллегии постановлены с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права, в связи с чем законными признаны быть не могут.
При таких данных, кассационная жалоба ответчика К. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и апелляционные определения судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу ответчика К. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года и от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Ч.К. к Ч.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников в наследственном имуществе - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)