Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фантазия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-6980/16-48-54, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "ФАНТАЗИЯ" к Серовой Е.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным перехода при наследовании доли участника общества
при участии в судебном заседании:
от истца - Логоденко А.В. по доверенности от 02.14.2016
Чурбакова Г.А. - учредитель Выписка ЕГРЮЛ от 15.02.2016
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ООО "ФАНТАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Серовой Е.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным перехода при наследовании доли участника общества.
Определением суда от 19.01.2016 года исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 19.01.2016 года исковое заявление принято к производству.
Истец - ООО "ФАНТАЗИЯ" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Серовой Евгении Сергеевне, 24.12.1941 года рождения, зарегистрированной по адресу: 127220, город Москва, улица 2-я Квесисская, дом 18 квартира 46, производить сделки, а также любые иные действия, с долей в размере в 51,95% уставного капитала в ООО "Фантазия", расположенном по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 29, зарегистрированном 31.03.1992 года МРП за N 331.225, ОГРН 1027739584938, ИНН 7720054700 в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего дела по существу.
В доводах истец ссылается на то, что несмотря на отказ остальных участников общества и при нарушении Устава общества и части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Серова Е.С. зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ города Москвы, а именно в Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, лично предоставив 30 декабря 2015 года пакет документов, входящий номер 525890 А.
В результате чего, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что данный контрольный пакет долей общества в размере 51,95% принадлежит ответчику Серовой Е.С
Определением от 19 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель фактически ссылается на правовую позицию, положенную в основание заявленных требований.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец полагает, что в настоящее время существует возможность дальнейших незаконных действий с данной долей общества, с учетом того, что доля составляет 51,95%, ответчик Серова Е.С. имеет возможность причинить вред обществу и истцу до рассмотрения дела по существу. Однако документально ничем не подтверждает.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 19 января 2016 года по делу N А40-6980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 09АП-4661/2016 ПО ДЕЛУ N А40-6980/16
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 09АП-4661/2016
Дело N А40-6980/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фантазия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-6980/16-48-54, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
по иску ООО "ФАНТАЗИЯ" к Серовой Е.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным перехода при наследовании доли участника общества
при участии в судебном заседании:
от истца - Логоденко А.В. по доверенности от 02.14.2016
Чурбакова Г.А. - учредитель Выписка ЕГРЮЛ от 15.02.2016
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
ООО "ФАНТАЗИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Серовой Е.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным перехода при наследовании доли участника общества.
Определением суда от 19.01.2016 года исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 19.01.2016 года исковое заявление принято к производству.
Истец - ООО "ФАНТАЗИЯ" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Серовой Евгении Сергеевне, 24.12.1941 года рождения, зарегистрированной по адресу: 127220, город Москва, улица 2-я Квесисская, дом 18 квартира 46, производить сделки, а также любые иные действия, с долей в размере в 51,95% уставного капитала в ООО "Фантазия", расположенном по адресу: город Москва, улица Вешняковская, дом 29, зарегистрированном 31.03.1992 года МРП за N 331.225, ОГРН 1027739584938, ИНН 7720054700 в ЕГРЮЛ до рассмотрения настоящего дела по существу.
В доводах истец ссылается на то, что несмотря на отказ остальных участников общества и при нарушении Устава общества и части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Серова Е.С. зарегистрировала изменения в ЕГРЮЛ города Москвы, а именно в Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, лично предоставив 30 декабря 2015 года пакет документов, входящий номер 525890 А.
В результате чего, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что данный контрольный пакет долей общества в размере 51,95% принадлежит ответчику Серовой Е.С
Определением от 19 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец доводы апелляционной жалобы поддержал просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель фактически ссылается на правовую позицию, положенную в основание заявленных требований.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Истец полагает, что в настоящее время существует возможность дальнейших незаконных действий с данной долей общества, с учетом того, что доля составляет 51,95%, ответчик Серова Е.С. имеет возможность причинить вред обществу и истцу до рассмотрения дела по существу. Однако документально ничем не подтверждает.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города от 19 января 2016 года по делу N А40-6980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)