Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что не знал о смерти отца, об открытии наследства, ответчицы знали о смерти его отца, но сознательно ему об этом не сообщили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Б.А., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - отказать в полном объеме,
К. обратился в суд иском к Б.А., Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца ***, умершего *** г., признать истца принявшим наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый (или условный номер) ***, *** доли садового домика, расположенного по адресу: ***, *** доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах Московского банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование иска истец ссылался на то, что *** г. умер его отец ***, проживавший по адресу: ***, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанной квартиры. Истец является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что не знал о смерти отца и, соответственно, об открытии наследства. Истец постоянно находится в больницах, так как является гипертоником III степени. Ответчицы знали о смерти отца истца, но сознательно ему об этом не сообщили, хотя они общались. Как указывает истец, в последнее время он с отцом отношений не поддерживал. *** г. истец обратился за принятием наследства к нотариусу г. Москвы ***, которая известила истца о необходимости обращения с суд, в связи с пропуском 6-месячного срока принятия наследства, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Согласия от наследников, принявших наследство, на принятие истцом наследства и включение его в круг наследников не получено.
Представители истца адвокаты *** ***, действующие на основании доверенностей и ордеров, ***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика Б.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что о смерти отца ему стало известно из письма (извещения) нотариуса от 03.07.2015 г., его адрес ответчиком Б. был сообщен *** г., умышленно, после истечении шести месячного срока для принятия наследства и этому обстоятельству суд не дал оценку.
Представитель истца К. - *** в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика Б. - *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение суда не отменять.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по места открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. умер ***.
*** г. Бондаренко подала заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы ***.
*** г. Б. подала заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы ***, которая указала в заявлении в качестве наследника также истца, его адрес был указан как: ***, точный адрес Б., как указано в заявлении, неизвестен.
*** г. ***, действуя от имени К., обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства, *** г. нотариусу г. Москвы *** поступило заявление от имени К. о принятии наследства после смерти *** г. отца истца - ***.
Истцом представлена копия медицинской книжки, где имеются записи от ***г., затем от *** г., также представлен выписной эпикриз за период с *** г. по *** г. в ***"***" ***, как доказательство уважительности пропуска 6-месячного срока для принятия наследства отца умершего *** года.
Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от имени ***, в котором он сообщает, что истец поддерживал связь с отцом с *** г. по *** г., они приезжали друг к другу, конфликтов между ними не было. В *** г. отец истца женился на Б.А., после чего отец не приезжал к сыну, но они общались по телефону. *** г. его попросили сообщить истцу о смерти отца, через неделю он это сделал.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ***, ***, не доверять которым суд не нашел оснований, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
При этом суд исходил из того, что истец имел реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства, однако, не сделал этого, а потому суд не может признать причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными.
Доводы истца о том, что ему никто не сообщил о смерти отца, суд признал несостоятельными, поскольку исходя из нравственных соображений он должен был осведомляться о состоянии здоровья своих близких родственников, чего не делал и не стремился сделать. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти отца истец не знал, ответчики не сообщили ему о смерти отца; в силу состояния здоровья, болезни, он не мог принять наследство в установленный законом срок; о смерти отца ему стало известно из письма (извещения) нотариуса от *** г., его адрес ответчиком Б. был сообщен *** г., умышленно, после истечении шести месячного срока для принятия наследства, а поэтому срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, и он подлежит восстановлению, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было; истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, срок пришел к верному выводу об отказе в иске.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истцом К. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15846/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону первой очереди, в установленный законом срок не обратился в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что не знал о смерти отца, об открытии наследства, ответчицы знали о смерти его отца, но сознательно ему об этом не сообщили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15846/17
Судья: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Б.А., Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство - отказать в полном объеме,
установила:
К. обратился в суд иском к Б.А., Б., в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнив требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти своего отца ***, умершего *** г., признать истца принявшим наследство в виде *** доли квартиры, расположенной по адресу***; *** доли земельного участка, расположенного по адресу: *** кадастровый (или условный номер) ***, *** доли садового домика, расположенного по адресу: ***, *** доли денежных вкладов, хранящихся в дополнительных офисах Московского банка ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.
В обоснование иска истец ссылался на то, что *** г. умер его отец ***, проживавший по адресу: ***, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанной квартиры. Истец является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства в связи с тем, что не знал о смерти отца и, соответственно, об открытии наследства. Истец постоянно находится в больницах, так как является гипертоником III степени. Ответчицы знали о смерти отца истца, но сознательно ему об этом не сообщили, хотя они общались. Как указывает истец, в последнее время он с отцом отношений не поддерживал. *** г. истец обратился за принятием наследства к нотариусу г. Москвы ***, которая известила истца о необходимости обращения с суд, в связи с пропуском 6-месячного срока принятия наследства, с заявлением о восстановлении срока принятия наследства. Согласия от наследников, принявших наследство, на принятие истцом наследства и включение его в круг наследников не получено.
Представители истца адвокаты *** ***, действующие на основании доверенностей и ордеров, ***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения по существу заявленных требований.
Представитель ответчика Б.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К., ссылаясь на то, что о смерти отца ему стало известно из письма (извещения) нотариуса от 03.07.2015 г., его адрес ответчиком Б. был сообщен *** г., умышленно, после истечении шести месячного срока для принятия наследства и этому обстоятельству суд не дал оценку.
Представитель истца К. - *** в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель ответчика Б. - *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд решение суда не отменять.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по места открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. умер ***.
*** г. Бондаренко подала заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы ***.
*** г. Б. подала заявление о принятии наследства нотариусу г. Москвы ***, которая указала в заявлении в качестве наследника также истца, его адрес был указан как: ***, точный адрес Б., как указано в заявлении, неизвестен.
*** г. ***, действуя от имени К., обратилась к нотариусу г. Москвы *** с заявлением о принятии наследства, *** г. нотариусу г. Москвы *** поступило заявление от имени К. о принятии наследства после смерти *** г. отца истца - ***.
Истцом представлена копия медицинской книжки, где имеются записи от ***г., затем от *** г., также представлен выписной эпикриз за период с *** г. по *** г. в ***"***" ***, как доказательство уважительности пропуска 6-месячного срока для принятия наследства отца умершего *** года.
Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление от имени ***, в котором он сообщает, что истец поддерживал связь с отцом с *** г. по *** г., они приезжали друг к другу, конфликтов между ними не было. В *** г. отец истца женился на Б.А., после чего отец не приезжал к сыну, но они общались по телефону. *** г. его попросили сообщить истцу о смерти отца, через неделю он это сделал.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ***, ***, не доверять которым суд не нашел оснований, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
При этом суд исходил из того, что истец имел реальную возможность совершить определенные действия по принятию наследства, однако, не сделал этого, а потому суд не может признать причины пропуска, установленного для принятия наследства, уважительными.
Доводы истца о том, что ему никто не сообщил о смерти отца, суд признал несостоятельными, поскольку исходя из нравственных соображений он должен был осведомляться о состоянии здоровья своих близких родственников, чего не делал и не стремился сделать. Закон не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о смерти отца истец не знал, ответчики не сообщили ему о смерти отца; в силу состояния здоровья, болезни, он не мог принять наследство в установленный законом срок; о смерти отца ему стало известно из письма (извещения) нотариуса от *** г., его адрес ответчиком Б. был сообщен *** г., умышленно, после истечении шести месячного срока для принятия наследства, а поэтому срок для принятия наследства он пропустил по уважительной причине, и он подлежит восстановлению, судебная коллегия находит несостоятельными поскольку в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было; истец должен был проявлять интерес к судьбе своего отца и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, срок пришел к верному выводу об отказе в иске.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истцом К. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)