Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дочь наследодателя указала, что приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке (обратилась к нотариусу), о спорной квартире ей не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску Б. к администрации г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования;
- по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями И. к администрации г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица И., Г.Ю.ПА., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, вошла квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Б. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений с АА, установлении факта принятия наследства после АА и признании за ним (Б.) права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что его прабабушка ББ являлась родной сестрой бабушки АА ВВ После смерти АА и до настоящего времени он (Б.) проживает в спорной квартире, то есть фактически принял наследство и приобрел право собственности на данное жилое помещение.
С самостоятельным иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону обратилась дочь наследодателя АА И. (до брака <...>), которая указала, что приняла наследство после отца в установленном законом порядке (обратилась к нотариусу <...>). О спорной квартире ей не было известно.
Истец по первоначальному иску Б. отказался от иска ввиду наличия наследника первой очереди.
Данный отказ был принят судом, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Б. прекращено.
Данное определение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Б. просит указанное решение отменить ввиду того, что приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, а от исковых требований отказался по причине заблуждения.
Представитель третьего лица И. Г.Ю.ПА. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Б. - без удовлетворения.
Истец Б., третье лицо с самостоятельными требованиями И., ответчик администрация г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований С., М., нотариус В.О., ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица И., Г.Ю.ПБ., судебная коллегия, действуя в пределах предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Довод апелляционной жалобы о приобретении Б. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности относится к новому требованию, которое не рассматривалось в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что отказ от иска совершен под влиянием заблуждения, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку определение о прекращении производства по делу Б. не обжаловалось, а наследство после АА в установленном законом порядке приняла дочь наследодателя И., наследник первой очереди по закону (т. 1 л. д. 35 - 51).
Соответственно, И., на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1141, 1152 - 1154, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорной квартиры с момента открытия наследства.
Б., представляющий себя как троюродный племянник АА, к наследникам по закону не относится, поскольку на данный момент положениями ст. ст. 1141 - 1145, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону ограничено 8-ю очередями, ни в одну из которых троюродные племянники не входят.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14133/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дочь наследодателя указала, что приняла наследство после смерти отца в установленном законом порядке (обратилась к нотариусу), о спорной квартире ей не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-14133/2017
Судья Гребенщикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.П.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску Б. к администрации г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования;
- по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями И. к администрации г. Екатеринбурга Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования;
- по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя третьего лица И., Г.Ю.ПА., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...>, открылось наследство, в состав которого, среди прочего имущества, вошла квартира, расположенная по адресу: <...> (далее спорная квартира).
Б. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга об установлении факта родственных отношений с АА, установлении факта принятия наследства после АА и признании за ним (Б.) права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что его прабабушка ББ являлась родной сестрой бабушки АА ВВ После смерти АА и до настоящего времени он (Б.) проживает в спорной квартире, то есть фактически принял наследство и приобрел право собственности на данное жилое помещение.
С самостоятельным иском о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону обратилась дочь наследодателя АА И. (до брака <...>), которая указала, что приняла наследство после отца в установленном законом порядке (обратилась к нотариусу <...>). О спорной квартире ей не было известно.
Истец по первоначальному иску Б. отказался от иска ввиду наличия наследника первой очереди.
Данный отказ был принят судом, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Б. прекращено.
Данное определение сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску Б. просит указанное решение отменить ввиду того, что приобрел право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, а от исковых требований отказался по причине заблуждения.
Представитель третьего лица И. Г.Ю.ПА. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску Б. - без удовлетворения.
Истец Б., третье лицо с самостоятельными требованиями И., ответчик администрация г. Екатеринбурга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований С., М., нотариус В.О., ТСЖ "Мельковская, 2 литер Б", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица И., Г.Ю.ПБ., судебная коллегия, действуя в пределах предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Довод апелляционной жалобы о приобретении Б. права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности относится к новому требованию, которое не рассматривалось в суде первой инстанции.
В силу положений ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что отказ от иска совершен под влиянием заблуждения, на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияет, поскольку определение о прекращении производства по делу Б. не обжаловалось, а наследство после АА в установленном законом порядке приняла дочь наследодателя И., наследник первой очереди по закону (т. 1 л. д. 35 - 51).
Соответственно, И., на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 218, ст. ст. 1110 - 1112, 1141, 1152 - 1154, п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорной квартиры с момента открытия наследства.
Б., представляющий себя как троюродный племянник АА, к наследникам по закону не относится, поскольку на данный момент положениями ст. ст. 1141 - 1145, 1147, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону ограничено 8-ю очередями, ни в одну из которых троюродные племянники не входят.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)