Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период его содержания под стражей в следственном изоляторе ответчик пользовался его долей квартиры, сдавая имущество внаем, и получал выгоду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года апелляционную жалобу Н.А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Н.А.Е. к У.О. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Н.А.Е., представителя У.О. - И., действующей на основании ордера адвоката N... от <дата>, судебная коллегия
Н.А.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к У.О. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 663 000 рублей и неустойки в размере 214 613 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 января 2010 года скончалась его бабушка - Л.Ф., после смерти которой, осталось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... <адрес>. Данное наследственное имущество было принято истцом в срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
02 марта 2011 года скончалась тетя истца - Л.В., после которой осталось наследство виде <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... <адрес>, что соответствует одной жилой комнате из трех в данной квартире. Наследство после умершей Л.В. принято истцом в установленные сроки. Кроме того, наследство после умершей Л.В. было принято также наследником У.О.
По мнению истца, из выше перечисленного имущества ему принадлежит <...> доли квартиры N... <адрес>, и <...> доли квартиры N... <адрес>. В период времени с 21 марта 2011 года по 03 января 2013 года он содержался под стражей в следственном изоляторе. Принадлежащим истцу имуществом ответчик пользовалась с ноября 2011 года по январь 2015 года включительно, то есть в течение 39 месяцев. Принадлежащее истцу имущество, ответчица сдавала внаем и получала выгоду. По мнению истца, рыночная стоимость аренды квартиры составляет 18 000 рублей в месяц. По его мнению, за 39 месяцев он мог получить <...> от данной суммы в размере 526 500 рублей. Размер упущенной его выгоды составляет 136 500 рублей. Кроме того, по его мнению, с ответчицы в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 613 рублей
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Н.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.Е. просит отменить указанное решение суда от 11 августа 2016 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь также на то, что он не был извещен судом о дне и месте слушания дела.
С учетом доводов жалобы о неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец в суде апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференцсвязи, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за невозможность пользования, владения и распоряжения <...> долей квартиры N... <адрес> в сумме 307 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 778 рублей, а также убытки за сдачу в аренду ответчиком жилого помещения - квартиры N... <адрес>, в размере, заявленном в первоначальном иске (том N..., л.д. N...).
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в суде апелляционной инстанции возражала против исковых требований Н.А.Е.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, а материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Л.Ф. и Л.В. в равных долях на праве общей долевой собственности; данные лица были зарегистрированы по указанному адресу.
Из материалов дела следует также, что Л.Ф. умерла 6 января 2010 года, Л.В. - 2 марта 2011 года.
Н.А.Е. и У.О. приходятся друг другу родными братом и сестрой, внуками Л.Ф., племянниками Л.В.
Из материалов дела следует, что после смерти Л.Ф. с заявлением о принятии наследства обратился Н.А.Е. по праву представления как сын Н.А.Е. (сына Л.Ф.), умершего 27 марта 2008 года, указав, что наследственное имущество состоит из <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследником по закону также является дочь Л.Ф. - Л.В.; наследственное дело после смерти Л.Ф. заведено 26 мая 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.Ф. Н.А.Е. не выдавалось.
Из материалов дела следует также, что после смерти Л.В. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик У.О. по праву представления как дочь Н.А.Е. (брата Л.В.), умершего 27 марта 2008 года, указав, что наследственное имущество состоит из <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <...> доли квартиры, расположенной по указанному адресу, значится принадлежащей Л.Ф., умершей 6 января 2010 года, наследницей которой была дочь - Л.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. У.О. в заявлении указала также, что других наследников, круг которых определен в статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Наследственное дело после смерти Л.В. заведено 18 августа 2011 года.
Согласно материалам дела, 27 сентября 2011 года У.О. получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, а также свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от 16 ноября 2011 года на наследственное имущество в виде <...> долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Н.А.Е. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к нотариусу Санкт-Петербурга К., врио нотариуса Санкт-Петербурга К. - В., У.О. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о права на наследство по закону ничтожным, признании права собственности на ? доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N...).
В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится внуком наследодателю Л.Ф. и племянником наследодателю Л.В., которым на праве собственности по <...> доли каждой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; он принял наследство после смерти своей бабушки Л.Ф. путем подачи заявления нотариусу, а также фактически принял наследство после смерти своей тети Л.В. путем вступления во владение принадлежащими тете личными вещами, владел и пользовался квартирой по указанному адресу путем сдачи ее внаем. У.О. также приняла наследство после смерти Л.В. путем подачи заявления нотариусу, следовательно, <...> доля квартиры после смерти Л.В. была принята двумя наследниками, во владение истца перешли ? доля квартиры после смерти Л.Ф. и <...> доли квартиры после смерти Л.В., однако врио нотариуса В. ответчику У.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Данное свидетельство истец считает ничтожным. Своими действиями ответчик У.О. причинила истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Н.А.Е. просил установить юридический факт того, что Л.Ф. является его бабушкой, установить юридический факт того, что Л.В. является его тетей, признать ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2011 года врио нотариуса Санкт-Петербурга К. - У. (В.), зарегистрированное в реестре за N... на имя У.О., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить юридический факт принятия наследства после смерти Л.В., открывшегося 2 марта 2011 года, признать право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с У.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
У.О. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Н.А.Е. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Л.Ф., открывшегося 6 января 2010 года.
В обоснование заявленных требований У.О. указала, что после смерти своей бабушки Л.Ф. она фактически приняла наследство, поскольку приняла принадлежащее бабушке имущество, оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию за спорную квартиру, заключила договор управления многоквартирным домом, установила водяные счетчики, новый замок на входную дверь, произвела косметический ремонт на кухне и в комнате. Таким образом, поскольку после смерти своей бабушки Л.Ф. она фактически приняла наследство, а после смерти тети Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, за ней должно быть признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год исковые требования Н.А.Е. удовлетворены частично.
Суд установил факт того, что Н.А.Е., <дата> рождения, является внуком Л.Ф., <дата> рождения, умершей 6 января 2010 года.
Суд признал недействительным в части <...> доли свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2011 года врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. - У., на имя У.О. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд признал право собственности Н.А.Е. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Н.А.Е. требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований У.О. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.Е. - без удовлетворения (том N..., л.д. N...).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя данные требования, истец Н.А.Е. указал, что он, как наследник имеет право на получение денежных средств, полученных У.О. за сдачу в аренду жилого помещения - <...> долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем как установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Н.А.Е. не приобрел право на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования после смерти Л.В.
Таким образом, не будучи собственником, истец не вправе требовать возмещения ему стоимости арендных платежей за сдачу жилого помещения - <...> долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец указал, что еще при жизни Л.В. (наследодатель), он сдавал в аренду данное жилое помещение и получал соответствующий доход.
Однако, после ареста и заключения под стражу, ответчик, воспользовавшись ситуацией, фактически расторгла договор аренды с арендатором, тем самым, лишив Н.А.Е. соответствующего дохода.
В обоснование своих доводов истец ссылался на договор аренды от 01 февраля 2010 года, заключенный между ним и К., в соответствии с которым, Н.А.Е. сдал в аренду К. вышеуказанное жилое помещение за 15 000 рублей в месяц (том N..., л.д. N...).
Кроме того, по ходатайству истца, судебная коллегия допросила в качестве свидетеля Р., который пояснил, что после заключения истца под стражу, он регулярно в 2011 году получал от арендатора плату за жилое помещение, а денежные средства передавал истцу, однако, в дальнейшем арендатор съехал из квартиры.
Оценив, представленные истцом доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Н.А.Е., исковых требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно, что в результате неправомерных действий У.О., он был лишен возможности получить прибыль в указанном им размере.
Как следует из пункта 6.1 договора аренды от 01 февраля 2010 года, срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания. Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора по соглашению сторон.
Как пояснил свидетель в течение 2011 года Н.А.Е. получал доход от сдачи в аренду жилого помещения, то есть в течение срока действия договора.
Доказательств того, что данный договор был пролонгирован по согласию сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Так же как и не представлено доказательств того, что пролонгация договора была невозможно в результате неправомерных действий ответчика.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Являясь сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик имеет равные с истцом права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, ответчик, как участник общей долевой собственности, не давала своего согласия на предоставление квартиры в аренду третьим лицам, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между его собственниками не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования имуществом на случай его передачи в пользование другим лицам.
Поскольку стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому предоставление истцом квартиры в пользование третьему лицу без согласия ответчика, в любом случае, невозможно.
Таким образом, доводы Н.А.Е. о недопустимости ограничения его в правах собственника недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку У.О. своего согласия на сдачу в аренду жилого помещения не давала, доказательств сдачи ответчиком спорного имущества в аренду после 2011 года и невозможности получения от этого дохода материалы дела также не содержат, то при таких обстоятельствах, иск в части взыскания упущенной выгоды также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Н.А.Е. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.А.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 33-6739/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, неустойки.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в период его содержания под стражей в следственном изоляторе ответчик пользовался его долей квартиры, сдавая имущество внаем, и получал выгоду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 33-6739/2017
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Охотской Н.В., Петровой Ю.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2017 года апелляционную жалобу Н.А.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Н.А.Е. к У.О. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Н.А.Е., представителя У.О. - И., действующей на основании ордера адвоката N... от <дата>, судебная коллегия
установила:
Н.А.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к У.О. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения и упущенной выгоды в размере 663 000 рублей и неустойки в размере 214 613 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 января 2010 года скончалась его бабушка - Л.Ф., после смерти которой, осталось наследство в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... <адрес>. Данное наследственное имущество было принято истцом в срок путем подачи соответствующего заявления нотариусу.
02 марта 2011 года скончалась тетя истца - Л.В., после которой осталось наследство виде <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... <адрес>, что соответствует одной жилой комнате из трех в данной квартире. Наследство после умершей Л.В. принято истцом в установленные сроки. Кроме того, наследство после умершей Л.В. было принято также наследником У.О.
По мнению истца, из выше перечисленного имущества ему принадлежит <...> доли квартиры N... <адрес>, и <...> доли квартиры N... <адрес>. В период времени с 21 марта 2011 года по 03 января 2013 года он содержался под стражей в следственном изоляторе. Принадлежащим истцу имуществом ответчик пользовалась с ноября 2011 года по январь 2015 года включительно, то есть в течение 39 месяцев. Принадлежащее истцу имущество, ответчица сдавала внаем и получала выгоду. По мнению истца, рыночная стоимость аренды квартиры составляет 18 000 рублей в месяц. По его мнению, за 39 месяцев он мог получить <...> от данной суммы в размере 526 500 рублей. Размер упущенной его выгоды составляет 136 500 рублей. Кроме того, по его мнению, с ответчицы в его пользу в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 613 рублей
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска Н.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.Е. просит отменить указанное решение суда от 11 августа 2016 года, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь также на то, что он не был извещен судом о дне и месте слушания дела.
С учетом доводов жалобы о неизвещении истца о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец в суде апелляционной инстанции, участвуя посредством видеоконференцсвязи, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за невозможность пользования, владения и распоряжения <...> долей квартиры N... <адрес> в сумме 307 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 778 рублей, а также убытки за сдачу в аренду ответчиком жилого помещения - квартиры N... <адрес>, в размере, заявленном в первоначальном иске (том N..., л.д. N...).
Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в суде апелляционной инстанции возражала против исковых требований Н.А.Е.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, а материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Л.Ф. и Л.В. в равных долях на праве общей долевой собственности; данные лица были зарегистрированы по указанному адресу.
Из материалов дела следует также, что Л.Ф. умерла 6 января 2010 года, Л.В. - 2 марта 2011 года.
Н.А.Е. и У.О. приходятся друг другу родными братом и сестрой, внуками Л.Ф., племянниками Л.В.
Из материалов дела следует, что после смерти Л.Ф. с заявлением о принятии наследства обратился Н.А.Е. по праву представления как сын Н.А.Е. (сына Л.Ф.), умершего 27 марта 2008 года, указав, что наследственное имущество состоит из <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследником по закону также является дочь Л.Ф. - Л.В.; наследственное дело после смерти Л.Ф. заведено 26 мая 2010 года, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л.Ф. Н.А.Е. не выдавалось.
Из материалов дела следует также, что после смерти Л.В. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик У.О. по праву представления как дочь Н.А.Е. (брата Л.В.), умершего 27 марта 2008 года, указав, что наследственное имущество состоит из <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <...> доли квартиры, расположенной по указанному адресу, значится принадлежащей Л.Ф., умершей 6 января 2010 года, наследницей которой была дочь - Л.В., принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. У.О. в заявлении указала также, что других наследников, круг которых определен в статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Наследственное дело после смерти Л.В. заведено 18 августа 2011 года.
Согласно материалам дела, 27 сентября 2011 года У.О. получено свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, а также свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) от 16 ноября 2011 года на наследственное имущество в виде <...> долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м.
Н.А.Е. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к нотариусу Санкт-Петербурга К., врио нотариуса Санкт-Петербурга К. - В., У.О. об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установлении юридического факта принятия наследства, признании свидетельства о права на наследство по закону ничтожным, признании права собственности на ? доли квартиры, взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело N...).
В обоснование заявленных требований истец указал, что приходится внуком наследодателю Л.Ф. и племянником наследодателю Л.В., которым на праве собственности по <...> доли каждой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>; он принял наследство после смерти своей бабушки Л.Ф. путем подачи заявления нотариусу, а также фактически принял наследство после смерти своей тети Л.В. путем вступления во владение принадлежащими тете личными вещами, владел и пользовался квартирой по указанному адресу путем сдачи ее внаем. У.О. также приняла наследство после смерти Л.В. путем подачи заявления нотариусу, следовательно, <...> доля квартиры после смерти Л.В. была принята двумя наследниками, во владение истца перешли ? доля квартиры после смерти Л.Ф. и <...> доли квартиры после смерти Л.В., однако врио нотариуса В. ответчику У.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на всю квартиру. Данное свидетельство истец считает ничтожным. Своими действиями ответчик У.О. причинила истцу нравственные страдания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, Н.А.Е. просил установить юридический факт того, что Л.Ф. является его бабушкой, установить юридический факт того, что Л.В. является его тетей, признать ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2011 года врио нотариуса Санкт-Петербурга К. - У. (В.), зарегистрированное в реестре за N... на имя У.О., на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить юридический факт принятия наследства после смерти Л.В., открывшегося 2 марта 2011 года, признать право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с У.О. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
У.О. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Н.А.Е. об установлении юридического факта принятия наследства после смерти Л.Ф., открывшегося 6 января 2010 года.
В обоснование заявленных требований У.О. указала, что после смерти своей бабушки Л.Ф. она фактически приняла наследство, поскольку приняла принадлежащее бабушке имущество, оплачивала коммунальные услуги и электроэнергию за спорную квартиру, заключила договор управления многоквартирным домом, установила водяные счетчики, новый замок на входную дверь, произвела косметический ремонт на кухне и в комнате. Таким образом, поскольку после смерти своей бабушки Л.Ф. она фактически приняла наследство, а после смерти тети Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, за ней должно быть признано право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> год исковые требования Н.А.Е. удовлетворены частично.
Суд установил факт того, что Н.А.Е., <дата> рождения, является внуком Л.Ф., <дата> рождения, умершей 6 января 2010 года.
Суд признал недействительным в части <...> доли свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27 сентября 2011 года врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. - У., на имя У.О. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд признал право собственности Н.А.Е. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных Н.А.Е. требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований У.О. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.А.Е. - без удовлетворения (том N..., л.д. N...).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заявляя данные требования, истец Н.А.Е. указал, что он, как наследник имеет право на получение денежных средств, полученных У.О. за сдачу в аренду жилого помещения - <...> долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем как установлено вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Н.А.Е. не приобрел право на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования после смерти Л.В.
Таким образом, не будучи собственником, истец не вправе требовать возмещения ему стоимости арендных платежей за сдачу жилого помещения - <...> долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец указал, что еще при жизни Л.В. (наследодатель), он сдавал в аренду данное жилое помещение и получал соответствующий доход.
Однако, после ареста и заключения под стражу, ответчик, воспользовавшись ситуацией, фактически расторгла договор аренды с арендатором, тем самым, лишив Н.А.Е. соответствующего дохода.
В обоснование своих доводов истец ссылался на договор аренды от 01 февраля 2010 года, заключенный между ним и К., в соответствии с которым, Н.А.Е. сдал в аренду К. вышеуказанное жилое помещение за 15 000 рублей в месяц (том N..., л.д. N...).
Кроме того, по ходатайству истца, судебная коллегия допросила в качестве свидетеля Р., который пояснил, что после заключения истца под стражу, он регулярно в 2011 году получал от арендатора плату за жилое помещение, а денежные средства передавал истцу, однако, в дальнейшем арендатор съехал из квартиры.
Оценив, представленные истцом доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Н.А.Е., исковых требований, в силу следующего.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а именно, что в результате неправомерных действий У.О., он был лишен возможности получить прибыль в указанном им размере.
Как следует из пункта 6.1 договора аренды от 01 февраля 2010 года, срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания. Пунктом 6.2 договора предусмотрена возможность пролонгации договора по соглашению сторон.
Как пояснил свидетель в течение 2011 года Н.А.Е. получал доход от сдачи в аренду жилого помещения, то есть в течение срока действия договора.
Доказательств того, что данный договор был пролонгирован по согласию сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Так же как и не представлено доказательств того, что пролонгация договора была невозможно в результате неправомерных действий ответчика.
Таким образом, истцом не доказан факт совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав.
Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Являясь сособственником в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик имеет равные с истцом права по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.
Как следует из материалов дела, ответчик, как участник общей долевой собственности, не давала своего согласия на предоставление квартиры в аренду третьим лицам, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между его собственниками не заключалось, в том числе не был определен порядок пользования имуществом на случай его передачи в пользование другим лицам.
Поскольку стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании спорным жилым помещением, поэтому предоставление истцом квартиры в пользование третьему лицу без согласия ответчика, в любом случае, невозможно.
Таким образом, доводы Н.А.Е. о недопустимости ограничения его в правах собственника недвижимого имущества, являются необоснованными, поскольку У.О. своего согласия на сдачу в аренду жилого помещения не давала, доказательств сдачи ответчиком спорного имущества в аренду после 2011 года и невозможности получения от этого дохода материалы дела также не содержат, то при таких обстоятельствах, иск в части взыскания упущенной выгоды также является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований и для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона, безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то решение подлежит отмене, при этом заявленные требования Н.А.Е. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Н.А.Е. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)