Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что из-за невнимательности ответчика ей было выдано свидетельство о праве на наследство, которое впоследствии стало предметом судебных тяжб, из-за которых она понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Г. к нотариусу города Москвы С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Истец С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации относительно открытия наследственного дела к имуществу умершего 08.02.1998 года Р.М.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.
Представитель истца С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С.Г. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу Р.М., умершего.. года открыто 24 марта 1998 года в Пятой Московской государственной нотариальной конторе.
В мае 1998 года Пятая Московская государственная нотариальная контора ликвидирована, ее архив передан в Седьмую Московскую государственную нотариальную контору.
Впоследствии архив Пятой Московской государственной нотариальной конторы передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы С.С.
15 июня 2007 года И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А., был направлен запрос в адрес нотариуса г. Москвы С.С. о предоставлении информации о том, открывалось ли наследственное дело к имуществу умершего.. года Р.М.
На указанный запрос 26 июня 2007 года ответчиком дан ответ о том, что согласно проведенной проверки алфавитной книги учета наследственных дел 5 МГНК за 1998 год наследственное дело к имуществу умершего.. года Р.М. в архиве 5 МГНК не значится, также согласно проверки алфавитных книг учета наследственных дел за 1999 - 2007 годы, находящихся в производстве нотариуса г. Москвы С.С., вышеуказанное наследственное дело отсутствует.
Позже в 2012 году при обращении представителя наследника, в архиве Пятой Московской государственной нотариальной конторы обнаружено наследственное дело N 161/98 к имуществу умершего.. года Р.М.
При этом во всех книгах 5 МГНК по наследственным делам за 1998 год - в книге учета наследственных дел 5 МГНК за 1998 год, в алфавитной книге учета наследственных дел 5 МГНК за 1998 год, заполняемых при регистрации наследственного дела N 161/98 значится другая фамилия наследодателя - "РоСтовский", дата смерти по алфавитной книге - ... по книге учета наследственных дел - ...
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года о постановлено новое решение (л.д. 23 - 26).
Судебная коллегия признала недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию, выданное 08.08.2007 г. С.Г. в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: ..; признала за Р.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: .., в порядке наследования по закону после смерти Р.М., скончавшегося.. г.; признала за Р.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: .., в порядке наследования по закону после смерти Р.М., скончавшегося.. г.; признала за С.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: .., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.Н., скончавшейся.. г.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на имя С.Г. в ЕГРП на всю квартиру, расположенную по адресу.., кв..., и основанием для новой записи на имя С.Г. на 2/3 доли, на имя Р.А. на 1/6 доли и на имя Р.В. на 1/6 доли в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец С.Г. указала, что из-за невнимательности нотариуса С.С. ей И. - и.о. нотариуса г. Москвы А. было выдано свидетельство о праве на наследство, которое впоследствии стало предметом судебных тяжб, из-за которых С.Г. понесла убытки: расходы на оплату услуг представителей для участия в судебных процессах в сумме.. руб.; судебные расходы противоположной стороны (истцов - Р.В. и Р.А.), возложенные на С.Г. на основании определения Тверского районного суда от 29.01.2015 в сумме.. руб.; расходы по оплате коммунальных платежей, приходящиеся на доли других наследников, оплаченных С.Г. в связи с тем, что она считала, что является собственником всей квартирой, за период с июля 2007 года по октябрь 2014 года в сумме.. руб., - а всего.. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине нотариуса С.С. истцу С.Г. причинены убытки в заявленном в размере, как и не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года установлено, что С.Г., действуя не добросовестно, зная о наличии иных наследников, не поставила об этом в известность нотариуса, чем способствовала получению незаконного свидетельства о праве на наследуемое имущество по завещанию, получив в свою собственностью всю спорную квартиру.
Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию С.Г., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29763/2016
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что из-за невнимательности ответчика ей было выдано свидетельство о праве на наследство, которое впоследствии стало предметом судебных тяжб, из-за которых она понесла убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29763
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.Г. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Г. к нотариусу города Москвы С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
установила:
Истец С.Г. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации относительно открытия наследственного дела к имуществу умершего 08.02.1998 года Р.М.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате рассмотрения дела.
Представитель истца С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик нотариус г. Москвы С.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец С.Г. по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу Р.М., умершего.. года открыто 24 марта 1998 года в Пятой Московской государственной нотариальной конторе.
В мае 1998 года Пятая Московская государственная нотариальная контора ликвидирована, ее архив передан в Седьмую Московскую государственную нотариальную контору.
Впоследствии архив Пятой Московской государственной нотариальной конторы передан на ответственное хранение нотариусу г. Москвы С.С.
15 июня 2007 года И., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А., был направлен запрос в адрес нотариуса г. Москвы С.С. о предоставлении информации о том, открывалось ли наследственное дело к имуществу умершего.. года Р.М.
На указанный запрос 26 июня 2007 года ответчиком дан ответ о том, что согласно проведенной проверки алфавитной книги учета наследственных дел 5 МГНК за 1998 год наследственное дело к имуществу умершего.. года Р.М. в архиве 5 МГНК не значится, также согласно проверки алфавитных книг учета наследственных дел за 1999 - 2007 годы, находящихся в производстве нотариуса г. Москвы С.С., вышеуказанное наследственное дело отсутствует.
Позже в 2012 году при обращении представителя наследника, в архиве Пятой Московской государственной нотариальной конторы обнаружено наследственное дело N 161/98 к имуществу умершего.. года Р.М.
При этом во всех книгах 5 МГНК по наследственным делам за 1998 год - в книге учета наследственных дел 5 МГНК за 1998 год, в алфавитной книге учета наследственных дел 5 МГНК за 1998 год, заполняемых при регистрации наследственного дела N 161/98 значится другая фамилия наследодателя - "РоСтовский", дата смерти по алфавитной книге - ... по книге учета наследственных дел - ...
Из материалов дела также следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года о постановлено новое решение (л.д. 23 - 26).
Судебная коллегия признала недействительным свидетельство о праве на наследование по завещанию, выданное 08.08.2007 г. С.Г. в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: ..; признала за Р.А. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: .., в порядке наследования по закону после смерти Р.М., скончавшегося.. г.; признала за Р.В. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: .., в порядке наследования по закону после смерти Р.М., скончавшегося.. г.; признала за С.Г. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: .., в порядке наследования по завещанию после смерти Р.Н., скончавшейся.. г.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на имя С.Г. в ЕГРП на всю квартиру, расположенную по адресу.., кв..., и основанием для новой записи на имя С.Г. на 2/3 доли, на имя Р.А. на 1/6 доли и на имя Р.В. на 1/6 доли в указанной квартире.
В обоснование заявленных требований истец С.Г. указала, что из-за невнимательности нотариуса С.С. ей И. - и.о. нотариуса г. Москвы А. было выдано свидетельство о праве на наследство, которое впоследствии стало предметом судебных тяжб, из-за которых С.Г. понесла убытки: расходы на оплату услуг представителей для участия в судебных процессах в сумме.. руб.; судебные расходы противоположной стороны (истцов - Р.В. и Р.А.), возложенные на С.Г. на основании определения Тверского районного суда от 29.01.2015 в сумме.. руб.; расходы по оплате коммунальных платежей, приходящиеся на доли других наследников, оплаченных С.Г. в связи с тем, что она считала, что является собственником всей квартирой, за период с июля 2007 года по октябрь 2014 года в сумме.. руб., - а всего.. руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно по вине нотариуса С.С. истцу С.Г. причинены убытки в заявленном в размере, как и не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные либо физические страдания.
Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года установлено, что С.Г., действуя не добросовестно, зная о наличии иных наследников, не поставила об этом в известность нотариуса, чем способствовала получению незаконного свидетельства о праве на наследуемое имущество по завещанию, получив в свою собственностью всю спорную квартиру.
Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию С.Г., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)