Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о том, что к нотариусу также обратился ответчик и предъявил завещание. Истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни он не высказывал намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
Иск Д. к П.И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от *** года от имени Б. в пользу П.И.В., удостоверенное *** г. нотариусом г. Москвы А.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Д. обратилась в суд с иском к П.И.В. о признании завещания от *** года, составленного Б. в пользу П.И.В., удостоверенного А. нотариусом г. Москвы, недействительным, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции, указала о том, что после смерти своей тетки Б., последовавшей *** г., открылось наследство состоящее, в том числе, из квартиры N *** по адресу: ***.
*** г. Б. составлено завещание в пользу Д.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д. стало известно, что к нотариусу также обратилась П.И.В. и предъявила завещание от *** г. Истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание в пользу П.И.В., признать право собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.И.В., указывая на то, что в материалах гражданского дела отсутствует заключение экспертов от *** г. N ***, суд ошибочно сослался в мотивировочной части на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая не проводилась, суд не учел требования ст. 1125 ГК РФ, ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, повторная экспертиза по делу не проводилась, реестр нотариальных действий содержит информацию о нотариальных действиях с участием Б. судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса г. Москвы А., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения П.И.В. и ее представителя адвоката Горгадзе Ш.О., представителя Д. - адвоката Михайлина Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, после смерти Б., последовавшей *** г., открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры N *** по адресу: г. ***.
*** г. Б. составила завещание на племянницу Д.
*** г. датировано завещание Б. на имя П.И.В.
Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились: Д. как наследник по завещанию от *** г., удостоверенного Я., нотариусом г. Москвы; а также П.И.В. как наследник по завещанию от *** г., удостоверенного А., нотариусом г. Москвы.
На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Р. *** года открыто наследственное дело N ***.
При обращении с заявлением о принятии наследства ответчиком П.И.В. нотариусу представлена нотариально заверенная копия завещания от *** г. в соответствии с которым Б. все принадлежащее ей имущество завещает И.В., *** г. рождения.
Заявляя требования о признании завещания недействительным истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу чужих лиц.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления, исследования обстоятельств дела.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. подпись от имени Б., в завещании от *** г. на имя П.И.В., зарегистрированном в реестре за *** и удостоверенном А., нотариусом города Москвы, выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б. и с предварительной тренировкой (л.д. 141 - 167).
Суд первой инстанции правильно учел, что указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, в установленном порядке, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу судебного решения данное экспертное заключение, соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не подписывала завещание от *** г. на имя П.И.В.
Признавая завещание в пользу П.И.В. недействительным, суд счел подлежащими удовлетворению требования Д. о признании за ней, на основании ст. ст. 218, 1112, 1119 ГК РФ, права собственности, как за наследником по завещанию, на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, принадлежавшую наследодателю Б., поскольку других наследников кроме Д., а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено, завещание от *** г. в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не изменено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. (л.д. 141 - 167).
Описки в судебном решении в названии экспертизы и дате завещания (л.д. 180 - 181) могут быть исправлены на основании ст. 200 ГК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.
Требования ст. 1125 ГК РФ (Нотариально удостоверенное завещание) судом не нарушены.
Выводы суда первой инстанции не противоречат ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
С учетом предмета и основания иска Д. судом первой инстанции правильно учтено, что заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. подтверждает факт неподписания Б. завещания на имя П.И.В. от *** г. (л.д. 141 - 167).
Решение суда составлено по правилам ст. 198 ГПК РФ.
В проведении повторная экспертизы по делу судом было правомерно отказано определением от *** г., в связи с отсутствием для этого установленных ст. 87 ГПК РФ оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр нотариальных действий содержит информацию о нотариальных действиях с участием Б., сами по себе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Имеющееся в материалах дела письмо нотариуса г. Москвы А., согласно которому он удостоверял завещание Б. от *** г., само по себе, выводы суда первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, не опровергает, не является установленным законом основанием для отказа в иске (л.д. 50).
Ссылка в заседании судебной коллегии П.И.В. о том, что она являлась другом детства Б., не является основанием для иного вывода по делу.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47786/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о том, что к нотариусу также обратился ответчик и предъявил завещание. Истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни он не высказывал намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47786
судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г., которым постановлено:
Иск Д. к П.И.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать недействительным завещание от *** года от имени Б. в пользу П.И.В., удостоверенное *** г. нотариусом г. Москвы А.
Признать за Д. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.И.В. о признании завещания от *** года, составленного Б. в пользу П.И.В., удостоверенного А. нотариусом г. Москвы, недействительным, в котором с учетом уточнений в окончательной редакции, указала о том, что после смерти своей тетки Б., последовавшей *** г., открылось наследство состоящее, в том числе, из квартиры N *** по адресу: ***.
*** г. Б. составлено завещание в пользу Д.
При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Д. стало известно, что к нотариусу также обратилась П.И.В. и предъявила завещание от *** г. Истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу третьих лиц, в связи с чем обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным завещание в пользу П.И.В., признать право собственности на квартиру N *** по адресу: *** в порядке наследования по завещанию.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям и просил иск удовлетворить.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились и просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.
3-е лицо нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе П.И.В., указывая на то, что в материалах гражданского дела отсутствует заключение экспертов от *** г. N ***, суд ошибочно сослался в мотивировочной части на заключение судебно-психиатрической экспертизы, которая не проводилась, суд не учел требования ст. 1125 ГК РФ, ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, повторная экспертиза по делу не проводилась, реестр нотариальных действий содержит информацию о нотариальных действиях с участием Б. судом не учтены требования закона и обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса г. Москвы А., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения П.И.В. и ее представителя адвоката Горгадзе Ш.О., представителя Д. - адвоката Михайлина Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, после смерти Б., последовавшей *** г., открылось наследство, состоящее в том числе из квартиры N *** по адресу: г. ***.
*** г. Б. составила завещание на племянницу Д.
*** г. датировано завещание Б. на имя П.И.В.
Согласно материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства обратились: Д. как наследник по завещанию от *** г., удостоверенного Я., нотариусом г. Москвы; а также П.И.В. как наследник по завещанию от *** г., удостоверенного А., нотариусом г. Москвы.
На основании указанного заявления нотариусом г. Москвы Р. *** года открыто наследственное дело N ***.
При обращении с заявлением о принятии наследства ответчиком П.И.В. нотариусу представлена нотариально заверенная копия завещания от *** г. в соответствии с которым Б. все принадлежащее ей имущество завещает И.В., *** г. рождения.
Заявляя требования о признании завещания недействительным истец утверждает, что завещание наследодателем не подписывалось, при жизни Б. не высказывала намерений распорядиться своим имуществом в пользу чужих лиц.
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда по ходатайству стороны истца назначена почерковедческая судебная экспертиза для проверки доводов искового заявления, исследования обстоятельств дела.
Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. подпись от имени Б., в завещании от *** г. на имя П.И.В., зарегистрированном в реестре за *** и удостоверенном А., нотариусом города Москвы, выполнена не самой Б., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Б. и с предварительной тренировкой (л.д. 141 - 167).
Суд первой инстанции правильно учел, что указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, в установленном порядке, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят утвердительный характер, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, содержат исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
При таких обстоятельствах суд правильно положил в основу судебного решения данное экспертное заключение, соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. не подписывала завещание от *** г. на имя П.И.В.
Признавая завещание в пользу П.И.В. недействительным, суд счел подлежащими удовлетворению требования Д. о признании за ней, на основании ст. ст. 218, 1112, 1119 ГК РФ, права собственности, как за наследником по завещанию, на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, принадлежавшую наследодателю Б., поскольку других наследников кроме Д., а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не установлено, завещание от *** г. в установленном законом порядке никем не оспорено, не отменено и не изменено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. (л.д. 141 - 167).
Описки в судебном решении в названии экспертизы и дате завещания (л.д. 180 - 181) могут быть исправлены на основании ст. 200 ГК РФ, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияли.
Требования ст. 1125 ГК РФ (Нотариально удостоверенное завещание) судом не нарушены.
Выводы суда первой инстанции не противоречат ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Согласно ст. 186 ГК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
С учетом предмета и основания иска Д. судом первой инстанции правильно учтено, что заключение эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от *** г. подтверждает факт неподписания Б. завещания на имя П.И.В. от *** г. (л.д. 141 - 167).
Решение суда составлено по правилам ст. 198 ГПК РФ.
В проведении повторная экспертизы по делу судом было правомерно отказано определением от *** г., в связи с отсутствием для этого установленных ст. 87 ГПК РФ оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что реестр нотариальных действий содержит информацию о нотариальных действиях с участием Б., сами по себе, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Имеющееся в материалах дела письмо нотариуса г. Москвы А., согласно которому он удостоверял завещание Б. от *** г., само по себе, выводы суда первой инстанции, с учетом проведенной по делу экспертизы, не опровергает, не является установленным законом основанием для отказа в иске (л.д. 50).
Ссылка в заседании судебной коллегии П.И.В. о том, что она являлась другом детства Б., не является основанием для иного вывода по делу.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)