Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, вселенный в помещение умершим лицом, не является членом семьи новых собственников и не проживает в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-419/15 по иску П.И.О. к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Б.Т.В. к П.И.О. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения П.И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.И.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере 24/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного после смерти бабушки Г.Г.М. Ответчица Б.Т.В. была вселена и зарегистрирована в данном доме по месту жительства в феврале 2004 года, а в середине 2004 года выехала и с этого времени в доме не проживает, личных вещей не хранит, членом семьи истца и других сособственников не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ними не заключала; сохранение регистрации ответчицы нарушает права истца, так как создает препятствия для пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости.
Возражая против заявленных требований, Б.Т.В. предъявила встречный иск к П.И.О. о признании права собственности на 12/100 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в силу приобретательной давности, мотивированный тем, что в спорном жилом доме Б.Т.В. была зарегистрирована в 2004 году по инициативе тети Г.Г.М. и проживала там до 2008 года, когда была выселена П.И.О. в принудительном порядке. Ранее она проживала в данном доме в составе семьи своего отца Ч.В.М., который унаследовал долю своей матери Ч.П.М., умершей в 1968 году, в праве собственности на дом в размере 12/100. В последующем, данная доля, как считает Б.Т.В., перешла к ней, так как она пользовалась жилым домом как собственник, в том числе, после смерти отца в 1988 году, когда произвела ремонт дома, перестелив нем полы, приняла денежные средства от Г.Г.М. за пользование парниками, посадила ягодные кусты в саду. После вселения в 2004 году, она провела косметический ремонт кухни и комнат в доме, а также разместила в нем свои личные вещи, предметы мебели и быта. Действия П.И.О., который с 2008 года чинит препятствия в пользовании домом, по мнению Б.Т.В., нарушают ее жилищные права.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года иск П.И.О. к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворен.
Б.Т.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Б.Т.В. к П.И.О. о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что ее встречный иск подлежит удовлетворению.
Ответчица Б.Т.В., третьи лица Н.А.А. и Т.Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 245 - 248), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- - в размере 24/100 доли - П.И.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного в порядке наследования после смерти Г.Г.М., умершей <дата>; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;
- - в размере 39/100 доли - Н.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного в порядке наследования после смерти отца Н.А.К., умершего <дата>; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;
- - в размере 37/100 доли - Т.Н.В., право общей долевой собственности которой зарегистрировано <дата>.
Удовлетворяя первоначальные требования П.И.О. о прекращении Б.Т.В. права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, установив, что Б.Т.В. не является членом семьи кого-либо из настоящих собственников жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания Б.Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением.
Оспаривая решение суда, Б.Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что являлась членом семьи бывшего собственника - бабушки Ч.П.М.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Таких оснований, установленных законом, для сохранения за Б.Т.В. права пользования жилым домом, не имеется.
Доказательств наличия соглашения между новыми сособственниками жилого дома, в том числе П.О.И. и ответчицей в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если, данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения, суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования о признании Б.Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчица являлась членом семьи бывшего собственника, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в порядке наследования, и кроме того, ответчица не является членом семьи нового собственника, который возражает против пользования Б.Т.В. спорным жилищем.
Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов наследственного дела N <...>, находившегося в производстве Ленинградской ГНК Пушкинского района, открытого <дата> к имуществу Ч.П.М., умершей <дата>, установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> обратилась только ее дочь Г.Г.М. При этом на момент смерти Ч.П.М. на праве общей долевой собственности принадлежало 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ранее адрес: <адрес>), 39/100 доли принадлежало Н.К.И., и 37/100 - Т.В.К. В порядке наследования после смерти Ч.П.М. <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Г.Г.М. в отношении 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сведения о других наследниках материалы указанного наследственного дела не содержат.
Из материалов наследственного дела N <...>, представленного нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н.Т., открытого <дата> к имуществу Г.Г.М., умершей <дата>, следует, что единственным наследником наследодателя являлся П.И.О., которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному в его пользу Г.Г.М. <дата>.
Из справки о регистрации следует, что Б.Т.В. <дата> была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждено и записями в домовой книге, в которой при этом отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете Б.Т.В. ранее указанной даты.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие у Б.Т.В. самого права наследования, поскольку последней не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ч.П.М. или Г.Г.М. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности нынешних собственников жилого дома Б.Т.В. не оспорено, выданные собственникам правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> П.И.О., недействительными не признаны.
При этом судом обоснованно отклонены доводы Б.Т.В. о регистрации и проживании последней в спорном доме, на основании того, что факт регистрации и проживания Б.Т.В. в спорном доме, как члена семьи собственника - Г.Г.М., в том числе и после смерти наследодателя, не свидетельствует об отношении Б.Т.В. к спорному дому как своей собственности и вступлению во владение данным имуществом, как наследством.
Соответственно, аналогичные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Т.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, возникновение которых в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает приобретение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба Б.Т.В., в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б.Т.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-3979/2016 ПО ДЕЛУ N 2-419/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, вселенный в помещение умершим лицом, не является членом семьи новых собственников и не проживает в спорном помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-3979/2016
Судья: Зарецкая Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Т.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-419/15 по иску П.И.О. к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Б.Т.В. к П.И.О. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения П.И.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.О. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности в размере 24/100 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного после смерти бабушки Г.Г.М. Ответчица Б.Т.В. была вселена и зарегистрирована в данном доме по месту жительства в феврале 2004 года, а в середине 2004 года выехала и с этого времени в доме не проживает, личных вещей не хранит, членом семьи истца и других сособственников не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ними не заключала; сохранение регистрации ответчицы нарушает права истца, так как создает препятствия для пользования и распоряжения принадлежащим ему объектом недвижимости.
Возражая против заявленных требований, Б.Т.В. предъявила встречный иск к П.И.О. о признании права собственности на 12/100 доли в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в силу приобретательной давности, мотивированный тем, что в спорном жилом доме Б.Т.В. была зарегистрирована в 2004 году по инициативе тети Г.Г.М. и проживала там до 2008 года, когда была выселена П.И.О. в принудительном порядке. Ранее она проживала в данном доме в составе семьи своего отца Ч.В.М., который унаследовал долю своей матери Ч.П.М., умершей в 1968 году, в праве собственности на дом в размере 12/100. В последующем, данная доля, как считает Б.Т.В., перешла к ней, так как она пользовалась жилым домом как собственник, в том числе, после смерти отца в 1988 году, когда произвела ремонт дома, перестелив нем полы, приняла денежные средства от Г.Г.М. за пользование парниками, посадила ягодные кусты в саду. После вселения в 2004 году, она провела косметический ремонт кухни и комнат в доме, а также разместила в нем свои личные вещи, предметы мебели и быта. Действия П.И.О., который с 2008 года чинит препятствия в пользовании домом, по мнению Б.Т.В., нарушают ее жилищные права.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года иск П.И.О. к Б.Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета удовлетворен.
Б.Т.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Б.Т.В. к П.И.О. о признании права общей долевой собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе Б.Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что ее встречный иск подлежит удовлетворению.
Ответчица Б.Т.В., третьи лица Н.А.А. и Т.Н.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 245 - 248), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- - в размере 24/100 доли - П.И.О. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного в порядке наследования после смерти Г.Г.М., умершей <дата>; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;
- - в размере 39/100 доли - Н.А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданного в порядке наследования после смерти отца Н.А.К., умершего <дата>; свидетельства о государственной регистрации права от <дата>;
- - в размере 37/100 доли - Т.Н.В., право общей долевой собственности которой зарегистрировано <дата>.
Удовлетворяя первоначальные требования П.И.О. о прекращении Б.Т.В. права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции, установив, что Б.Т.В. не является членом семьи кого-либо из настоящих собственников жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для признания Б.Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением.
Оспаривая решение суда, Б.Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что являлась членом семьи бывшего собственника - бабушки Ч.П.М.
Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
Таких оснований, установленных законом, для сохранения за Б.Т.В. права пользования жилым домом, не имеется.
Доказательств наличия соглашения между новыми сособственниками жилого дома, в том числе П.О.И. и ответчицей в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если, данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения, суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исковые требования о признании Б.Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку ответчица являлась членом семьи бывшего собственника, право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу в порядке наследования, и кроме того, ответчица не является членом семьи нового собственника, который возражает против пользования Б.Т.В. спорным жилищем.
Вместе с тем, судом первой инстанции из материалов наследственного дела N <...>, находившегося в производстве Ленинградской ГНК Пушкинского района, открытого <дата> к имуществу Ч.П.М., умершей <дата>, установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> обратилась только ее дочь Г.Г.М. При этом на момент смерти Ч.П.М. на праве общей долевой собственности принадлежало 24/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ранее адрес: <адрес>), 39/100 доли принадлежало Н.К.И., и 37/100 - Т.В.К. В порядке наследования после смерти Ч.П.М. <дата> нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство Г.Г.М. в отношении 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Сведения о других наследниках материалы указанного наследственного дела не содержат.
Из материалов наследственного дела N <...>, представленного нотариусом Санкт-Петербурга Б.Н.Т., открытого <дата> к имуществу Г.Г.М., умершей <дата>, следует, что единственным наследником наследодателя являлся П.И.О., которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, составленному в его пользу Г.Г.М. <дата>.
Из справки о регистрации следует, что Б.Т.В. <дата> была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждено и записями в домовой книге, в которой при этом отсутствуют сведения о нахождении на регистрационном учете Б.Т.В. ранее указанной даты.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил отсутствие у Б.Т.В. самого права наследования, поскольку последней не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Ч.П.М. или Г.Г.М. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право собственности нынешних собственников жилого дома Б.Т.В. не оспорено, выданные собственникам правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> П.И.О., недействительными не признаны.
При этом судом обоснованно отклонены доводы Б.Т.В. о регистрации и проживании последней в спорном доме, на основании того, что факт регистрации и проживания Б.Т.В. в спорном доме, как члена семьи собственника - Г.Г.М., в том числе и после смерти наследодателя, не свидетельствует об отношении Б.Т.В. к спорному дому как своей собственности и вступлению во владение данным имуществом, как наследством.
Соответственно, аналогичные доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Б.Т.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Б.Т.В. не представлено доказательств наличия обстоятельств, возникновение которых в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает приобретение права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба Б.Т.В., в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б.Т.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиками норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)