Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее деда открылось наследство в виде доли в правей общей долевой собственности на квартиру, она проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, приняла меры к сохранению жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,
при секретаре.... С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы.......... года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш.А.Г. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Ш.А.Г. и Ш.Е., М.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Установить юридический факт принятия наследства Ш.Е. после смерти...... года М.А.Ф., проживавшего по адресу: ........
Признать за Ш.Е. право собственности на... доли жилой площади, расположенной по адресу: г....., оставшейся после смерти..... года М.А.Ф. (из которых.... доля - в порядке наследования по закону после смерти.... года М.Р., а.... доли квартиры - в порядке приватизации на основании договора передачи жилья в собственность).
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Ш.Е. на..... доли жилой площади, расположенной по адресу: ........, размером общей площади..... кв. м, жилой площади.... кв. м,
Ш.А.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей принадлежит...... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......, на основании договора передачи от..... года. Другими собственниками квартиры являлись ее бабушка М.Р. и дедушка М.А.Ф. по..... доли в праве собственности каждый....... года умерла бабушка истца М.Р., дедушка истца умер...... года. После его смерти открылось наследство в виде...... доли в правей общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с...... года, после смерти дедушки она приняла меры к сохранению жилого помещения, произвела ремонт, оплату коммунальных услуг. Наследственное дело к имуществу умершего М.А.Ф. не заводилось, прав иных лиц на данную квартиру помимо бабушки истца М.Р. и дедушки истца М.А.Ф. не зарегистрировано. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой более.... лет, задолженности по оплате жилого помещения не имеет, она фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде.... доли в праве общей долевой собственности, тем самым приобрела право на указанную долю по праву представления. В настоящее время в указанной квартире вместе с истцом проживает и зарегистрирована по месту жительства ее несовершеннолетняя дочь Ш.К. Вместе со своей матерью Ш.Е. истец несет бремя содержания данной квартиры, поддерживает его в надлежащем состоянии. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю, равную..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........
Ответчик ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ш.А.Г., Ш.Е., М.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в котором просил выделить доли в общей собственности квартиры, расположенной по адресу: ........., по..... доле квартиры М.А.Ф., М.Р., Ш.А.Г., прекратить право собственности М.А.Ф. на...... доли и М.Р. на.... доли указанной квартиры, признать за городом Москвой право собственности на... долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Р., умершей..... года, на..... доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.А.Ф., умершего..... г. В обоснование исковых требований указывал на то, что наследниками первой очереди к имуществу умерших М.Р., М.А.Ф. являлись дочь Ш.Е. и сын М.В., однако свои права на наследство после смерти родителей в установленные законом сроки они не заявили, наследственное дело к имуществу умерших не заводилось, срок для принятия наследства со дня его открытия истек, в связи с чем, указанные доли, принадлежащие М.Р. и М.А.Ф., являются выморочным имуществом.
Третье лицо Ш.Е. обратилась в суд с самостоятельным иском к ДГИ г. Москвы, Ш.А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорное наследственное имущество, указывая на то, что М.Р., умершая..... года, и М.А.Ф., умерший..... г., являются ее родителями, которым принадлежало по...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... После смерти ее матери, М.А.Ф. остался проживать в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом вступлении его в наследство, однако в установленном законом порядке принятие им наследства не было оформлено. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего наследодателя М.А.Ф. его дочь Ш.Е. и сын М.В. После смерти отца М.А.Ф., его дочь фактически приняла наследство, организовала его похороны, распорядилась личными вещами своего отца, приняла меры по охране наследуемого имущества, несла бремя содержания квартиры, пользовалась ею, участвовала в ее ремонте, забрала из квартиры принадлежавшие умершему отцу вещи, мебель, книги, которые перевезла в другую квартиру. Таким образом, истец Ш.Е. считает, что фактически вступила в наследство, однако в установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство она не обратилась, наследственное дело после смерти отца не открывалось. В связи с этим она просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти М.А.Ф., прекратить право М.Р. на долю, равную... в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право М.А.Ф. на долю, равную... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать после смерти М.А.Ф. право собственности за ней на...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..........
В судебное заседание истец Ш.А.Г. не явилась, была извещена.
Представитель истца Ш.А.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования Ш.А.Г. не признала, встречный иск поддержала, возражала против исковых требований третьего лица Ш.Е.
Третье лицо, заявлявшее самостоятельные исковые требования, Ш.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Третье лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К., считая его неправильным.
Истец Ш.А.Г., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо, заявлявшее самостоятельные исковые требования, Ш.Е., третье лицо М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 244, 245, 1110, 1111, 1142, 1146, 1148, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 546, 548 ГК РСФСР, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи от..... года Ш.А.Г., М.А.Ф., М.Р. передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ......., без определения долей, указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья..... г. (л.д. 17, л.д. 221 - 222, т. 1).
........года умерла М.Р. - бабушка Ш.А.Г. и мать Ш.Е. (л.д. 16, т. 1).
При жизни наследодателя М.Р. не были определены доли в принадлежащей ей, М.А.Ф. и Ш.А.Г. по праву общей собственности квартире, а потому их доли являются равными, по...... доли жилого помещения у каждого.
После смерти М.Р. открылось наследство, состоящее из...... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ........
Наследодатель М.Р. скончалась...... г., т.е. до введения в действие третьей части ГК РФ, а потому в данном случае подлежат применению положения ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР....... г.).
Наследниками по закону к имуществу умершей М.Р. являлись супруг М.А.Ф., дочь Ш.Е. и сын М.В. (л.д. 13, 14, 163, 243, 246, 247, т. 1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.Р. наследники не обращались, наследственное дело к имуществу М.Р., умершей....... года, не открывалось.
На день смерти М.Р., она и М.А.Ф. состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире, расположенной по адресу: ....... (л.д. 164, 242, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу что в права наследования после смерти своей супруги вступил М.А.Ф., приняв спорное имущество фактически, поскольку продолжал проживать в указанном помещении, являющимся его местом жительства до дня своей смерти, нес бремя содержания спорного наследственного имущества, фактически пользовался вещами, предметами обихода, находящимися в спорной квартире. Доказательств обратного представлено не было, доказательств наличия задолженности у М.А.Ф. по жилищно-коммунальным услугам и иным платежам за спорную квартиру также представлено не было.
Из материалов дела суд также установил, что....... года умер М.А.Ф., супруг М.Р., дедушка Ш.А.Г. и отец Ш.Е. и М.В. (л.д. 15, 212, т. 1).
После смерти М.А.Ф. открылось наследство в виде..... доли спорной квартиры, принадлежавшей ему по праву собственности в виде.... доли на основании договора передачи жилья в собственность и.... доли квартиры, принадлежавшей ему по праву собственности в порядке наследования после смерти супруги М.Р.
Наследниками первой очереди после смерти М.А.Ф., умершего...... г., являются его дочь Ш.Е. и сын М.В. Ш.А.Г. является внучкой Ш.А.Ф. и М.Р.
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.А.Ф. наследник М.В. не обращался, Ш.Е. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца М.А.Ф. (л.д. 241 т. 1).
Наследственное делу к имуществу умершего М.А.Ф. не открывалось, постановлением нотариуса г. Москвы Я. Ш.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего М.А.Ф. (л.д. 241 т. 1).
В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил, что в данном деле подлежат применению положения третьей части ГК РФ, действующей с..... г. Право представления возникает с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Поскольку наследник первой очереди после смерти М.А.Ф. - Ш.Е. жива, от наследства не отказалась, заявив о его фактическом принятии, а потому правила наследования по праву представления к истцу Ш.А.Г. не применимы, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что заявленные Ш.А.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд правильно отметил, что доводы Ш.А.Г. о фактическом принятии наследства правового значения по делу не имеют, поскольку она не является наследником по закону к имуществу умершего М.А.Ф., в связи с чем, правом на принятие наследства, оставшегося после его смерти, не обладает. Суд также обоснованно не принял во внимание доводы Ш.А.Г. о добросовестном, открытом и непрерывном владении, как своим собственным, .... долями спорного недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш.А.Г., проживая в спорной квартире после смерти М.А.Ф., осуществляя за нее плату, ремонт совместно с Ш.А.Е., не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у ее права собственности. Суд также указал, что поскольку после смерти М.А.Ф., его дочь Ш.Е. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, а потому доводы о непрерывном, давностном владении Ш.А.Г. спорными.... долями в течение всего срока приобретательной давности также не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для признания за Ш.А.Г. права собственности на.... доли спорной квартиры не имеется.
При разрешении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы суд установил, что постановлением нотариуса г. Москвы Я., Ш.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего М.А.Ф.
Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что с момента смерти М.А.Ф...... года Ш.А.Г. и ее мать Ш.Е. вместе несут бремя содержания спорной квартиры, поддерживают ее в надлежащем состоянии, осуществляли за счет совместных средств ее ремонт.
Допрошенные в судебном заседании свидетели... А.С., .... В.Р. пояснили суду, что после смерти М.А.Ф., Ш.Е. и Ш.А.Г. переехали в спорную квартиру, прожили там совместно несколько лет, в квартире был сделан ремонт, при переезде в другую квартиру, Ш.Е. забрала часть вещей из квартиры на ул.......
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы и удовлетворяя исковые требования Ш.Е., суд верно исходил из того, что Ш.Е., являющаяся наследником первой очереди к имуществу М.А.Ф., умершего...... года, представила доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти ее отца М.А.Ф.
Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку Ш.Е. после смерти своего отца совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а потому ее требования об установлении факта принятия наследства после смерти М.А.Ф. и признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на... доли жилой площади, расположенной по адресу: г........., подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт принятия Ш.Е. наследства, оставшегося после смерти М.А.Ф., в связи с чем, спорные....... доли спорной квартиры нельзя признать выморочным имуществом, а потому встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что из материалов дела не усматривается, что Ш.Е. были предприняты действия по фактическому принятию наследства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38595/2016
Требование: О признании права собственности на долю квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти ее деда открылось наследство в виде доли в правей общей долевой собственности на квартиру, она проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, приняла меры к сохранению жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-38595/16
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,
при секретаре.... С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы.......... года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Ш.А.Г. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы к Ш.А.Г. и Ш.Е., М.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Установить юридический факт принятия наследства Ш.Е. после смерти...... года М.А.Ф., проживавшего по адресу: ........
Признать за Ш.Е. право собственности на... доли жилой площади, расположенной по адресу: г....., оставшейся после смерти..... года М.А.Ф. (из которых.... доля - в порядке наследования по закону после смерти.... года М.Р., а.... доли квартиры - в порядке приватизации на основании договора передачи жилья в собственность).
Моментом перехода права собственности считать дату вступления настоящего решения в законную силу.
Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Ш.Е. на..... доли жилой площади, расположенной по адресу: ........, размером общей площади..... кв. м, жилой площади.... кв. м,
установила:
Ш.А.Г. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры, в обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей принадлежит...... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ......, на основании договора передачи от..... года. Другими собственниками квартиры являлись ее бабушка М.Р. и дедушка М.А.Ф. по..... доли в праве собственности каждый....... года умерла бабушка истца М.Р., дедушка истца умер...... года. После его смерти открылось наследство в виде...... доли в правей общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении с...... года, после смерти дедушки она приняла меры к сохранению жилого помещения, произвела ремонт, оплату коммунальных услуг. Наследственное дело к имуществу умершего М.А.Ф. не заводилось, прав иных лиц на данную квартиру помимо бабушки истца М.Р. и дедушки истца М.А.Ф. не зарегистрировано. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой более.... лет, задолженности по оплате жилого помещения не имеет, она фактически вступила во владение наследственным имуществом в виде.... доли в праве общей долевой собственности, тем самым приобрела право на указанную долю по праву представления. В настоящее время в указанной квартире вместе с истцом проживает и зарегистрирована по месту жительства ее несовершеннолетняя дочь Ш.К. Вместе со своей матерью Ш.Е. истец несет бремя содержания данной квартиры, поддерживает его в надлежащем состоянии. В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на долю, равную..... в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........
Ответчик ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Ш.А.Г., Ш.Е., М.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в котором просил выделить доли в общей собственности квартиры, расположенной по адресу: ........., по..... доле квартиры М.А.Ф., М.Р., Ш.А.Г., прекратить право собственности М.А.Ф. на...... доли и М.Р. на.... доли указанной квартиры, признать за городом Москвой право собственности на... долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.Р., умершей..... года, на..... доли указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.А.Ф., умершего..... г. В обоснование исковых требований указывал на то, что наследниками первой очереди к имуществу умерших М.Р., М.А.Ф. являлись дочь Ш.Е. и сын М.В., однако свои права на наследство после смерти родителей в установленные законом сроки они не заявили, наследственное дело к имуществу умерших не заводилось, срок для принятия наследства со дня его открытия истек, в связи с чем, указанные доли, принадлежащие М.Р. и М.А.Ф., являются выморочным имуществом.
Третье лицо Ш.Е. обратилась в суд с самостоятельным иском к ДГИ г. Москвы, Ш.А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на спорное наследственное имущество, указывая на то, что М.Р., умершая..... года, и М.А.Ф., умерший..... г., являются ее родителями, которым принадлежало по...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... После смерти ее матери, М.А.Ф. остался проживать в спорной квартире, что свидетельствует о фактическом вступлении его в наследство, однако в установленном законом порядке принятие им наследства не было оформлено. Наследниками первой очереди по закону являются дети умершего наследодателя М.А.Ф. его дочь Ш.Е. и сын М.В. После смерти отца М.А.Ф., его дочь фактически приняла наследство, организовала его похороны, распорядилась личными вещами своего отца, приняла меры по охране наследуемого имущества, несла бремя содержания квартиры, пользовалась ею, участвовала в ее ремонте, забрала из квартиры принадлежавшие умершему отцу вещи, мебель, книги, которые перевезла в другую квартиру. Таким образом, истец Ш.Е. считает, что фактически вступила в наследство, однако в установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство она не обратилась, наследственное дело после смерти отца не открывалось. В связи с этим она просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти М.А.Ф., прекратить право М.Р. на долю, равную... в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратить право М.А.Ф. на долю, равную... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать после смерти М.А.Ф. право собственности за ней на...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..........
В судебное заседание истец Ш.А.Г. не явилась, была извещена.
Представитель истца Ш.А.Г. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы исковые требования Ш.А.Г. не признала, встречный иск поддержала, возражала против исковых требований третьего лица Ш.Е.
Третье лицо, заявлявшее самостоятельные исковые требования, Ш.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена.
Третье лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К., считая его неправильным.
Истец Ш.А.Г., представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо, заявлявшее самостоятельные исковые требования, Ш.Е., третье лицо М.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения ст. ст. 244, 245, 1110, 1111, 1142, 1146, 1148, 1152 - 1154 ГК РФ, ст. ст. 527, 532, 546, 548 ГК РСФСР, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору передачи от..... года Ш.А.Г., М.А.Ф., М.Р. передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью.... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ......., без определения долей, указанный договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья..... г. (л.д. 17, л.д. 221 - 222, т. 1).
........года умерла М.Р. - бабушка Ш.А.Г. и мать Ш.Е. (л.д. 16, т. 1).
При жизни наследодателя М.Р. не были определены доли в принадлежащей ей, М.А.Ф. и Ш.А.Г. по праву общей собственности квартире, а потому их доли являются равными, по...... доли жилого помещения у каждого.
После смерти М.Р. открылось наследство, состоящее из...... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ........
Наследодатель М.Р. скончалась...... г., т.е. до введения в действие третьей части ГК РФ, а потому в данном случае подлежат применению положения ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР....... г.).
Наследниками по закону к имуществу умершей М.Р. являлись супруг М.А.Ф., дочь Ш.Е. и сын М.В. (л.д. 13, 14, 163, 243, 246, 247, т. 1).
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.Р. наследники не обращались, наследственное дело к имуществу М.Р., умершей....... года, не открывалось.
На день смерти М.Р., она и М.А.Ф. состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире, расположенной по адресу: ....... (л.д. 164, 242, т. 1).
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу что в права наследования после смерти своей супруги вступил М.А.Ф., приняв спорное имущество фактически, поскольку продолжал проживать в указанном помещении, являющимся его местом жительства до дня своей смерти, нес бремя содержания спорного наследственного имущества, фактически пользовался вещами, предметами обихода, находящимися в спорной квартире. Доказательств обратного представлено не было, доказательств наличия задолженности у М.А.Ф. по жилищно-коммунальным услугам и иным платежам за спорную квартиру также представлено не было.
Из материалов дела суд также установил, что....... года умер М.А.Ф., супруг М.Р., дедушка Ш.А.Г. и отец Ш.Е. и М.В. (л.д. 15, 212, т. 1).
После смерти М.А.Ф. открылось наследство в виде..... доли спорной квартиры, принадлежавшей ему по праву собственности в виде.... доли на основании договора передачи жилья в собственность и.... доли квартиры, принадлежавшей ему по праву собственности в порядке наследования после смерти супруги М.Р.
Наследниками первой очереди после смерти М.А.Ф., умершего...... г., являются его дочь Ш.Е. и сын М.В. Ш.А.Г. является внучкой Ш.А.Ф. и М.Р.
С заявлениями о принятии наследства после смерти М.А.Ф. наследник М.В. не обращался, Ш.Е. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своего отца М.А.Ф. (л.д. 241 т. 1).
Наследственное делу к имуществу умершего М.А.Ф. не открывалось, постановлением нотариуса г. Москвы Я. Ш.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего М.А.Ф. (л.д. 241 т. 1).
В соответствии со статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил, что в данном деле подлежат применению положения третьей части ГК РФ, действующей с..... г. Право представления возникает с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Поскольку наследник первой очереди после смерти М.А.Ф. - Ш.Е. жива, от наследства не отказалась, заявив о его фактическом принятии, а потому правила наследования по праву представления к истцу Ш.А.Г. не применимы, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что заявленные Ш.А.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом, суд правильно отметил, что доводы Ш.А.Г. о фактическом принятии наследства правового значения по делу не имеют, поскольку она не является наследником по закону к имуществу умершего М.А.Ф., в связи с чем, правом на принятие наследства, оставшегося после его смерти, не обладает. Суд также обоснованно не принял во внимание доводы Ш.А.Г. о добросовестном, открытом и непрерывном владении, как своим собственным, .... долями спорного недвижимого имущества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ш.А.Г., проживая в спорной квартире после смерти М.А.Ф., осуществляя за нее плату, ремонт совместно с Ш.А.Е., не знала и не должна была знать об отсутствии оснований возникновения у ее права собственности. Суд также указал, что поскольку после смерти М.А.Ф., его дочь Ш.Е. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, а потому доводы о непрерывном, давностном владении Ш.А.Г. спорными.... долями в течение всего срока приобретательной давности также не нашли своего подтверждения.
Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для признания за Ш.А.Г. права собственности на.... доли спорной квартиры не имеется.
При разрешении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы суд установил, что постановлением нотариуса г. Москвы Я., Ш.Е. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего М.А.Ф.
Из материалов дела и пояснений сторон суд установил, что с момента смерти М.А.Ф...... года Ш.А.Г. и ее мать Ш.Е. вместе несут бремя содержания спорной квартиры, поддерживают ее в надлежащем состоянии, осуществляли за счет совместных средств ее ремонт.
Допрошенные в судебном заседании свидетели... А.С., .... В.Р. пояснили суду, что после смерти М.А.Ф., Ш.Е. и Ш.А.Г. переехали в спорную квартиру, прожили там совместно несколько лет, в квартире был сделан ремонт, при переезде в другую квартиру, Ш.Е. забрала часть вещей из квартиры на ул.......
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы и удовлетворяя исковые требования Ш.Е., суд верно исходил из того, что Ш.Е., являющаяся наследником первой очереди к имуществу М.А.Ф., умершего...... года, представила доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, оставшегося после смерти ее отца М.А.Ф.
Таким образом, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что поскольку Ш.Е. после смерти своего отца совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, а потому ее требования об установлении факта принятия наследства после смерти М.А.Ф. и признания за ней права собственности в порядке наследования по закону на... доли жилой площади, расположенной по адресу: г........., подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции верно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт принятия Ш.Е. наследства, оставшегося после смерти М.А.Ф., в связи с чем, спорные....... доли спорной квартиры нельзя признать выморочным имуществом, а потому встречные исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что из материалов дела не усматривается, что Ш.Е. были предприняты действия по фактическому принятию наследства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)