Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал гражданским браком с умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании права собственности на квартиру, выселении удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира 215, в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просит установить факт того, что он находился на иждивении Г.Л. в период с 22.02.2012 г. по 23.02.2013 г., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую Г.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***, утверждая о том, что с 2007 года он, К., проживал гражданским браком с Г.Л. Первые три года совместной жизни они проживали совместно в спорной квартире, на получаемые пенсии. В течение последних трех лет ввиду тяжелого материального положения они проживали в квартире детей истца по адресу: ***, а квартиру Г.Л. сдавали в наем и существовали на получаемые от аренды денежные средства. *** Г.Л. умерла. Истец организовал и оплатил ее похороны, получил документы на могилу на Ваганьковском кладбище г. Москвы как близкий родственник. При жизни Г.Л. истец находился у нее на иждивении, она полностью содержала последнего, вела хозяйство, готовила еду, убирала в квартире. Доходы и пенсия Г.Л. существенно превышали размер пенсии истца и являлись для них основным источником средств к существованию. В настоящее время истец проживает в квартире Г.Л., оплачивает коммунальные платежи, других наследников у Г.Л. нет. Истец в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус разъяснил истцу его право обратиться в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении. Установление данного факта необходимо истцу для оформления наследственных прав на спорную квартиру. Другого жилья в собственности истец не имеет.
Не согласившись с требованиями К., ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к К. о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру в порядке наследования по закону, выселении К. из спорного жилого помещения, указывая о том, что К. не является наследником умершей Г.Л. ни по закону, ни по завещанию, наследников у Г.Л. не имеется, доказательства нахождения К. на иждивении у умершей Г.Л. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению представителя ДГИ г. Москвы, указанное имущество - квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должна перейти в собственность города Москвы. Поскольку К. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в квартире имеется его имущество, К. подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
Истец К., представители истца по доверенности Т.В., Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования К. не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое полагал подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., указывая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
В судебном заседании коллегии истец К. и его представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, прокурор не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.
В силу п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекта РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2013 года умерла Г.Л., 1924 года рождения (л.д. 4).
После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: **** принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 01.12.1992 г.
15 августа 2013 года К., *** года рождения, обратился к нотариусу города Москвы М. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей Г.Л., подав заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования.
Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Как усматривается из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2014 г., К. по данным ИС "КУРС-2" ДЖП и ЖФ города Москвы истец на жилищном учете не состоит и нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не признан.
Судом установлено, что К. является получателем пенсии по старости в сумме *** руб. и пенсии по инвалидности (военная травма) в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб., что подтверждается справкой из ГУ ГУ - ПФР N 9 по району Южное Тушино.
Согласно справке от 21.11.2013 г., размер пенсии Г.Л., с учетом доплаты ЕДВ, ежемесячно составлял *** руб.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при жизни Г.Л. завещания не оформляла, наследников по закону либо по завещанию у Г.Л. не имеется. Г.Л. проживала на спорной жилой площади одна, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади не имеется. В настоящее время Г.Л. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом установлено, что истец К. наследником Г.Л. ни по закону, ни по завещанию не является.
Доводы истца о том, что он находился на иждивении у Г.Л., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Суд установил, что истец является получателем пенсии, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследодателя, не относится. Размер пенсии Г.Л. составлял *** руб., что значительно меньше получаемой истцом пенсии в размере *** руб. Доказательств того, то Г.Л. сдавала в наем спорную квартиру, получала дополнительный доход в виде арендных платежей, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сам К. не является одиноким, у него имеются совершеннолетние дети, которые при необходимости могли бы оказать истцу материальную помощь.
Разрешая спор, суд правильно отметил в решении, что само по себе совместное проживание истца с Г.Л., оплата коммунальных платежей, организация похорон наследодателя не порождают наследственных прав истца на имущество постороннего для него лица.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Д. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Л. при жизни не распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не имела намерений передать принадлежащее имущество после ее смерти истцу К., который наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы Г.Л. не обращалась, на иждивении у Г.Л. истец не находился, а значит он и не вправе претендовать на наследственное имущество умершей Г.Л., в связи с чем в удовлетворении иска К. об установлении факта нахождения на иждивении у Г.Л., о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры должно быть отказано.
Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 1151 ГК РФ, установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку у Г.Л. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при этом, К. подтверждает, что проживает в спорной квартире, в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь он не намерен, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за городом Москвой и о выселении К. из указанной квартиры.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на иждивении у Г.Л., они совместно проживали, ее доход был значительным и для истца являлся основным источником существования, она осуществляла уход за истцом, сопровождала его в лечебные учреждения, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1968/2016
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он проживал гражданским браком с умершей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1968
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к К. о признании права собственности на квартиру, выселении удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, квартира 215, в порядке наследования по закону после смерти Г.Л.
Выселить К. из квартиры, расположенной по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения,
установила:
К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просит установить факт того, что он находился на иждивении Г.Л. в период с 22.02.2012 г. по 23.02.2013 г., признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на принадлежащую Г.Л. квартиру, расположенную по адресу: ***, утверждая о том, что с 2007 года он, К., проживал гражданским браком с Г.Л. Первые три года совместной жизни они проживали совместно в спорной квартире, на получаемые пенсии. В течение последних трех лет ввиду тяжелого материального положения они проживали в квартире детей истца по адресу: ***, а квартиру Г.Л. сдавали в наем и существовали на получаемые от аренды денежные средства. *** Г.Л. умерла. Истец организовал и оплатил ее похороны, получил документы на могилу на Ваганьковском кладбище г. Москвы как близкий родственник. При жизни Г.Л. истец находился у нее на иждивении, она полностью содержала последнего, вела хозяйство, готовила еду, убирала в квартире. Доходы и пенсия Г.Л. существенно превышали размер пенсии истца и являлись для них основным источником средств к существованию. В настоящее время истец проживает в квартире Г.Л., оплачивает коммунальные платежи, других наследников у Г.Л. нет. Истец в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус разъяснил истцу его право обратиться в суд с иском об установлении факта нахождения на иждивении. Установление данного факта необходимо истцу для оформления наследственных прав на спорную квартиру. Другого жилья в собственности истец не имеет.
Не согласившись с требованиями К., ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к К. о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру в порядке наследования по закону, выселении К. из спорного жилого помещения, указывая о том, что К. не является наследником умершей Г.Л. ни по закону, ни по завещанию, наследников у Г.Л. не имеется, доказательства нахождения К. на иждивении у умершей Г.Л. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению представителя ДГИ г. Москвы, указанное имущество - квартира по адресу: ***, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должна перейти в собственность города Москвы. Поскольку К. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в квартире имеется его имущество, К. подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
Истец К., представители истца по доверенности Т.В., Б. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования К. не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, которое полагал подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К., указывая о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.
В судебном заседании коллегии истец К. и его представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы, прокурор не явились. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.
В силу п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекта РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2013 года умерла Г.Л., 1924 года рождения (л.д. 4).
После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: **** принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 01.12.1992 г.
15 августа 2013 года К., *** года рождения, обратился к нотариусу города Москвы М. с заявлением об открытии наследственного дела к имуществу умершей Г.Л., подав заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования.
Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.
Как усматривается из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.05.2014 г., К. по данным ИС "КУРС-2" ДЖП и ЖФ города Москвы истец на жилищном учете не состоит и нуждающимся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не признан.
Судом установлено, что К. является получателем пенсии по старости в сумме *** руб. и пенсии по инвалидности (военная травма) в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб., что подтверждается справкой из ГУ ГУ - ПФР N 9 по району Южное Тушино.
Согласно справке от 21.11.2013 г., размер пенсии Г.Л., с учетом доплаты ЕДВ, ежемесячно составлял *** руб.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при жизни Г.Л. завещания не оформляла, наследников по закону либо по завещанию у Г.Л. не имеется. Г.Л. проживала на спорной жилой площади одна, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади не имеется. В настоящее время Г.Л. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом установлено, что истец К. наследником Г.Л. ни по закону, ни по завещанию не является.
Доводы истца о том, что он находился на иждивении у Г.Л., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Суд установил, что истец является получателем пенсии, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследодателя, не относится. Размер пенсии Г.Л. составлял *** руб., что значительно меньше получаемой истцом пенсии в размере *** руб. Доказательств того, то Г.Л. сдавала в наем спорную квартиру, получала дополнительный доход в виде арендных платежей, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что сам К. не является одиноким, у него имеются совершеннолетние дети, которые при необходимости могли бы оказать истцу материальную помощь.
Разрешая спор, суд правильно отметил в решении, что само по себе совместное проживание истца с Г.Л., оплата коммунальных платежей, организация похорон наследодателя не порождают наследственных прав истца на имущество постороннего для него лица.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Т.Д. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г.Л. при жизни не распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не имела намерений передать принадлежащее имущество после ее смерти истцу К., который наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы Г.Л. не обращалась, на иждивении у Г.Л. истец не находился, а значит он и не вправе претендовать на наследственное имущество умершей Г.Л., в связи с чем в удовлетворении иска К. об установлении факта нахождения на иждивении у Г.Л., о признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры должно быть отказано.
Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 1151 ГК РФ, установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку у Г.Л. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при этом, К. подтверждает, что проживает в спорной квартире, в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь он не намерен, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за городом Москвой и о выселении К. из указанной квартиры.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на иждивении у Г.Л., они совместно проживали, ее доход был значительным и для истца являлся основным источником существования, она осуществляла уход за истцом, сопровождала его в лечебные учреждения, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, в редакции определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)