Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.А.В., С.Д.Л., подписанную представителем по доверенностям В.А.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.03.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.А. к Ф.А.В., С.Д.Л. в лице законного представителя С.Л.В. о признании недействительными завещаний, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Г.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание Ф.М.А. в пользу Ф.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.Л.Ю. 17.04.2012 г., реестровый N ***, признать недействительным завещание Ф.М.А. в пользу С.Д.Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.А.В. 12.11.2012 г., реестровый N ***, установить факт, имеющий юридическое значение о том, что Г.Е.И. является родной сестрой Ф.М.А., умершей *** г., признать право собственности Г.Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: *** и на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Ф.М.А., умершей *** г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась родной сестрой Ф.М.А. По мнению Г.Е.А. завещания Ф.М.А. являются недействительными в связи с тем, что во время совершения этих сделок Ф.М.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Признать недействительным завещание Ф.М.А. в пользу Ф.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.Л.Ю. 17.04.2012 г., реестровый N ***.
Признать недействительным завещание от имени Ф.М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.А.В. 12.11.2012 г., реестровый N ***.
Установить факт, имеющий юридическое значение о том, что Г.Е.И. является родной сестрой Ф.М.А., умершей *** г.
Признать право собственности Г.Е.И. на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ф.М.А., умершей *** г.
Признать право собственности Г.Е.И. на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ф.М.А., умершей *** г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. в связи со смертью истца Г.Е.А. произведена замена истца на правопреемника Т.Н.И.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умерла Ф.М.А.
На момент смерти Ф.М.А. ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, и квартира, расположенная по адресу: ***.
К имуществу умершей нотариусом г. Москвы Т.А.В. открыто наследственное дело N ***.
17.04.2012 г. Ф.М.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.Л.Ю., реестровый N ***, согласно которому Ф.М.А. все принадлежащее ей имущество завещала Ф.А.В.
12.11.2012 г. Ф.М.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.А.В., реестровый N ***, согласно которому Ф.М.А. из принадлежащего ей имущества завещала С.Д.Л. квартиру по адресу: ***.
Наследники по завещанию Ф.А.В. и С.Д.Л. наследство приняли, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратившись с заявлением к нотариусу.
Истец Г.Е.А. 31.10.13 г. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.М.А. по закону как родная сестра умершей.
Судом также установлено, что родителями Ф.М.А. являлись Ф.Т.С. и Ф.А.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении *** N ***.
Свидетельство о смене Ф. (Ф.) М.А. фамилии по браку с У.С.П. не сохранилось. В извещении отдела ЗАГС Порецкого района Чувашской Республики об отсутствии записи акта гражданского состояния указано, что запись о браке отсутствует, проверка производилась с 01.01.1942 г. по 31.12.1950 г., архивный фонд сохранен частично. Факт смены фамилии подтверждается записью в трудовой книжке Ф.М.А., где имеются последовательные записи о смене фамилии работника, сделанные работодателем на основании свидетельств о браке, с "Ф." на "У.", затем с "У." на "Ф.". Указанные записи заверены печатью работодателя.
Из ответа, полученного по запросу суда из Тимирязевского отдела ЗАГС г. Москвы, суд установил, что 28.09.1954 г. брак между У.С.П. и У.М.А. расторгнут, запись акта N ***. 03.10.1954 г. зарегистрирован брак между Ф.К.Н. и У.М.А., фамилия после заключения брака "Ф.".
Г.Е.И. носила добрачную фамилию "Ф.", затем сменила фамилию по браку с Г.И.З., что подтверждается справкой о заключении брака N *** от 15.01.2013 г. Свидетельством о рождении *** N *** подтверждается, что родителями Г.Е.А. и Ф.М.А. являлись Ф.Т.С. и Ф.А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, принимая во внимание показания свидетеля Т.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что Г.Е.И. является родной сестрой Ф.М.А.
Для проверки доводов истца о том, что во время составления завещаний от 17.04.2012 г. и 12.11.2012 г. Ф.М.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, определением Головинского районного суда г. Москвы по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертной организации N *** от 11.07.2014 г., в юридически значимые периоды времени Ф.М.А. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции F 01.8. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Ф.М.А. гипертонической и цереброваскулярной болезни с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с координаторными и церебрастеническими нарушениями (неустойчивость, пошатывание при ходьбе, слабость, головные боли, головокружения), что сопровождалось нарастанием психических нарушений в виде снижения памяти, ослабления внимания, эмоциональной лабильности, обстоятельности и ригидности мышления, развитием прогрессирующего когнитивного снижения в сочетании с тревогой, страхом, продуктивной психотической симптоматикой (зрительные обманы восприятия, бредовые идеи малого размаха), то сопровождалось нарастанием беспомощности, привело к утрате навыков самообслуживания и необходимости обращения за психиатрической помощью. Поэтому Ф.М.А., как страдающая сосудистой деменцией, в периоды составления завещаний от 17.04.2012 г., 12.11.2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 1111, 1112, 1143, 1152 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Г.Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку во время составления завещаний от 17.04.2012 г. и 12.11.2012 г. Ф.М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А.В., С.Д.Л., подписанной представителем по доверенностям В.А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 4Г-3435/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 4г/4-3435/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ф.А.В., С.Д.Л., подписанную представителем по доверенностям В.А.Е., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.03.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.А. к Ф.А.В., С.Д.Л. в лице законного представителя С.Л.В. о признании недействительными завещаний, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Г.Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание Ф.М.А. в пользу Ф.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.Л.Ю. 17.04.2012 г., реестровый N ***, признать недействительным завещание Ф.М.А. в пользу С.Д.Л., удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.А.В. 12.11.2012 г., реестровый N ***, установить факт, имеющий юридическое значение о том, что Г.Е.И. является родной сестрой Ф.М.А., умершей *** г., признать право собственности Г.Е.И. на квартиру, расположенную по адресу: *** и на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Ф.М.А., умершей *** г.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась родной сестрой Ф.М.А. По мнению Г.Е.А. завещания Ф.М.А. являются недействительными в связи с тем, что во время совершения этих сделок Ф.М.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г., постановлено:
Признать недействительным завещание Ф.М.А. в пользу Ф.А.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.Л.Ю. 17.04.2012 г., реестровый N ***.
Признать недействительным завещание от имени Ф.М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.А.В. 12.11.2012 г., реестровый N ***.
Установить факт, имеющий юридическое значение о том, что Г.Е.И. является родной сестрой Ф.М.А., умершей *** г.
Признать право собственности Г.Е.И. на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ф.М.А., умершей *** г.
Признать право собственности Г.Е.И. на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Ф.М.А., умершей *** г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. в связи со смертью истца Г.Е.А. произведена замена истца на правопреемника Т.Н.И.
В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умерла Ф.М.А.
На момент смерти Ф.М.А. ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, и квартира, расположенная по адресу: ***.
К имуществу умершей нотариусом г. Москвы Т.А.В. открыто наследственное дело N ***.
17.04.2012 г. Ф.М.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Д.Л.Ю., реестровый N ***, согласно которому Ф.М.А. все принадлежащее ей имущество завещала Ф.А.В.
12.11.2012 г. Ф.М.А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Т.А.В., реестровый N ***, согласно которому Ф.М.А. из принадлежащего ей имущества завещала С.Д.Л. квартиру по адресу: ***.
Наследники по завещанию Ф.А.В. и С.Д.Л. наследство приняли, в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, обратившись с заявлением к нотариусу.
Истец Г.Е.А. 31.10.13 г. также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.М.А. по закону как родная сестра умершей.
Судом также установлено, что родителями Ф.М.А. являлись Ф.Т.С. и Ф.А.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении *** N ***.
Свидетельство о смене Ф. (Ф.) М.А. фамилии по браку с У.С.П. не сохранилось. В извещении отдела ЗАГС Порецкого района Чувашской Республики об отсутствии записи акта гражданского состояния указано, что запись о браке отсутствует, проверка производилась с 01.01.1942 г. по 31.12.1950 г., архивный фонд сохранен частично. Факт смены фамилии подтверждается записью в трудовой книжке Ф.М.А., где имеются последовательные записи о смене фамилии работника, сделанные работодателем на основании свидетельств о браке, с "Ф." на "У.", затем с "У." на "Ф.". Указанные записи заверены печатью работодателя.
Из ответа, полученного по запросу суда из Тимирязевского отдела ЗАГС г. Москвы, суд установил, что 28.09.1954 г. брак между У.С.П. и У.М.А. расторгнут, запись акта N ***. 03.10.1954 г. зарегистрирован брак между Ф.К.Н. и У.М.А., фамилия после заключения брака "Ф.".
Г.Е.И. носила добрачную фамилию "Ф.", затем сменила фамилию по браку с Г.И.З., что подтверждается справкой о заключении брака N *** от 15.01.2013 г. Свидетельством о рождении *** N *** подтверждается, что родителями Г.Е.А. и Ф.М.А. являлись Ф.Т.С. и Ф.А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 264, 265, принимая во внимание показания свидетеля Т.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта, имеющего юридическое значение о том, что Г.Е.И. является родной сестрой Ф.М.А.
Для проверки доводов истца о том, что во время составления завещаний от 17.04.2012 г. и 12.11.2012 г. Ф.М.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, определением Головинского районного суда г. Москвы по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Согласно заключению экспертной организации N *** от 11.07.2014 г., в юридически значимые периоды времени Ф.М.А. страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции F 01.8. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у Ф.М.А. гипертонической и цереброваскулярной болезни с формированием дисциркуляторной энцефалопатии с координаторными и церебрастеническими нарушениями (неустойчивость, пошатывание при ходьбе, слабость, головные боли, головокружения), что сопровождалось нарастанием психических нарушений в виде снижения памяти, ослабления внимания, эмоциональной лабильности, обстоятельности и ригидности мышления, развитием прогрессирующего когнитивного снижения в сочетании с тревогой, страхом, продуктивной психотической симптоматикой (зрительные обманы восприятия, бредовые идеи малого размаха), то сопровождалось нарастанием беспомощности, привело к утрате навыков самообслуживания и необходимости обращения за психиатрической помощью. Поэтому Ф.М.А., как страдающая сосудистой деменцией, в периоды составления завещаний от 17.04.2012 г., 12.11.2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177, 1111, 1112, 1143, 1152 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Г.Е.А. подлежат удовлетворению, поскольку во время составления завещаний от 17.04.2012 г. и 12.11.2012 г. Ф.М.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение судом при вынесении решения норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.А.В., С.Д.Л., подписанной представителем по доверенностям В.А.Е., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)