Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М.О. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление М.О. об установлении факта принятия наследства, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
М.О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства к имуществу умершей 18 июня 2011 года М.Н., ***. В обоснование заявления М.О. указала, что она является наследником после смерти матери М.Н., установление факта принятия наследства необходимо для наследования денежного вклада, находящегося в Сбербанке России.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
М.О. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду города Москвы, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 ГПК РФ требования должны предъявляться по месту нахождения ответчика ТУ Росимущества по Москве: <...>.
Между тем, указанный вывод судьи о неподсудности заявления Симоновскому районному суду г. Москвы противоречит положениям ст. 264, 266 ГПК РФ.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Из содержания предъявленного в суд заявления следует, что М.О. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н., следовательно, заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя М.О.: г. Москва ***. Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Следовательно, вывод судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал по заявлению М.О. направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40046/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление об установлении факта принятия наследства в связи с неподсудностью.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-40046/2016
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе М.О. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить заявление М.О. об установлении факта принятия наследства, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика,
установила:
М.О. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства к имуществу умершей 18 июня 2011 года М.Н., ***. В обоснование заявления М.О. указала, что она является наследником после смерти матери М.Н., установление факта принятия наследства необходимо для наследования денежного вклада, находящегося в Сбербанке России.
Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года заявление возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.
М.О. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в связи с неподсудностью дела Симоновскому районному суду города Москвы, судья исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 ГПК РФ требования должны предъявляться по месту нахождения ответчика ТУ Росимущества по Москве: <...>.
Между тем, указанный вывод судьи о неподсудности заявления Симоновскому районному суду г. Москвы противоречит положениям ст. 264, 266 ГПК РФ.
В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Из содержания предъявленного в суд заявления следует, что М.О. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти М.Н., следовательно, заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства заявителя М.О.: г. Москва ***. Указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Следовательно, вывод судьи о возвращении заявления в связи с неподсудностью требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал по заявлению М.О. направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)