Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако ранее ответчику-2 решением суда было отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к О.О.В., Б.Л. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: *** из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру.
В обоснование своих требований ДГИ г. Москвы указал, что Б.И., ***, умер ***. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***. *** Б.Л. обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказ в регистрации наследственного дела из-за наличия полностью совпадающего наследственного дела от *** по заявлению М. Б.Л. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к М. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Заочным решением от *** исковые требования удовлетворены в полном объеме и Б.Л. вступила в права наследства. *** между Б.Л. и О.О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которой, наряду с правом собственности на данный объект недвижимого имущества, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. *** определением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре заочного решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам. *** решением Останкинского районного суда г. Москвы исковые требования Б.Л. удовлетворены частично: установлен факт принятия наследства на квартиру по адресу: ***, Б.Л. после смерти Б.И.; за О.О.В. признано право собственности на данную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским дела Мосгорсуда от *** решение Останкинского районного суда от *** отменено, по делу вынесено новое решение, которым Б.Л. отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства; О.О.В. отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: ***. На рассмотрении Бабушкинского районного суда находилось гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской республики А. о признании завещания недействительным. Решением Бабушкинского районного суда от *** исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от *** решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О.О.В. возражал против иска, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 - П., заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчика О.О.В.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Л. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика О.О.В. по доверенности В., О.О.Ю., представителя третьего лица ВТБ 24 по доверенности Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер Б.И., ***, после чего открылось наследство к имуществу указанного лица в виде жилого помещения по адресу: ***.
*** Б.Л. обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказ в регистрации наследственного дела из-за наличия полностью совпадающего наследственного дела от 27 мая 2011 года по заявлению М.
*** заочным решение Останкинского районного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении описки от ***), вступившим в законную силу *** (***), была признана недействительным и аннулирована запись акта о заключении брака *** с *** между Б.И. и М., составленная отделом ЗАГС Администрации Хасавюрта Республики Дагестан; за Б.Л. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И., умершего *** на жилое помещение по адресу: *** и жилое помещение по адресу ***.
*** в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности Б.Л. на жилое помещение по адресу: *** и ***.
*** между Б.Л. и О.О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (***).
*** в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности О.О.В. на жилое помещение по адресу: ***.
*** ДЖП и ЖФ г. Москвы подано заявление в Останкинский районный суд г. Москвы о пересмотре заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершения и регистрации сделок в отношении спорных жилых помещений.
*** на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы рассмотрение гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы по иску Департамента к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А. о признании завещания от *** от имени Б.И., недействительным.
*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Б.Л., нотариусу г. Махачкала ДР А. о признании завещания недействительный - отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** отменено, дело направлено новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе.
*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: ***.
*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., судом постановлено: ***.
Предметом спора в настоящем деле является квартира, расположенная по адресу: ***.
Налоговые органы по вопросу оформления квартиры по адресу: ***, в собственность Российской Федерации не обращались.
Рассматривая довод ответчика О.О.В. о ненадлежащем истце, суд первой инстанции сослался на п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-П "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в соответствии с которым в полномочия ДГИ г. Москвы входит разрешение вопросов о праве собственности г. Москвы на недвижимое имущество, на основании чего обоснованно посчитал ДГИ г. Москвы надлежащим истцом.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и принял во внимание, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, приобретено ответчиком О.О.В. у Б.Л. как у лица которое не имело права его отчуждать.
Суд верно указал в решении, что в данном случае истцом заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, следовательно спорное имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать соответственно последствием является возможность предъявления собственником только виндикационного иска, а не иска о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), на основании ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Суд пришел к выводу, что у О.О.В. право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании недействительной сделки, потому спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая во внимание достоверно установленное право собственности истца на спорную квартиру, возникшее в порядке наследования по закону выморочного имущества, а также, тот факт, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность О.О.В. суд обоснованно посчитал, что требования об истребовании этого имущества в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению, и, как следствие, указал, что соответствующие жилое помещение подлежит истребованию с последующей передачей в собственность г. Москвы.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве *** после вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в законную силу, в то время как иск был заявлен в суд ***, то есть в пределах указанного срока.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на иск, так как не приобрел право собственности на спорную квартиру, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не владел спорным имуществом не может повлечь отмену судебного решения, так как опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества является безосновательным, поскольку вопрос о добросовестности приобретения и его влиянии на возникший между сторонами спор, был обстоятельно и верно изложен в тексте судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1045/2016
Требование: Об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанную квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиками заключен договор купли-продажи спорной квартиры, однако ранее ответчику-2 решением суда было отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1045
Судья: Ломанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к О.О.В., Б.Л. об истребовании жилого помещения, расположенного по адресу: *** из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы на указанную квартиру.
В обоснование своих требований ДГИ г. Москвы указал, что Б.И., ***, умер ***. После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***. *** Б.Л. обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказ в регистрации наследственного дела из-за наличия полностью совпадающего наследственного дела от *** по заявлению М. Б.Л. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к М. о признании недействительной записи регистрации брака, признании принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Заочным решением от *** исковые требования удовлетворены в полном объеме и Б.Л. вступила в права наследства. *** между Б.Л. и О.О.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, которой, наряду с правом собственности на данный объект недвижимого имущества, были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. *** определением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре заочного решения от *** по вновь открывшимся обстоятельствам. *** решением Останкинского районного суда г. Москвы исковые требования Б.Л. удовлетворены частично: установлен факт принятия наследства на квартиру по адресу: ***, Б.Л. после смерти Б.И.; за О.О.В. признано право собственности на данную квартиру. Определением судебной коллегии по гражданским дела Мосгорсуда от *** решение Останкинского районного суда от *** отменено, по делу вынесено новое решение, которым Б.Л. отказано в установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, входящее в состав наследства; О.О.В. отказано в признании права собственности на квартиру по адресу: ***. На рассмотрении Бабушкинского районного суда находилось гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской республики А. о признании завещания недействительным. Решением Бабушкинского районного суда от *** исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от *** решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика О.О.В. возражал против иска, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 - П., заявила о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Б.Л. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В отсутствие не явившихся лиц дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчика О.О.В.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.Л. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика О.О.В. по доверенности В., О.О.Ю., представителя третьего лица ВТБ 24 по доверенности Ю., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер Б.И., ***, после чего открылось наследство к имуществу указанного лица в виде жилого помещения по адресу: ***.
*** Б.Л. обратилась к нотариусу Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако получила отказ в регистрации наследственного дела из-за наличия полностью совпадающего наследственного дела от 27 мая 2011 года по заявлению М.
*** заочным решение Останкинского районного суда г. Москвы (с учетом определения об исправлении описки от ***), вступившим в законную силу *** (***), была признана недействительным и аннулирована запись акта о заключении брака *** с *** между Б.И. и М., составленная отделом ЗАГС Администрации Хасавюрта Республики Дагестан; за Б.Л. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Б.И., умершего *** на жилое помещение по адресу: *** и жилое помещение по адресу ***.
*** в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности Б.Л. на жилое помещение по адресу: *** и ***.
*** между Б.Л. и О.О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (***).
*** в УФРС по Москве произведена государственная регистрация права собственности О.О.В. на жилое помещение по адресу: ***.
*** ДЖП и ЖФ г. Москвы подано заявление в Останкинский районный суд г. Москвы о пересмотре заочного решения Останкинского районного суда г. Москвы от *** по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением к участию в деле Департамента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершения и регистрации сделок в отношении спорных жилых помещений.
*** на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы рассмотрение гражданского дела было приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Бабушкинском районном суде г. Москвы по иску Департамента к Б.Л., нотариусу г. Махачкала Дагестанской Республики А. о признании завещания от *** от имени Б.И., недействительным.
*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требованиях Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) к Б.Л., нотариусу г. Махачкала ДР А. о признании завещания недействительный - отказано. Постановлением Президиума Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** отменено, дело направлено новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе.
*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено: ***.
*** решением Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворены требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Б.Л., судом постановлено: ***.
Предметом спора в настоящем деле является квартира, расположенная по адресу: ***.
Налоговые органы по вопросу оформления квартиры по адресу: ***, в собственность Российской Федерации не обращались.
Рассматривая довод ответчика О.О.В. о ненадлежащем истце, суд первой инстанции сослался на п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-П "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", в соответствии с которым в полномочия ДГИ г. Москвы входит разрешение вопросов о праве собственности г. Москвы на недвижимое имущество, на основании чего обоснованно посчитал ДГИ г. Москвы надлежащим истцом.
Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 301, п. 2 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли и принял во внимание, что спорное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, приобретено ответчиком О.О.В. у Б.Л. как у лица которое не имело права его отчуждать.
Суд верно указал в решении, что в данном случае истцом заявлены требования по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, следовательно спорное имущество было приобретено не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право его отчуждать соответственно последствием является возможность предъявления собственником только виндикационного иска, а не иска о применении последствий недействительной сделки (двусторонней реституции), на основании ст. 167 ГК РФ. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Суд пришел к выводу, что у О.О.В. право собственности на спорное жилое помещение возникло на основании недействительной сделки, потому спорное жилое помещение подлежит истребованию из незаконного владения в пользу истца.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая во внимание достоверно установленное право собственности истца на спорную квартиру, возникшее в порядке наследования по закону выморочного имущества, а также, тот факт, что спорная квартира не могла быть приобретена в собственность О.О.В. суд обоснованно посчитал, что требования об истребовании этого имущества в силу ст. ст. 301, 302 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению, и, как следствие, указал, что соответствующие жилое помещение подлежит истребованию с последующей передачей в собственность г. Москвы.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание ст. ст. 196, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве *** после вступления решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в законную силу, в то время как иск был заявлен в суд ***, то есть в пределах указанного срока.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на иск, так как не приобрел право собственности на спорную квартиру, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец никогда не владел спорным имуществом не может повлечь отмену судебного решения, так как опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества является безосновательным, поскольку вопрос о добросовестности приобретения и его влиянии на возникший между сторонами спор, был обстоятельно и верно изложен в тексте судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат оснований к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)