Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником, принявшим наследство, получившим свидетельство о праве на наследство, однако он лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д.Б., гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за Д.А. в порядке наследования по закону право собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***,
Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу гаражного бокса, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что Д.Б. являлся законным владельцем гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***. Разрешение на строительство гаража было выдано Д.Б. в связи с благоустройством дворового участка при доме N *** и переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N 39/17 было подтверждено право Д.Б. на владение спорным гаражом. Однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж выданы не были. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. 29 января *** года Д.Б.А. умер. Нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследником, принявшим наследство, является истец, получивший свидетельства о праве на наследство. Однако он лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Д.Б.
Истец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Д.А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 130, 131, 218, 219, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N ***" от 21 июня 1967 года N *** постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки, с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием; проект гаража-блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N *** был утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей.
На заместителя начальника райжилуправления была возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК N 1-13 удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N 2, на председателей гаражных комиссий микрорайонов N 1-13 - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерные знаки на гараж.
Д.Б. был включен в список лиц, которым подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калининского РЖУ, гаражу по адресу: *** (приложение N 2 к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N 39/17). Согласно примечанию, Д.А. является владельцем гаража на праве личной собственности.
Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от 25 октября 1994 года *** г. Москвы была переименована в ул. ***.
29 января 2007 года Д.Б.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде: *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; земельного участка и садового дома по адресу: ***; автомашины марки Москвич (АЗЛК) ***, *** года выпуска, денежного вклада в отделении Сбербанка РФ. Указанное наследственное имущество принято наследником первой очереди - сыном Д.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 28 сентября 2007 года и 09 июня 2008 года нотариусом города Москвы С.
Проверяя, не является ли спорный гараж самовольной постройкой, суд исходил из того, что по состоянию на 1968 год предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления капитального строительства не требовалось, спорный гараж-бокс построен на основании разрешения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов трудящихся города Москвы, решение Исполкома, его соответствующей комиссии, выполняло функцию землеотвода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой.
Разрешая спор, суд исходил из того, что гараж N ***, расположенный по адресу: ***, возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, построен за счет денежных средств Д.Б.А., в связи с чем мог быть оформлен в его собственность согласно ст. 218 ГК РФ. Истец - правопреемник Д.Б., принявший наследство, пользуется указанным гаражом-боксом и несет бремя его содержания.
При изложенных обстоятельствах на основании положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ суд правомерно посчитал, что принятое после смерти отца наследство признается принадлежащим Д.А. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, следовательно, требования Д.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Д.Б.А., гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении как об объекте недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения суда.
Этот довод был предметом судебного исследования. В решении суда указано, что спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация права собственности на нее обязательной не была, и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Кроме того, на момент возведения спорного гаража ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" возлагалось на Бюро технической инвентаризации. Спорный гараж был учтен органами БТИ в соответствии с действующим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством.
Нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, не установлено.
Довод жалобы о том, что решение Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N 39/17 предусматривает временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей, несостоятелен. Временное использование гаражей относится к арендаторам, но не к владельцам, построившим гаражи на свои денежные средства.
В жалобе также указано, что данное решение в части заключения договора аренды земельного участка не исполнено. Но, как правильно отметил в решении суд, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации, а также земельных правоотношений не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Не влечет отмену решения и довод о том, что вместо разрешенного подземного гаража было возведено одноэтажное здание площадью *** кв. м, не имеющее подземных этажей. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, не подтверждают доводы ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22830/2017
Требование: О включении в наследственную массу гаражного бокса, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником, принявшим наследство, получившим свидетельство о праве на наследство, однако он лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22830
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д.Б., гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***.
Признать за Д.А. в порядке наследования по закону право собственности на гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу гаражного бокса, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указал, что Д.Б. являлся законным владельцем гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***. Разрешение на строительство гаража было выдано Д.Б. в связи с благоустройством дворового участка при доме N *** и переносом индивидуальных гаражей по месту, предусмотренному проектом планировки. Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N 39/17 было подтверждено право Д.Б. на владение спорным гаражом. Однако в нарушение указанного решения удостоверение на право владения гаражом и номерные знаки на гараж выданы не были. Документы о вводе гаражей в эксплуатацию отсутствуют. 29 января *** года Д.Б.А. умер. Нотариусом г. Москвы С. открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследником, принявшим наследство, является истец, получивший свидетельства о праве на наследство. Однако он лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на гараж-бокс N ***, расположенный по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Д.Б.
Истец Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Д.А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 130, 131, 218, 219, 1111, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 264, 265 ГПК РФ.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы "О благоустройстве дворового участка при домах N ***" от 21 июня 1967 года N *** постановлено обязать владельцев индивидуальных гаражей перенести гаражи по месту, предусмотренному проектом планировки, с заменой имеющихся стандартных металлических гаражей подземными железобетонными, в соответствии с разработанным проектным заданием; проект гаража-блока и строительные работы произвести за счет владельцев гаражей.
Решением Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N *** был утвержден список граждан, владельцев и арендаторов гаражей, имеющих право на дальнейшее временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей.
На заместителя начальника райжилуправления была возложена обязанность обеспечить выдачу начальникам ЖЭК N 1-13 удостоверений на право владения гаражом и номерных знаков на гараж по приложению N 2, на председателей гаражных комиссий микрорайонов N 1-13 - выдать гражданам удостоверения на право владения гаражом и номерные знаки на гараж.
Д.Б. был включен в список лиц, которым подтверждено право владения и пользования гаражами по микрорайону ЖЭК-I Калининского РЖУ, гаражу по адресу: *** (приложение N 2 к Решению Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N 39/17). Согласно примечанию, Д.А. является владельцем гаража на праве личной собственности.
Постановлением Правительства Москвы N 968-ПП от 25 октября 1994 года *** г. Москвы была переименована в ул. ***.
29 января 2007 года Д.Б.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде: *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***; земельного участка и садового дома по адресу: ***; автомашины марки Москвич (АЗЛК) ***, *** года выпуска, денежного вклада в отделении Сбербанка РФ. Указанное наследственное имущество принято наследником первой очереди - сыном Д.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 28 сентября 2007 года и 09 июня 2008 года нотариусом города Москвы С.
Проверяя, не является ли спорный гараж самовольной постройкой, суд исходил из того, что по состоянию на 1968 год предоставление отдельным образом земельного участка в пользование, аренду или на ином праве для осуществления капитального строительства не требовалось, спорный гараж-бокс построен на основании разрешения Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов трудящихся города Москвы, решение Исполкома, его соответствующей комиссии, выполняло функцию землеотвода, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой.
Разрешая спор, суд исходил из того, что гараж N ***, расположенный по адресу: ***, возведен на отведенном для этой цели земельном участке на основании соответствующего разрешения органа исполнительной власти, построен за счет денежных средств Д.Б.А., в связи с чем мог быть оформлен в его собственность согласно ст. 218 ГК РФ. Истец - правопреемник Д.Б., принявший наследство, пользуется указанным гаражом-боксом и несет бремя его содержания.
При изложенных обстоятельствах на основании положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ суд правомерно посчитал, что принятое после смерти отца наследство признается принадлежащим Д.А. со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, следовательно, требования Д.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Д.Б.А., гаражного бокса N ***, расположенного по адресу: ***, и признании за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о гаражном сооружении как об объекте недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены решения суда.
Этот довод был предметом судебного исследования. В решении суда указано, что спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация права собственности на нее обязательной не была, и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Кроме того, на момент возведения спорного гаража ведение реестров и производство регистрации строений Приказом Минкоммунводхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83 "Об утверждении Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" возлагалось на Бюро технической инвентаризации. Спорный гараж был учтен органами БТИ в соответствии с действующим до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" законодательством.
Нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки, не установлено.
Довод жалобы о том, что решение Исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов города Москвы от 09 сентября 1981 года N 39/17 предусматривает временное использование существующих гаражей для хранения личных автомобилей, несостоятелен. Временное использование гаражей относится к арендаторам, но не к владельцам, построившим гаражи на свои денежные средства.
В жалобе также указано, что данное решение в части заключения договора аренды земельного участка не исполнено. Но, как правильно отметил в решении суд, ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации, а также земельных правоотношений не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Не влечет отмену решения и довод о том, что вместо разрешенного подземного гаража было возведено одноэтажное здание площадью *** кв. м, не имеющее подземных этажей. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте БТИ, не подтверждают доводы ответчика о том, что спорное строение является самовольной постройкой.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)