Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Н., поступившую в Московский городской суд 04.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.О. к К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/4 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, и 1/4 долю жилого строения, расположенного по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 22.02.2014 г. умер ее отец - Л.В. Наследственное имущество было завещано им в пользу супруги - К.Н. Истец на момент открытия наследства являлась пенсионером по старости и потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. постановлено:
Признать за Л.О. право собственности на 1/8 долю жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 271 кв. м, по адресу: *, кадастровый номер *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 22.02.2014 г. умер Л.В.
Его наследниками по закону первой очереди являются: жена К.М., дочь Л.О.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит: доля в квартире N *, расположенной по адресу: *, а также жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: *.
Все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Л.В. завещал супруге - К.М.
Наследник Л.О., являясь пенсионером по старости, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. п. 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Л.О., на момент смерти наследодателя, достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, является нетрудоспособной.
Признавая за истцом право на 1/8 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: *, районный суд сослался на то, что названное строение является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было построено в период брака ответчика с наследодателем, в связи с чем 1/2 доля спорного объекта недвижимости подлежит включению в наследственную массу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, суд указал на то, что Л.О. не представлено оценки доли в жилой площади и не заявлен размер подлежащей в счет причитающейся доли компенсации.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усмотрела, вместе с тем, сочла необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что квартира N *, расположенная по адресу: *, является полностью совместно нажитым имуществом и подлежит включению в наследственную массу, обратив внимание на то, что названная квартира приобреталась супругами по договору мены с доплатой разницы стоимости квартир в сумме * руб. * коп.
Следовательно, доля квартиры N *, расположенной по адресу: *, приобретенная на личные денежные средства К.М. (стоимость добрачного имущества), не является совместно нажитым имуществом; при сопоставлении цен приобретаемой квартиры, личной квартиры ответчика и доплаты, в наследственную долю Л.В. входит лишь 29% стоимости спорного имущества, а не вся квартира в целом.
Доводы кассационной жалобы о том, что строение, расположенное по адресу: *, было подарено К.М., в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, исследовались судом апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки К.М. в кассационной жалобе на имущественное положение сторон, наличие в собственности истца иного жилого помещения, равно как и доводы о незаинтересованности Л.О. в спорном наследственном имуществе, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как истец заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается ее обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и подачей соответствующего иска в суд.
Возражения подателя жалобы относительно неверных расчетов судебной коллегией обязательной доли Л.О. в квартире N *, расположенной по адресу: *, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в силу ст. 1168 ГК РФ К.Н. обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, а требования о взыскании денежной компенсации за обязательную долю в рамках настоящего дела Л.О. не заявлялись.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.О. к К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 4Г-7805/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 4г/1-7805
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Н., поступившую в Московский городской суд 04.07.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.О. к К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности,
установил:
Л.О. обратилась в суд с иском к К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на 1/4 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, и 1/4 долю жилого строения, расположенного по адресу: *. Требования мотивированы тем, что 22.02.2014 г. умер ее отец - Л.В. Наследственное имущество было завещано им в пользу супруги - К.Н. Истец на момент открытия наследства являлась пенсионером по старости и потому имеет право на обязательную долю в наследстве.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. постановлено:
Признать за Л.О. право собственности на 1/8 долю жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 271 кв. м, по адресу: *, кадастровый номер *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.О.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 22.02.2014 г. умер Л.В.
Его наследниками по закону первой очереди являются: жена К.М., дочь Л.О.
Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит: доля в квартире N *, расположенной по адресу: *, а также жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 271 кв. м, расположенное по адресу: *.
Все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Л.В. завещал супруге - К.М.
Наследник Л.О., являясь пенсионером по старости, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1119, 1149 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ, Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. п. 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Л.О., на момент смерти наследодателя, достигла пенсионного возраста, получает пенсию по старости, иного дохода не имеет, является нетрудоспособной.
Признавая за истцом право на 1/8 долю жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу: *, районный суд сослался на то, что названное строение является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было построено в период брака ответчика с наследодателем, в связи с чем 1/2 доля спорного объекта недвижимости подлежит включению в наследственную массу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на 1/4 долю квартиры N *, расположенной по адресу: *, суд указал на то, что Л.О. не представлено оценки доли в жилой площади и не заявлен размер подлежащей в счет причитающейся доли компенсации.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усмотрела, вместе с тем, сочла необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что квартира N *, расположенная по адресу: *, является полностью совместно нажитым имуществом и подлежит включению в наследственную массу, обратив внимание на то, что названная квартира приобреталась супругами по договору мены с доплатой разницы стоимости квартир в сумме * руб. * коп.
Следовательно, доля квартиры N *, расположенной по адресу: *, приобретенная на личные денежные средства К.М. (стоимость добрачного имущества), не является совместно нажитым имуществом; при сопоставлении цен приобретаемой квартиры, личной квартиры ответчика и доплаты, в наследственную долю Л.В. входит лишь 29% стоимости спорного имущества, а не вся квартира в целом.
Доводы кассационной жалобы о том, что строение, расположенное по адресу: *, было подарено К.М., в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, исследовались судом апелляционной инстанции, по мотивам, приведенным в апелляционном определении, обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылки К.М. в кассационной жалобе на имущественное положение сторон, наличие в собственности истца иного жилого помещения, равно как и доводы о незаинтересованности Л.О. в спорном наследственном имуществе, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как истец заинтересована в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается ее обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и подачей соответствующего иска в суд.
Возражения подателя жалобы относительно неверных расчетов судебной коллегией обязательной доли Л.О. в квартире N *, расположенной по адресу: *, отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку в силу ст. 1168 ГК РФ К.Н. обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, а требования о взыскании денежной компенсации за обязательную долю в рамках настоящего дела Л.О. не заявлялись.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л.О. к К.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)