Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года по делу по иску С.Г.П. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, по встречному иску С.С. к С.Г.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
С.Г.П. обратился в суд с иском к С.С., приходящемуся истцу братом, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери С.Г.С., умершей 10 февраля 2014 года, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он проживает по иному адресу, в январе 2014 года ему бессрочно установлена 1 группа инвалидности, он имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик о смерти матери ему не сообщил, на похоронах и поминках он не присутствовал. О смерти матери истцу стало известно лишь в сентябре 2014 года, когда уже истек установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
С.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать С.Г.П. недостойным наследником и отстранить его от наследства, поскольку С.Г.П. уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособной матери, являвшейся инвалидом, на протяжении последних десяти лет никакого участия в жизни матери не принимал. Образ жизни С.Г.П. при жизни родителей способствовал ухудшению здоровья последних. С.Г.П. также не принимал участия в организации похорон матери. О смерти матери С.Г.П. узнал не позднее июня 2014 года, то есть до истечения срока для принятия наследства.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года, исковые требования С.Г.П. удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.Г.С., за С.Г.П. признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу:, в удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано.
В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустившим этот срок по другим уважительным причинам и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из представленных документов следует, что 10 февраля 2014 года умерла мать истца и ответчика - С.Г.С.
После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
5 сентября 1997 года С.Г.С. составила нотариально оформленное завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, она завещала С.С.
15 августа 2014 года нотариусом выдано С.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
С.С. зарегистрирован и проживает по адресу.
С.Г.П. зарегистрирован и фактически проживает по адресу:.
Как установлено судом, на основании акта освидетельствования N от 16 декабря 2013 года С.Г.П. 28 января 2014 года выдана справка об установлении инвалидности первой группы бессрочно по общему заболеванию, он получает пенсию по инвалидности.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Г.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска С.С.
При этом суд исходил из того, что С.Г.П. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери по уважительным причинам, поскольку о ее смерти узнал лишь в сентябре 2014 года, на ее похоронах не присутствовал, ответчик о смерти матери ему не сообщил. При этом суд обоснованно принял во внимание и учел состояние здоровья истца, инвалида 1 группы, страдающего тяжелым заболеванием.
Вместе с тем судом установлено, что с данными исковыми требованиями в суд С.Г.П. обратился в октябре 2014 года, то есть в течение шести месяцев с момента, когда он узнал о смерти С.Г.С.
Поскольку С.Г.П. является нетрудоспособным сыном наследодателя С.Г.С., он в силу прямого указания закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о признании за С.Г.П. права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении требований С.С., суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания С.Г.П. недостойным наследником, поскольку С.Г.С. при жизни с иском о взыскании с С.Г.П. алиментов на ее содержание не обращалась; каких-либо противоправных действий против С.Г.С. либо против осуществления ее воли, выраженной в завещании, С.Г.П. не совершал.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Г.П. о смерти С.Г.С. стало известно не позднее июля 2014 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом, С.Г.П. о смерти матери узнал в сентябре 2014 года, в связи с чем данные утверждения заявителя фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что апелляционная жалоба С.С. на решение суда по данному делу рассматривалась тремя разными составами судей, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку, как следует из представленных документов, разбирательство настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
В силу части 3 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Таким образом, судебное разбирательство настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 6 октября 2015 года было начато сначала, в связи с чем какого-либо нарушения принципов неизменности состава суда и непрерывности судебного разбирательства судебной коллегией допущено не было.
Наличие в настоящее время у С.С. намерения заключить мировое соглашение с С.Г.П. относительно судьбы спорной квартиры на законность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет и самостоятельным основанием для их отмены служить не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-2358/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/7-2358/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 4 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года по делу по иску С.Г.П. к С.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, по встречному иску С.С. к С.Г.П. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
С.Г.П. обратился в суд с иском к С.С., приходящемуся истцу братом, о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери С.Г.С., умершей 10 февраля 2014 года, просил признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу:.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он проживает по иному адресу, в январе 2014 года ему бессрочно установлена 1 группа инвалидности, он имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик о смерти матери ему не сообщил, на похоронах и поминках он не присутствовал. О смерти матери истцу стало известно лишь в сентябре 2014 года, когда уже истек установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
С.С. предъявил встречный иск, в котором просил признать С.Г.П. недостойным наследником и отстранить его от наследства, поскольку С.Г.П. уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию нетрудоспособной матери, являвшейся инвалидом, на протяжении последних десяти лет никакого участия в жизни матери не принимал. Образ жизни С.Г.П. при жизни родителей способствовал ухудшению здоровья последних. С.Г.П. также не принимал участия в организации похорон матери. О смерти матери С.Г.П. узнал не позднее июня 2014 года, то есть до истечения срока для принятия наследства.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года, исковые требования С.Г.П. удовлетворены, ему восстановлен срок для принятия наследства после смерти С.Г.С., за С.Г.П. признано право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу:, в удовлетворении встречных исковых требований С.С. отказано.
В кассационной жалобе С.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустившим этот срок по другим уважительным причинам и при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из представленных документов следует, что 10 февраля 2014 года умерла мать истца и ответчика - С.Г.С.
После ее смерти открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
5 сентября 1997 года С.Г.С. составила нотариально оформленное завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу:, она завещала С.С.
15 августа 2014 года нотариусом выдано С.С. свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
С.С. зарегистрирован и проживает по адресу.
С.Г.П. зарегистрирован и фактически проживает по адресу:.
Как установлено судом, на основании акта освидетельствования N от 16 декабря 2013 года С.Г.П. 28 января 2014 года выдана справка об установлении инвалидности первой группы бессрочно по общему заболеванию, он получает пенсию по инвалидности.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований С.Г.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска С.С.
При этом суд исходил из того, что С.Г.П. пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти матери по уважительным причинам, поскольку о ее смерти узнал лишь в сентябре 2014 года, на ее похоронах не присутствовал, ответчик о смерти матери ему не сообщил. При этом суд обоснованно принял во внимание и учел состояние здоровья истца, инвалида 1 группы, страдающего тяжелым заболеванием.
Вместе с тем судом установлено, что с данными исковыми требованиями в суд С.Г.П. обратился в октябре 2014 года, то есть в течение шести месяцев с момента, когда он узнал о смерти С.Г.С.
Поскольку С.Г.П. является нетрудоспособным сыном наследодателя С.Г.С., он в силу прямого указания закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о признании за С.Г.П. права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>.
Отказывая в удовлетворении требований С.С., суд указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания С.Г.П. недостойным наследником, поскольку С.Г.С. при жизни с иском о взыскании с С.Г.П. алиментов на ее содержание не обращалась; каких-либо противоправных действий против С.Г.С. либо против осуществления ее воли, выраженной в завещании, С.Г.П. не совершал.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Г.П. о смерти С.Г.С. стало известно не позднее июля 2014 года, во внимание приняты быть не могут, поскольку, как установлено судом, С.Г.П. о смерти матери узнал в сентябре 2014 года, в связи с чем данные утверждения заявителя фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Ссылки в жалобе на то, что апелляционная жалоба С.С. на решение суда по данному делу рассматривалась тремя разными составами судей, не свидетельствует о допущенных судебной коллегией существенных нарушениях норм процессуального права, поскольку, как следует из представленных документов, разбирательство настоящего дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось.
В силу части 3 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.
Таким образом, судебное разбирательство настоящего дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 6 октября 2015 года было начато сначала, в связи с чем какого-либо нарушения принципов неизменности состава суда и непрерывности судебного разбирательства судебной коллегией допущено не было.
Наличие в настоящее время у С.С. намерения заключить мировое соглашение с С.Г.П. относительно судьбы спорной квартиры на законность вынесенных по делу судебных постановлений не влияет и самостоятельным основанием для их отмены служить не может.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать С.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)