Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что от знакомых ей стало известно о смерти отца, при жизни отца они созванивались, общались, она стала разыскивать его, поняла, что ее сводный брат умышленно скрыл от нее смерть отца, зная о том, что она является инвалидом, на момент смерти отца она являлась инвалидом, в связи с чем при наличии завещания имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Д.Я. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
Ц. обратилась в суд с иском к Д.Я. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца Дитковского Марка Самойловича, умершего 11 марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что осенью 2012 года от знакомых ей стало известно о смерти отца. При жизни отца они созванивались, общались. Однако в 2011 году отец перестал ей звонить. Она также не могла дозвониться. Она стала разыскивать отца, поняла, что ее сводный брат умышленно скрыл от нее смерть отца, зная о том, что она является инвалидом. На момент смерти отца она являлась инвалидом, в связи с чем, при наличии завещания имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.
В судебное заседание Ц. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.
Ответчик Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ц.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2011 года умер Д.М. Наследниками по закону являются его сын Д.Я. и дочь Ц.
Д.Я. в установленный законом срок 11 августа 2011 года обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства. 16 февраля 2012 года нотариусом г. Москвы К.Д.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля, земельных участков, 1/2 доли жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Ц. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом не представлено. Наследодатель Д.М. умер 11 марта 2011 года, а Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском лишь 31 декабря 2015 года, то есть, по прошествии более 4-х лет после смерти наследодателя. Ц. не относится к категории лиц, определенных законодателем в качестве наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, поскольку она как дочь умершего Д.М., не проявила должной заботливости, осмотрительности, и не интересовалась все это время судьбой наследственного имущества.
О смерти отца Ц. узнала, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, осенью 2012 года, а обратилась в суд по истечении шести месяцев после данного обстоятельства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что имеющееся у нее заболевание опорно-двигательной системы препятствовало возможности выезда в Москву для сбора информации и документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд в своем решении, настоящее дело рассматривалось по материалам дела, в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и истец не была лишена возможности ранее обратиться в суд, в течение шестимесячного срока после того, как ей стало известно о смерти отца. Более того, она не была лишена возможности осуществить свои полномочия через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-32728/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что от знакомых ей стало известно о смерти отца, при жизни отца они созванивались, общались, она стала разыскивать его, поняла, что ее сводный брат умышленно скрыл от нее смерть отца, зная о том, что она является инвалидом, на момент смерти отца она являлась инвалидом, в связи с чем при наличии завещания имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-32728
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Ц. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц. к Д.Я. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Д.Я. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца Дитковского Марка Самойловича, умершего 11 марта 2011 года, мотивируя свои требования тем, что осенью 2012 года от знакомых ей стало известно о смерти отца. При жизни отца они созванивались, общались. Однако в 2011 году отец перестал ей звонить. Она также не могла дозвониться. Она стала разыскивать отца, поняла, что ее сводный брат умышленно скрыл от нее смерть отца, зная о том, что она является инвалидом. На момент смерти отца она являлась инвалидом, в связи с чем, при наличии завещания имеет право претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе.
В судебное заседание Ц. не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.
Ответчик Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Ц.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2011 года умер Д.М. Наследниками по закону являются его сын Д.Я. и дочь Ц.
Д.Я. в установленный законом срок 11 августа 2011 года обратился к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о принятии наследства. 16 февраля 2012 года нотариусом г. Москвы К.Д.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде автомобиля, земельных участков, 1/2 доли жилого дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Ц. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом не представлено. Наследодатель Д.М. умер 11 марта 2011 года, а Ц. обратилась в суд с вышеуказанным иском лишь 31 декабря 2015 года, то есть, по прошествии более 4-х лет после смерти наследодателя. Ц. не относится к категории лиц, определенных законодателем в качестве наследников, которые не знали и не должны были знать об открытии наследства, поскольку она как дочь умершего Д.М., не проявила должной заботливости, осмотрительности, и не интересовалась все это время судьбой наследственного имущества.
О смерти отца Ц. узнала, как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, осенью 2012 года, а обратилась в суд по истечении шести месяцев после данного обстоятельства.
Ссылка истца на то обстоятельство, что имеющееся у нее заболевание опорно-двигательной системы препятствовало возможности выезда в Москву для сбора информации и документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд в своем решении, настоящее дело рассматривалось по материалам дела, в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и истец не была лишена возможности ранее обратиться в суд, в течение шестимесячного срока после того, как ей стало известно о смерти отца. Более того, она не была лишена возможности осуществить свои полномочия через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства наследодателя посредством почтовой связи.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)