Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
С.А. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
С.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер У., *** г. рождения, зарегистрированный по адресу: ***.
22 августа 2014 г. У. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И., согласно которому он все свое имущество завещал Б.
С.А. является дочерью У.
Б. является сыном двоюродного брата наследодателя.
Из материалов наследственного дела к имуществу У. следует, что к моменту смерти У. ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, общей площадью 45,4 кв. м, по адресу: ***; квартира, общей площадью 31,7 кв. м, по адресу: г***; жилой дом общей площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: ***; ***.
С целью оценки психического состояния У. на момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. С.В.П. Министерства Здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от 27 ноября 2015 N 419/з, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии У. в период составления завещания от 22 августа 2014 г., а также отсутствие описания его психического состояния в медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у У. психических изменений, степени снижения когнитивных процессов и глубины негативных изменений эмоционально-личностной сферы У. в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд, руководствуясь ст. ст. 168, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, заключение комиссии экспертов, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель У. на момент составления завещания от 22 августа 2014 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.В.П. - матери истца, о неполной оценке судом заключения экспертизы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с заключением экспертизы и направлены на переоценку доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Кроме того, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 4Г-12029/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 4г/9-12029/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 сентября 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
С.А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. умер У., *** г. рождения, зарегистрированный по адресу: ***.
22 августа 2014 г. У. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И., согласно которому он все свое имущество завещал Б.
С.А. является дочерью У.
Б. является сыном двоюродного брата наследодателя.
Из материалов наследственного дела к имуществу У. следует, что к моменту смерти У. ему принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, общей площадью 45,4 кв. м, по адресу: ***; квартира, общей площадью 31,7 кв. м, по адресу: г***; жилой дом общей площадью 20,6 кв. м, расположенный по адресу: ***; ***.
С целью оценки психического состояния У. на момент составления завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. С.В.П. Министерства Здравоохранения РФ.
Согласно заключению комиссии экспертов от 27 ноября 2015 N 419/з, отсутствие объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о психическом состоянии У. в период составления завещания от 22 августа 2014 г., а также отсутствие описания его психического состояния в медицинской документации, неоднозначность свидетельских показаний не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у У. психических изменений, степени снижения когнитивных процессов и глубины негативных изменений эмоционально-личностной сферы У. в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А., суд, руководствуясь ст. ст. 168, 177 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, заключение комиссии экспертов, пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель У. на момент составления завещания от 22 августа 2014 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном рассмотрении иска без привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица С.В.П. - матери истца, о неполной оценке судом заключения экспертизы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы отклонения указанных доводов отражены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, не являются законными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с заключением экспертизы и направлены на переоценку доказательств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела. Кроме того, повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)