Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2017

Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителей.

Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3092/17


Судья Ефимова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, которым по иску З. к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,
постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей заявителю со всеми приложенными документами.
Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 29 990 руб., пени в размере 14 095,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что требования о взыскании морального вреда рассматривает районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что З. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 29 990 руб., пени в размере 14 095,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Возвращая исковое заявление З., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда и штрафа, как требования производные от основного, в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
З. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора. В данном случае цена иска составляет 44 085,30 руб. (29 990 + 14 095,30).
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Оснований полагать, что у суда имелись основания для принятия дела по правилам подсудности, установленной по ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, подсудного мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА

Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)