Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, которым по иску З. к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,
постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей заявителю со всеми приложенными документами.
Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 29 990 руб., пени в размере 14 095,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что требования о взыскании морального вреда рассматривает районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что З. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 29 990 руб., пени в размере 14 095,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Возвращая исковое заявление З., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда и штрафа, как требования производные от основного, в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
З. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора. В данном случае цена иска составляет 44 085,30 руб. (29 990 + 14 095,30).
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Оснований полагать, что у суда имелись основания для принятия дела по правилам подсудности, установленной по ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, подсудного мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителей.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-3092/17
Судья Ефимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,
судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года, которым по иску З. к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя,
постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей заявителю со всеми приложенными документами.
Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 29 990 руб., пени в размере 14 095,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом принято вышеуказанное определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель истца Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что требования о взыскании морального вреда рассматривает районный суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов дела следует, что З. обратился в суд с иском к ОАО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, просил взыскать денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 29 990 руб., пени в размере 14 095,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Возвращая исковое заявление З., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда и штрафа, как требования производные от основного, в цену иска не включаются, в связи с чем, иск подсуден мировому судье в соответствии с положением п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Исходя из анализа ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 рублей.
В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
З. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора. В данном случае цена иска составляет 44 085,30 руб. (29 990 + 14 095,30).
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, разъяснив, что данные требования относятся к подсудности мирового судьи.
Оснований полагать, что у суда имелись основания для принятия дела по правилам подсудности, установленной по ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования, подсудного мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)