Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что трупы наследодателя и его супруги были найдены одновременно. Отсутствуют объективные данные о том, что жена могла после смерти мужа принять наследство, она считается не успевшей принять его в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., фио,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании права собственности на квартиру отказать,
П.Е. обратилась в суд с иском к Д., в котором просила признать за ней право на принятие в порядке наследственной трансмиссии наследства фио, признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указала, что дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N ** была зарегистрирована смерть П.И. Датой смерти указано 10.05.2015 года. В актовую запись N *** дата смерти была внесена на основании предварительного медицинского свидетельства о смерти, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы. Также дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N *** была зарегистрирована смерть фио. Датой смерти указано 10.05.2015 года. П.И. и фио на момент смерти состояли в браке. Нотариусом города Москвы фио к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело N **. Также открыто наследственное дело к имуществу умершей П.И. за N **. Она является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства П.И. Между тем, дата смерти П.И., указанная в свидетельстве о ее смерти, не может считаться достоверной, поскольку последняя умерла позже фио на 3 - 7 дней, что подтверждается заключением специалиста N **, составленным по результатам исследования медицинской документации. Неправильное указание даты смерти П.И. нарушает ее права на получения наследства фио в порядке наследственной трансмиссии, поскольку П.И., как супруга фио, являлась наследником первой очереди к его имуществу. Поскольку трупы фио и П.И. были найдены одновременно и отсутствуют объективные данные о том, что П.И. могла после смерти фио принять наследство, она считается не успевшей принять его в срок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованный отказ в содействии в собирании доказательств и назначении судебной экспертизы.
Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец П.Е., ответчик Д., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФРС по Москве, нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N *** фио, паспортные данные. Дата смерти фио указана 10 мая 2015 года. Основанием для составления актовой записи о смерти послужило окончательное медицинское свидетельство о смерти серии ** N *** от дата, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.
Также дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N *** П.И., паспортные данные. Дата смерти П.И. указана 10 мая 2015 года. Основанием для составления актовой записи о смерти послужило предварительное медицинское свидетельство о смерти серии ** N ** от дата, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио по результатам рассмотрения материала проверки N ** **, было установлено, что дата в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве поступил материал проверки по факту обнаружения трупов П.И. и фио в квартире, расположенной по адресу: адрес. Из объяснений фио следует, что неделю назад к нему обратились жильцы с просьбой выяснить, откуда идет запах гнили по адресу: адрес, 2-й подъезд; после этого он выяснил, что запах идет из кв. **; дата он обратился к УУП с просьбой провести проверку, так как в данной квартире проживают два пенсионера, один из которых в лежачем положении из-за инвалидности, на телефонные звонки они не отвечали, дверь не открывали, социальный работник назначен им не был, в связи с этим полагает, что они могли скончаться в квартире, дверь видимых повреждений не имеет, заперта изнутри. Проведенной проверкой было установлено, что смерть П.И. и фио носит некриминальный характер, из материалов проверки не следует, что к их смерти причастны какие-либо лица. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов фио. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N *** трупа ***, составленного дата Танатологическим отделением N ** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", установить причину смерти П.И. не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа, однако, с учетом данных дополнительных экспертиз, предположительно смерть могла наступить от острой сердечно-сосудистой недостаточности, вследствие атеросклеротического кардиосклероза, обусловленного атеросклеротическим поражением венечных артерий сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения не обнаружены. Когда наступила смерть П.И. в акте не указано. На основании указанного акта выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти (взамен предварительного) серия *** трупа ***, составленного дата Танатологическим отделением N *** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", причина смерти фио не определена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, сопровождающихся гнилостным расплавлением органов и тканей, каких-либо повреждений не установлено, смерть фио могла наступить не менее чем за 15 - 20 суток до момента его исследования в морге. Исследование трупа фио было начато дата, в связи с чем дата его смерти могла находиться в промежутке между 9 и 14 мая 2015 года и дата 10 мая 2015 года, указанная в окончательном медицинском свидетельстве о смерти, находится именно в указанном промежутке времени.
ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в ответ на запрос суда было сообщено, что трупы фио и П.И. были доставлены в морфологический корпус Бюро судмедэкспертизы дата с адреса: адрес, в состоянии гнилостных изменений, по результатам судебно-медицинского исследования трупов были оформлены бланки медицинского свидетельства о смерти (учетная форма ***). Учетная форма N ***-** "Медицинское свидетельство о смерти" утверждена Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N *** "Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти", рекомендации по порядку выдачи и заполнения медицинского свидетельства о смерти (уч. форма N **/**) направлены для использования в работе письмом заместителя Министра здравоохранения Российской фио Скворцовой от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти". В соответствии с вышеназванными Рекомендациями в пункте 4 дата и время смерти указывается в соответствии с данными медицинской документации (истории болезни, медицинской карты, карты вызова скорой медицинской помощи) или направительных документов, составленных работниками правоохранительных органов. Если какие-то позиции (дата, месяц, год, время) неизвестны или не установлены, то в соответствующей позиции ставится прочерк. Медицинские свидетельства о смерти фио (серии *** N ****) и П.И. (серии 45С N ****) сотрудниками Бюро судмедэкспертизы выданы фио, который настаивал на дате смерти "10.05.2015 года", что не противоречило приблизительной давности смерти, установленной врачами - судебно-медицинскими экспертами, проводившими судебно-медицинское исследование трупов. Медицинское свидетельство о смерти П.И. "взамен предварительного" серии *** N ** было выдано также с указанием даты смерти "10.05.2015 года" и направлено дата в установленном порядке в городской отдел статистики (Мосгорстат).
На момент смерти фио являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Основанием для регистрации права собственности являлась справка от дата N ***, выданная ЖСК "***".
фио и *** состояли в браке с дата, на момент смерти были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.
Из материалов наследственного дела N **/***, открытого к имуществу фио, установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился Д., указав, что является дядей умершего, а также П.Е., указав, что является наследником в порядке наследственной трансмиссии после умершей П.И.
Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 16 июля 2015 года Д. было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио, так как заявителем не доказаны родственные отношения.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей П.И. установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась П.Е., указав, что она является двоюродной сестрой фио.
Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 10 октября 2015 года П.Е. было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П.И. со ссылкой на то, что заявитель не может доказать родственные отношения с наследодателем.
Впоследствии 24 мая 2016 года нотариусом г. Москвы фио была выдана справка, в соответствии с которой по состоянию на дата П.Е. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, П.Е. является двоюродной сестрой П.И., родство документально доказано в наследственном деле.
Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что фио умерла позже фио, а дата ее смерти 10 мая 2015 года, указанная в актовой записи о смерти, является недостоверной, в связи с чем оснований для признания за П.Е. права на принятие наследства фио в порядке наследственной трансмиссии и признания права собственности на квартиру не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие даты смерти в акте судебно-медицинского исследования N *** трупа фио, не свидетельствует о недостоверности даты смерти "10 мая 2015 года" в актовой записи, поскольку дата "10.05.2015 года" не противоречит приблизительной давности смерти, установленной врачами - судебно-медицинскими экспертами, проводившими судебно-медицинское исследование трупа.
Отвергая доводы стороны истца о том, что фио. умерла на 3 - 7 суток после смерти фио, суд указал, что данные доводы носят исключительно предположительный характер, при этом, к представленному истцом заключению специалиста (судебно-медицинское исследование документов) N *** наименование организации о том, что смерть фио. наступила за 7 - 15 суток до момента исследования ее трупа в морге и достоверно позже смерти фио на 3 - 7 суток, отнесся критически, учитывая, что заключение носит исключительно мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Предъявляя требования о признании права на принятие наследства фио в порядке наследственной трансмиссии, П.Е. указывает на то, что фио скончавшаяся позже фио, была призвана к наследованию по закону, однако, не успела его принять в установленный срок.
В обоснование своей правовой позиции сторона истца представляла заключения специалистов фио и фио (АНО "НПЦИЭ"), которые указали на наступление смерти П.И. позже смерти фио, при этом, оба специалиста отметили, что у трупа фио более выражены посмертные изменения, хотя оба тела находились в одинаковых температурных условиях и той же влажности, что исключает разницу в скорости протекания трупных изменений.
Для проверки доводов заявителя жалобы о дате смерти наследодателя П.И., судом апелляционной инстанции назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению экспертов наименование организации N ***, смерть П.И. могла наступить за 2 - 10 суток до исследования трупа в морге дата (ориентировочно в промежутке времени с дата по дата); смерть фио и фио. наступила в разное время, при этом, смерть фио наступила позднее смерти фио, разница во времени составляет не менее 5 суток.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы наименование организации отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Также в материалах дела представлены сведения из ГП N **, к которой была прикреплена фио, согласно которым последняя имела ряд тяжелых заболеваний, которые препятствовали ей самостоятельно передвигаться и принимать пищу, изменять положение в кровати могла только с посторонней помощью, что подтверждает выводы специалистов и экспертов о наступлении смерти фио И.Н. позднее фио, принимая во внимание ограничение двигательной функции именно у фио И.Н. и как следствие невозможность по состоянию здоровья обратиться за помощью в связи с кончиной супруга, который осуществлял за ней уход.
Несмотря на то, что от Д. не поступило возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы П.Е. и подтверждающих одновременную кончину супругов фио, суд первой инстанции при принятии решения ограничился указанием на то, что дата смерти "10.05.2015 года" не противоречит приблизительной давности смерти, однако, не проверил доводы стороны истца о наступлении смерти фио И.Н. позднее смерти фио.
Принимая во внимание, что после смерти фио наследником, призванным к наследованию по закону, являлась фио И.Н., скончавшаяся после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ей наследства в виде квартиры по адрес в г. Москве, переходит к ее наследнику по закону по праву представления П.Е. в порядке наследственной трансмиссии.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.
Признать за фио право на принятие в порядке наследственной трансмиссии причитающегося фио наследства после смерти фио.
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3911/2017
Требование: О признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что трупы наследодателя и его супруги были найдены одновременно. Отсутствуют объективные данные о том, что жена могла после смерти мужа принять наследство, она считается не успевшей принять его в срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-3911
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,
судей Бузуновой Г.Н., фио,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии, признании права собственности на квартиру отказать,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Д., в котором просила признать за ней право на принятие в порядке наследственной трансмиссии наследства фио, признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
В обоснование иска истец указала, что дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N ** была зарегистрирована смерть П.И. Датой смерти указано 10.05.2015 года. В актовую запись N *** дата смерти была внесена на основании предварительного медицинского свидетельства о смерти, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы. Также дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы за актовой записью N *** была зарегистрирована смерть фио. Датой смерти указано 10.05.2015 года. П.И. и фио на момент смерти состояли в браке. Нотариусом города Москвы фио к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело N **. Также открыто наследственное дело к имуществу умершей П.И. за N **. Она является единственным наследником, обратившимся за принятием наследства П.И. Между тем, дата смерти П.И., указанная в свидетельстве о ее смерти, не может считаться достоверной, поскольку последняя умерла позже фио на 3 - 7 дней, что подтверждается заключением специалиста N **, составленным по результатам исследования медицинской документации. Неправильное указание даты смерти П.И. нарушает ее права на получения наследства фио в порядке наследственной трансмиссии, поскольку П.И., как супруга фио, являлась наследником первой очереди к его имуществу. Поскольку трупы фио и П.И. были найдены одновременно и отсутствуют объективные данные о том, что П.И. могла после смерти фио принять наследство, она считается не успевшей принять его в срок.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованный отказ в содействии в собирании доказательств и назначении судебной экспертизы.
Представитель истца фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец П.Е., ответчик Д., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФРС по Москве, нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N *** фио, паспортные данные. Дата смерти фио указана 10 мая 2015 года. Основанием для составления актовой записи о смерти послужило окончательное медицинское свидетельство о смерти серии ** N *** от дата, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.
Также дата Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о смерти N *** П.И., паспортные данные. Дата смерти П.И. указана 10 мая 2015 года. Основанием для составления актовой записи о смерти послужило предварительное медицинское свидетельство о смерти серии ** N ** от дата, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения адрес отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным следователем Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве фио по результатам рассмотрения материала проверки N ** **, было установлено, что дата в Перовский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по Москве поступил материал проверки по факту обнаружения трупов П.И. и фио в квартире, расположенной по адресу: адрес. Из объяснений фио следует, что неделю назад к нему обратились жильцы с просьбой выяснить, откуда идет запах гнили по адресу: адрес, 2-й подъезд; после этого он выяснил, что запах идет из кв. **; дата он обратился к УУП с просьбой провести проверку, так как в данной квартире проживают два пенсионера, один из которых в лежачем положении из-за инвалидности, на телефонные звонки они не отвечали, дверь не открывали, социальный работник назначен им не был, в связи с этим полагает, что они могли скончаться в квартире, дверь видимых повреждений не имеет, заперта изнутри. Проведенной проверкой было установлено, что смерть П.И. и фио носит некриминальный характер, из материалов проверки не следует, что к их смерти причастны какие-либо лица. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов фио. и фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N *** трупа ***, составленного дата Танатологическим отделением N ** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", установить причину смерти П.И. не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа, однако, с учетом данных дополнительных экспертиз, предположительно смерть могла наступить от острой сердечно-сосудистой недостаточности, вследствие атеросклеротического кардиосклероза, обусловленного атеросклеротическим поражением венечных артерий сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения не обнаружены. Когда наступила смерть П.И. в акте не указано. На основании указанного акта выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти (взамен предварительного) серия *** трупа ***, составленного дата Танатологическим отделением N *** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", причина смерти фио не определена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, сопровождающихся гнилостным расплавлением органов и тканей, каких-либо повреждений не установлено, смерть фио могла наступить не менее чем за 15 - 20 суток до момента его исследования в морге. Исследование трупа фио было начато дата, в связи с чем дата его смерти могла находиться в промежутке между 9 и 14 мая 2015 года и дата 10 мая 2015 года, указанная в окончательном медицинском свидетельстве о смерти, находится именно в указанном промежутке времени.
ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в ответ на запрос суда было сообщено, что трупы фио и П.И. были доставлены в морфологический корпус Бюро судмедэкспертизы дата с адреса: адрес, в состоянии гнилостных изменений, по результатам судебно-медицинского исследования трупов были оформлены бланки медицинского свидетельства о смерти (учетная форма ***). Учетная форма N ***-** "Медицинское свидетельство о смерти" утверждена Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата N *** "Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти", рекомендации по порядку выдачи и заполнения медицинского свидетельства о смерти (уч. форма N **/**) направлены для использования в работе письмом заместителя Министра здравоохранения Российской фио Скворцовой от 19.01.2009 N 14-6/10/2-178 "О порядке выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти". В соответствии с вышеназванными Рекомендациями в пункте 4 дата и время смерти указывается в соответствии с данными медицинской документации (истории болезни, медицинской карты, карты вызова скорой медицинской помощи) или направительных документов, составленных работниками правоохранительных органов. Если какие-то позиции (дата, месяц, год, время) неизвестны или не установлены, то в соответствующей позиции ставится прочерк. Медицинские свидетельства о смерти фио (серии *** N ****) и П.И. (серии 45С N ****) сотрудниками Бюро судмедэкспертизы выданы фио, который настаивал на дате смерти "10.05.2015 года", что не противоречило приблизительной давности смерти, установленной врачами - судебно-медицинскими экспертами, проводившими судебно-медицинское исследование трупов. Медицинское свидетельство о смерти П.И. "взамен предварительного" серии *** N ** было выдано также с указанием даты смерти "10.05.2015 года" и направлено дата в установленном порядке в городской отдел статистики (Мосгорстат).
На момент смерти фио являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Основанием для регистрации права собственности являлась справка от дата N ***, выданная ЖСК "***".
фио и *** состояли в браке с дата, на момент смерти были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.
Из материалов наследственного дела N **/***, открытого к имуществу фио, установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти фио обратился Д., указав, что является дядей умершего, а также П.Е., указав, что является наследником в порядке наследственной трансмиссии после умершей П.И.
Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 16 июля 2015 года Д. было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти фио, так как заявителем не доказаны родственные отношения.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей П.И. установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась П.Е., указав, что она является двоюродной сестрой фио.
Постановлением нотариуса г. Москвы фио от 10 октября 2015 года П.Е. было отказано в совершении нотариального действия и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти П.И. со ссылкой на то, что заявитель не может доказать родственные отношения с наследодателем.
Впоследствии 24 мая 2016 года нотариусом г. Москвы фио была выдана справка, в соответствии с которой по состоянию на дата П.Е. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, П.Е. является двоюродной сестрой П.И., родство документально доказано в наследственном деле.
Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
В силу ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно п. 1 ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что фио умерла позже фио, а дата ее смерти 10 мая 2015 года, указанная в актовой записи о смерти, является недостоверной, в связи с чем оснований для признания за П.Е. права на принятие наследства фио в порядке наследственной трансмиссии и признания права собственности на квартиру не имеется.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие даты смерти в акте судебно-медицинского исследования N *** трупа фио, не свидетельствует о недостоверности даты смерти "10 мая 2015 года" в актовой записи, поскольку дата "10.05.2015 года" не противоречит приблизительной давности смерти, установленной врачами - судебно-медицинскими экспертами, проводившими судебно-медицинское исследование трупа.
Отвергая доводы стороны истца о том, что фио. умерла на 3 - 7 суток после смерти фио, суд указал, что данные доводы носят исключительно предположительный характер, при этом, к представленному истцом заключению специалиста (судебно-медицинское исследование документов) N *** наименование организации о том, что смерть фио. наступила за 7 - 15 суток до момента исследования ее трупа в морге и достоверно позже смерти фио на 3 - 7 суток, отнесся критически, учитывая, что заключение носит исключительно мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Предъявляя требования о признании права на принятие наследства фио в порядке наследственной трансмиссии, П.Е. указывает на то, что фио скончавшаяся позже фио, была призвана к наследованию по закону, однако, не успела его принять в установленный срок.
В обоснование своей правовой позиции сторона истца представляла заключения специалистов фио и фио (АНО "НПЦИЭ"), которые указали на наступление смерти П.И. позже смерти фио, при этом, оба специалиста отметили, что у трупа фио более выражены посмертные изменения, хотя оба тела находились в одинаковых температурных условиях и той же влажности, что исключает разницу в скорости протекания трупных изменений.
Для проверки доводов заявителя жалобы о дате смерти наследодателя П.И., судом апелляционной инстанции назначена посмертная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению экспертов наименование организации N ***, смерть П.И. могла наступить за 2 - 10 суток до исследования трупа в морге дата (ориентировочно в промежутке времени с дата по дата); смерть фио и фио. наступила в разное время, при этом, смерть фио наступила позднее смерти фио, разница во времени составляет не менее 5 суток.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной медицинской экспертизы наименование организации отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.
Также в материалах дела представлены сведения из ГП N **, к которой была прикреплена фио, согласно которым последняя имела ряд тяжелых заболеваний, которые препятствовали ей самостоятельно передвигаться и принимать пищу, изменять положение в кровати могла только с посторонней помощью, что подтверждает выводы специалистов и экспертов о наступлении смерти фио И.Н. позднее фио, принимая во внимание ограничение двигательной функции именно у фио И.Н. и как следствие невозможность по состоянию здоровья обратиться за помощью в связи с кончиной супруга, который осуществлял за ней уход.
Несмотря на то, что от Д. не поступило возражений относительно заявленных требований, доказательств, опровергающих доводы П.Е. и подтверждающих одновременную кончину супругов фио, суд первой инстанции при принятии решения ограничился указанием на то, что дата смерти "10.05.2015 года" не противоречит приблизительной давности смерти, однако, не проверил доводы стороны истца о наступлении смерти фио И.Н. позднее смерти фио.
Принимая во внимание, что после смерти фио наследником, призванным к наследованию по закону, являлась фио И.Н., скончавшаяся после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ей наследства в виде квартиры по адрес в г. Москве, переходит к ее наследнику по закону по праву представления П.Е. в порядке наследственной трансмиссии.
Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от дата отменить, принять новое решение по делу.
Признать за фио право на принятие в порядке наследственной трансмиссии причитающегося фио наследства после смерти фио.
Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)