Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, является ребенком-инвалидом, длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, полагает, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности и ордеру адвоката Краснюк В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, признании ее наследником, принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Ю. В обоснование исковых требований истец указывает, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, в состав наследства после смерти которого входит квартира по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, поскольку о смерти отца узнала только в мае 2015 года, когда ее матери С.Т. позвонила сожительница ее отца сообщила о его смерти. Брак между матерью истца и отцом Ш.Ю. зарегистрирован не был, при жизни ее отец Ш.Ю. судьбой истца никогда не интересовался, редко созванивался с матерью истца, какой-либо материальной помощи не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками. Истец является ребенком-инвалидом, длительное время находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, на момент открытия наследства истец С.А., *** года рождения, являлась несовершеннолетней. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю. пропущен ею по уважительной причине.
Истец С.А. и ее представитель по доверенности Краснюк В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доверенности Краснюк В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец С.А. и ее представитель по доверенности Краснюк В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А. и ее представителя по доверенности Краснюк В.М., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 мая 2014 года умер Ш.Ю., о чем Царицынским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 03 июля 2014 года составлена актовая запись о смерти N *** (л.д. 13). Свидетельство о смерти Ш.Ю. получено истцом 12 мая 2015 года.
Истец С.А., *** года рождения, является дочерью Ш.Ю., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 12).
На дату смерти наследодатель Ш.Ю. был зарегистрирован и проживал по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 16).
Указанная квартира принадлежала Ш.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е.Н. 18 февраля 2010 года, зарегистрированного в реестре за N ***. Согласно указанного свидетельства Ш.Ю. является наследником по закону имущества матери М., умершей 01 декабря 2004 года. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Указанная квартира принадлежит наследодателю М. по праву общей равнодолевой собственности с Ш.П., умершим 07 апреля 1995 года, наследником которого являлась жена М., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на основании ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договора передачи N ***, оформленного УСиЖЗ РАМН 18 марта 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 08 апреля 1993 года за номером ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от 08 апреля 1993 года (л.д. 63).
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Ю., входит квартира, расположенная по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего 03 мая 2014 года Ш.Ю. следует, что 23 июня 2015 года к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ш.Ю. обратилась С.А. (л.д. 57).
30 июня 2015 года С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 58).
Постановлением К.К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., от 30 июня 2015 года С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Ш.Ю. в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 65).
Истец С.А. и ее представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснили, что при жизни отец истца Ш.Ю. не интересовался ее судьбой, не хотел с ней общаться, редко созванивался с ее матерью, какой-либо материальной помощи не оказывал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, его поведение носило явно агрессивный характер, и общение с ним для истца, являющейся на момент открытия наследства несовершеннолетней, было небезопасным. Кроме того, истец с детства страдает серьезными заболеваниями, вынуждена часто проходить длительное лечение в медицинских учреждениях, в том числе стационарно, имеет инвалидность с детства. О смерти отца истец узнала только в мае 2015 года, когда ее матери С.Т. позвонила сожительница ее отца, и сообщила о его смерти.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании по ее ходатайству были допрошены свидетели С.Т. (мать истца) и С.М. (сестра истца).
Свидетель С.Т. (мать истца) показала, что Ш.Ю. являлся ее сожителем, с которым проживали совместно на протяжении 5 лет, отцовство Ш.Ю. в отношении дочери было установлено. Он злоупотреблял спиртными напитками, по достижении дочери одного года из семьи ушел, с дочерью общаться не хотел, ее жизнью не интересовался, два раза в год в состоянии алкогольного опьянения звонил свидетелю. В апреле 2015 года свидетелю позвонила сожительница Ш.Ю., которая сообщила о его смерти.
Свидетель С.М. (сестра истца) показала, что она была знакома с Ш.Ю., являющимся отцом ее сестры. В период обучения истца в школе семье истца потребовалось его разрешение на выезд истца за пределы Российской Федерации, в связи с чем свидетель позвонила Ш.Ю., однако он ей ответил, что не желает общаться с ними. В состоянии алкогольного опьянения Ш.Ю. изредка звонил их матери, однако своей дочерью не интересовался, общаться с ней не хотел.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, однако показания свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Ш.Ю. пропущен истцом по уважительным причинам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1155, 1142, 1153 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец, проживая с наследодателем в одном городе, в соседних районах (истец по адресу: ***, наследодатель по адресу: ***), могла получить сведения о жизни наследодателя, равно как и узнать о его смерти при наличии в семье истца сведений об адресе и телефоне наследодателя, однако истец, равно как и сам наследодатель, фактически устранились от общения друг с другом, не интересовались жизнью друг друга, не звонили друг другу, истец не пыталась разыскать отца более года в отсутствие контактов от него, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Из материалов дела следует, что истец С.А., *** года рождения, на момент открытия наследства после смерти отца Ш.Ю. являлась несовершеннолетней.
Согласно справки *** N *** С.А. установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности: инвалидность с детства (л.д. 105).
Согласно представленным медицинским документам: справки ортопедической поликлиники ФГБУ "Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" С.А. установлен диагноз: диспластический правосторонний грудной сколиоз 4 степени (л.д. 37).
Согласно выписки из истории болезни N *** С.А. находилась на лечении в 3 отделении больницы N 19 им. Т.С. Зацепина с 07.08.2002 г. по 31.08.2002 г. с диагнозом: диспластический правосторонний грудной, левосторонний поясничный, прогрессирующий, декомпенсированный, мобильный сколиоз 3 ст.; плоско-вальгусные стопы (л.д. 47).
Согласно выписки из амбулаторной карты N *** ГОУ "Санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата" С.А. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с 29.08.2008 г. по 28.05.2009 г. повторно с диагнозом: диспластический комбинированный грудопоясничный сколиоз II - III ст. прогрессирующий. Смешанное плоскостопие 2 ст. (л.д. 38).
Согласно выписки из амбулаторной карты N *** ГОУ "Санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата" С.А. находилась на лечении и обучении в указанном медицинском учреждении с 31.08.2005 г. по 05.04.2010 г. с диагнозом: диспластический комбинированный правосторонний грудной, левосторонний поясничный сколиоз III степени. Смешанное плоскостопие 2 ст. (л.д. 39).
Согласно выписного эпикриза *** N ***, С.А. находилась на лечении в отделении патологии позвоночника ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" с 24.01.2012 г. по 24.02.2012 г. с диагнозом: диспластический правосторонний грудной сколиоз 4 степени. 14.02.2012 г. выполнено оперативное вмешательство - дорсальная коррекция и фиксация деформации позвоночника системой CD (л.д. 43).
Указанные истцом С.А. обстоятельства, а именно: состояние здоровья, недостижение на момент открытия наследства совершеннолетия, то обстоятельство, что наследодатель вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не желал общаться со своей несовершеннолетней дочерью, что также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели, а также то обстоятельство, что о смерти отца истец узнала в мае 2015 года, позволяют признать уважительными причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Оснований полагать, что истец либо ее законный представитель знали или могли знать о смерти отца ранее указанной даты (май 2015 года) у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 24 сентября 2015 года (л.д. 8), а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, истек 03 ноября 2014 года, о смерти отца истец узнала в мае 2015 года. Следовательно, истец обратилась в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока для принятия наследства истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, был пропущен истцом С.А. по уважительным причинам и подлежит восстановлению. При этом установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и наследодателя, характере взаимоотношений с наследодателем, длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства С.А. и признании ее принявшей наследство после смерти отца Ш.Ю., судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании за С.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А. удовлетворить.
Восстановить С.А. пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Признать С.А. принявшей наследство после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Признать за С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.А. на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18778/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился, является ребенком-инвалидом, длительное время находился на лечении в различных медицинских учреждениях, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, полагает, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-18778/2016
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности и ордеру адвоката Краснюк В.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать,
установила:
Истец С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, признании ее наследником, принявшим наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Ю. В обоснование исковых требований истец указывает, что является единственным наследником по закону первой очереди после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, в состав наследства после смерти которого входит квартира по вышеуказанному адресу. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратилась, поскольку о смерти отца узнала только в мае 2015 года, когда ее матери С.Т. позвонила сожительница ее отца сообщила о его смерти. Брак между матерью истца и отцом Ш.Ю. зарегистрирован не был, при жизни ее отец Ш.Ю. судьбой истца никогда не интересовался, редко созванивался с матерью истца, какой-либо материальной помощи не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками. Истец является ребенком-инвалидом, длительное время находилась на лечении в различных медицинских учреждениях, на момент открытия наследства истец С.А., *** года рождения, являлась несовершеннолетней. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец полагает, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю. пропущен ею по уважительной причине.
Истец С.А. и ее представитель по доверенности Краснюк В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие законных оснований для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доверенности Краснюк В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Истец С.А. и ее представитель по доверенности Краснюк В.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А. и ее представителя по доверенности Краснюк В.М., представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, ст. 1148 настоящего Кодекса. 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 мая 2014 года умер Ш.Ю., о чем Царицынским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 03 июля 2014 года составлена актовая запись о смерти N *** (л.д. 13). Свидетельство о смерти Ш.Ю. получено истцом 12 мая 2015 года.
Истец С.А., *** года рождения, является дочерью Ш.Ю., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 12).
На дату смерти наследодатель Ш.Ю. был зарегистрирован и проживал по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 16).
Указанная квартира принадлежала Ш.Ю. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е.Н. 18 февраля 2010 года, зарегистрированного в реестре за N ***. Согласно указанного свидетельства Ш.Ю. является наследником по закону имущества матери М., умершей 01 декабря 2004 года. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. Указанная квартира принадлежит наследодателю М. по праву общей равнодолевой собственности с Ш.П., умершим 07 апреля 1995 года, наследником которого являлась жена М., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав на основании ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", договора передачи N ***, оформленного УСиЖЗ РАМН 18 марта 1993 года, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 08 апреля 1993 года за номером ***, свидетельства о собственности на жилище N *** от 08 апреля 1993 года (л.д. 63).
В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ш.Ю., входит квартира, расположенная по адресу: ***.
Из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего 03 мая 2014 года Ш.Ю. следует, что 23 июня 2015 года к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ш.Ю. обратилась С.А. (л.д. 57).
30 июня 2015 года С.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 58).
Постановлением К.К., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б., от 30 июня 2015 года С.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего Ш.Ю. в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства (л.д. 65).
Истец С.А. и ее представитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции пояснили, что при жизни отец истца Ш.Ю. не интересовался ее судьбой, не хотел с ней общаться, редко созванивался с ее матерью, какой-либо материальной помощи не оказывал, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, его поведение носило явно агрессивный характер, и общение с ним для истца, являющейся на момент открытия наследства несовершеннолетней, было небезопасным. Кроме того, истец с детства страдает серьезными заболеваниями, вынуждена часто проходить длительное лечение в медицинских учреждениях, в том числе стационарно, имеет инвалидность с детства. О смерти отца истец узнала только в мае 2015 года, когда ее матери С.Т. позвонила сожительница ее отца, и сообщила о его смерти.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании по ее ходатайству были допрошены свидетели С.Т. (мать истца) и С.М. (сестра истца).
Свидетель С.Т. (мать истца) показала, что Ш.Ю. являлся ее сожителем, с которым проживали совместно на протяжении 5 лет, отцовство Ш.Ю. в отношении дочери было установлено. Он злоупотреблял спиртными напитками, по достижении дочери одного года из семьи ушел, с дочерью общаться не хотел, ее жизнью не интересовался, два раза в год в состоянии алкогольного опьянения звонил свидетелю. В апреле 2015 года свидетелю позвонила сожительница Ш.Ю., которая сообщила о его смерти.
Свидетель С.М. (сестра истца) показала, что она была знакома с Ш.Ю., являющимся отцом ее сестры. В период обучения истца в школе семье истца потребовалось его разрешение на выезд истца за пределы Российской Федерации, в связи с чем свидетель позвонила Ш.Ю., однако он ей ответил, что не желает общаться с ними. В состоянии алкогольного опьянения Ш.Ю. изредка звонил их матери, однако своей дочерью не интересовался, общаться с ней не хотел.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции указал, что оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имеется, однако показания свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти Ш.Ю. пропущен истцом по уважительным причинам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1155, 1142, 1153 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истец, проживая с наследодателем в одном городе, в соседних районах (истец по адресу: ***, наследодатель по адресу: ***), могла получить сведения о жизни наследодателя, равно как и узнать о его смерти при наличии в семье истца сведений об адресе и телефоне наследодателя, однако истец, равно как и сам наследодатель, фактически устранились от общения друг с другом, не интересовались жизнью друг друга, не звонили друг другу, истец не пыталась разыскать отца более года в отсутствие контактов от него, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.
Вместе с тем судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Из материалов дела следует, что истец С.А., *** года рождения, на момент открытия наследства после смерти отца Ш.Ю. являлась несовершеннолетней.
Согласно справки *** N *** С.А. установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности: инвалидность с детства (л.д. 105).
Согласно представленным медицинским документам: справки ортопедической поликлиники ФГБУ "Центральный институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" С.А. установлен диагноз: диспластический правосторонний грудной сколиоз 4 степени (л.д. 37).
Согласно выписки из истории болезни N *** С.А. находилась на лечении в 3 отделении больницы N 19 им. Т.С. Зацепина с 07.08.2002 г. по 31.08.2002 г. с диагнозом: диспластический правосторонний грудной, левосторонний поясничный, прогрессирующий, декомпенсированный, мобильный сколиоз 3 ст.; плоско-вальгусные стопы (л.д. 47).
Согласно выписки из амбулаторной карты N *** ГОУ "Санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата" С.А. находилась на лечении в указанном медицинском учреждении с 29.08.2008 г. по 28.05.2009 г. повторно с диагнозом: диспластический комбинированный грудопоясничный сколиоз II - III ст. прогрессирующий. Смешанное плоскостопие 2 ст. (л.д. 38).
Согласно выписки из амбулаторной карты N *** ГОУ "Санаторная школа-интернат N 25 для детей с заболеваниями опорно-двигательного аппарата" С.А. находилась на лечении и обучении в указанном медицинском учреждении с 31.08.2005 г. по 05.04.2010 г. с диагнозом: диспластический комбинированный правосторонний грудной, левосторонний поясничный сколиоз III степени. Смешанное плоскостопие 2 ст. (л.д. 39).
Согласно выписного эпикриза *** N ***, С.А. находилась на лечении в отделении патологии позвоночника ФГБУ "Центральный научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова" с 24.01.2012 г. по 24.02.2012 г. с диагнозом: диспластический правосторонний грудной сколиоз 4 степени. 14.02.2012 г. выполнено оперативное вмешательство - дорсальная коррекция и фиксация деформации позвоночника системой CD (л.д. 43).
Указанные истцом С.А. обстоятельства, а именно: состояние здоровья, недостижение на момент открытия наследства совершеннолетия, то обстоятельство, что наследодатель вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не желал общаться со своей несовершеннолетней дочерью, что также подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели, а также то обстоятельство, что о смерти отца истец узнала в мае 2015 года, позволяют признать уважительными причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Оснований полагать, что истец либо ее законный представитель знали или могли знать о смерти отца ранее указанной даты (май 2015 года) у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 24 сентября 2015 года (л.д. 8), а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, истек 03 ноября 2014 года, о смерти отца истец узнала в мае 2015 года. Следовательно, истец обратилась в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 1155 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" условия для восстановления срока для принятия наследства истцом соблюдены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года, был пропущен истцом С.А. по уважительным причинам и подлежит восстановлению. При этом установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства судебная коллегия оценивает в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и наследодателя, характере взаимоотношений с наследодателем, длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Удовлетворяя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства С.А. и признании ее принявшей наследство после смерти отца Ш.Ю., судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании за С.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.А. удовлетворить.
Восстановить С.А. пропущенный срок для принятия наследства после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Признать С.А. принявшей наследство после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Признать за С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ш.Ю., умершего 03 мая 2014 года.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности С.А. на квартиру по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)