Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое распоряжение о снятии семьи с жилищного учета нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-838 6 в части снятия Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. на жилищный учет как не обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
В исковых требованиях Ш.А. о признании незаконным Распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-8386 в части снятия Ш.А. с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы; о восстановлении на жилищный учет как не обеспеченной жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы - отказать,
установила:
Истец Ш.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене Распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-8386 о снятии ее и членов ее семьи: мужа Ш.Ф., дочь Ш.Е., сына Ш.Д., ее мать К. с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. Кроме того, истец просила восстановить ее и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований Ш.А. указала, что с 19.08.1980 г. по 29.07.1984 г. была временно зарегистрирована, а с 27.11.1984 г. постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: ***. Ее супруг - Ш.Ф. в период с 02.07.1981 г. по 01.07.1985 г. был временно зарегистрирован, а с 16.10.1985 г. постоянно зарегистрирован в том же общежитии. 20.09.2002 г. в общежитии по вышеуказанному адресу были зарегистрированы дети Ш.А. - дочь Ш.Е., 1985 года рождения, и сын - Ш.Д., *** года рождения. На основании решения Исполкома Люблинского райсовета г. Москвы от 07 марта 1990 г. семья Ш.А. в количестве 4 человек принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", поскольку проживали в общежитии. 23 июля 2012 года начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе М. вынесено Распоряжение N У54-8386 о снятии семьи Ш.А. из 5 человек (она, муж Ш.Ф., мать К., дочь Ш.Е., сын Ш.Д.) с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило принятие Ш.А. наследства в виде жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, находящего по адресу: ***. Вместе с тем, истец полагала, что жилищные условия членов ее семьи, состоящих вместе с ней на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не изменились.
Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. предъявили к Департаменту городского имущества аналогичные исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемое Распоряжение о снятии семьи Ш.А. с жилищного учета нарушает их жилищные права, в связи с чем просили отменить указанное Распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-8386 и восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бубнову И.В., которая заявленные исковые требования поддержала.
Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О., полагая, что данная семья обеспечена жилыми помещениями свыше установленной нормы. С учетом жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи Ш.А., а также жилых помещениях, находящиеся в их пользовании, на каждого члена семьи заявителя приходится 24,2 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает установленную норму предоставления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш.А. доверенности адвокат Бубнова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Люблинского райсовета г. Москвы от 07 марта 1990 г. пункт N 10-166 семья Ш.А. в количестве 4 человек (она, муж - Ш.Ф., дочь - Ш.Е., сын - Ш.Д.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, по категории учета "общие основания", поскольку проживали в общежитии по адресу: ***.
16 января 2004 года семье Ш.А. на условиях договора социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 59,78 кв. м и жилой площадью 43,1 кв. м по адресу: ***.
Поскольку предоставленная жилая площадь была менее установленной нормы предоставления на одного человека, семья Ш.А. продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
19 апреля 2005 года в квартиру по адресу: ***, была зарегистрирована мать Ш.А. - К., *** года рождения.
26 ноября 1999 г. Ш.А. в порядке наследования по закону приобрела право собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв. м, находящийся по адресу: ***.
23 июля 2012 года начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе вынесено Распоряжение N У54-8386 о снятии семьи Ш.А. из 5 человек (она, муж - Ш.Ф., мать - К., дочь - Ш.Е., сын - Ш.Д.) с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством г. Москвы.
Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило принятие Ш.А. наследства в виде жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, находящегося по адресу: ***.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал, что принимая такое решение, Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что с учетом жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи Ш.А., а также жилых помещений, находящихся в их пользовании, на каждого члена семьи заявителя приходится 24,2 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает установленную норму предоставления. По мнению ответчика, жилой дом, общей площадью 61,7 кв. м, приобретенный Ш.А. в порядке наследования по закону и находящийся по адресу: ***, подлежит зачету, в связи с чем, обеспеченность лиц, проживающих на спорной площади, превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Ш.Ф., К., Ш.Е. и Ш.Д., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Ш.А. в собственности недвижимого имущества не повлекло изменение жилищных условий других членов ее семьи (супруга - Ш.Ф., матери - К., дочери - Ш.Е., сына - Ш.Д.), поскольку жилой дом получен в порядке наследования по закону и в силу п. 1 ст. 36 СК РФ является личной собственностью Ш.А. Суд пришел к выводу, что данная жилая площадь не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, поскольку самостоятельным правом пользования этим жилым домом Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. не обладают, изменений в их жилищных условиях не произошло.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено судом, Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. права пользования жилым домом, полученным по наследству Ш.А., исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования данным жилым дом в Рязанской области и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).
Таким образом, суд, пришел к верному выводу, что получение Ш.А. в порядке наследования в 1999 году жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, находящийся по адресу: ***, никак не повлияло на жилищные условия Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К., их жилищные условия не улучшились.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", действовавшего на дату вынесения оспариваемого распоряжения, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживают Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. составляет 58.9 кв. м, то есть, на каждого члена семьи приходится 14,7 кв. м, что менее нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Приобретение Ш.А. в порядке наследования жилого помещения не могло являться основанием для снятия семьи в составе четырех человек: Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. с жилищного учета, так как в отношении этого жилого помещения права пользования они не приобрели, а потому данное жилое помещение не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. о признании незаконным оспариваемого Распоряжения от 23.07.2012 г. N У54-8386 в части снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Между тем, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.А. о восстановлении ее на жилищном учете, поскольку, получив наследство в виде указанного выше жилого дома, она улучшила свои жилищные условия и согласно пункта 1 статьи 32 ЖК РСФСР подлежала снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований нахождения на жилищном учете Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. не имеется, поскольку исходя из суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании данной семьи, на каждого члена семьи приходится 24,2 кв. м, что превышает норму предоставления, были тщательно исследованы судом первой инстанции. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41563/2015
Требование: Об отмене распоряжения о снятии с жилищного учета, как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемое распоряжение о снятии семьи с жилищного учета нарушает его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41563
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-838 6 в части снятия Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. на жилищный учет как не обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
В исковых требованиях Ш.А. о признании незаконным Распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-8386 в части снятия Ш.А. с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы; о восстановлении на жилищный учет как не обеспеченной жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы - отказать,
установила:
Истец Ш.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене Распоряжения начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-8386 о снятии ее и членов ее семьи: мужа Ш.Ф., дочь Ш.Е., сына Ш.Д., ее мать К. с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. Кроме того, истец просила восстановить ее и членов ее семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В обоснование заявленных требований Ш.А. указала, что с 19.08.1980 г. по 29.07.1984 г. была временно зарегистрирована, а с 27.11.1984 г. постоянно зарегистрирована в общежитии по адресу: ***. Ее супруг - Ш.Ф. в период с 02.07.1981 г. по 01.07.1985 г. был временно зарегистрирован, а с 16.10.1985 г. постоянно зарегистрирован в том же общежитии. 20.09.2002 г. в общежитии по вышеуказанному адресу были зарегистрированы дети Ш.А. - дочь Ш.Е., 1985 года рождения, и сын - Ш.Д., *** года рождения. На основании решения Исполкома Люблинского райсовета г. Москвы от 07 марта 1990 г. семья Ш.А. в количестве 4 человек принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", поскольку проживали в общежитии. 23 июля 2012 года начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе М. вынесено Распоряжение N У54-8386 о снятии семьи Ш.А. из 5 человек (она, муж Ш.Ф., мать К., дочь Ш.Е., сын Ш.Д.) с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы. Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило принятие Ш.А. наследства в виде жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, находящего по адресу: ***. Вместе с тем, истец полагала, что жилищные условия членов ее семьи, состоящих вместе с ней на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не изменились.
Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. предъявили к Департаменту городского имущества аналогичные исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемое Распоряжение о снятии семьи Ш.А. с жилищного учета нарушает их жилищные права, в связи с чем просили отменить указанное Распоряжение начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном Административном округе от 23.07.2012 г. N У54-8386 и восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.А. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Бубнову И.В., которая заявленные исковые требования поддержала.
Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О., полагая, что данная семья обеспечена жилыми помещениями свыше установленной нормы. С учетом жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи Ш.А., а также жилых помещениях, находящиеся в их пользовании, на каждого члена семьи заявителя приходится 24,2 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает установленную норму предоставления.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
В заседании судебной коллегии представитель истца Ш.А. доверенности адвокат Бубнова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д., К. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Исполкома Люблинского райсовета г. Москвы от 07 марта 1990 г. пункт N 10-166 семья Ш.А. в количестве 4 человек (она, муж - Ш.Ф., дочь - Ш.Е., сын - Ш.Д.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, по категории учета "общие основания", поскольку проживали в общежитии по адресу: ***.
16 января 2004 года семье Ш.А. на условиях договора социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 59,78 кв. м и жилой площадью 43,1 кв. м по адресу: ***.
Поскольку предоставленная жилая площадь была менее установленной нормы предоставления на одного человека, семья Ш.А. продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
19 апреля 2005 года в квартиру по адресу: ***, была зарегистрирована мать Ш.А. - К., *** года рождения.
26 ноября 1999 г. Ш.А. в порядке наследования по закону приобрела право собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв. м, находящийся по адресу: ***.
23 июля 2012 года начальником Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Юго-Восточном административном округе вынесено Распоряжение N У54-8386 о снятии семьи Ш.А. из 5 человек (она, муж - Ш.Ф., мать - К., дочь - Ш.Е., сын - Ш.Д.) с жилищного учета как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством г. Москвы.
Основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужило принятие Ш.А. наследства в виде жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, находящегося по адресу: ***.
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал, что принимая такое решение, Департамент городского имущества г. Москвы исходил из того, что с учетом жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи Ш.А., а также жилых помещений, находящихся в их пользовании, на каждого члена семьи заявителя приходится 24,2 кв. м общей площади жилого помещения, что превышает установленную норму предоставления. По мнению ответчика, жилой дом, общей площадью 61,7 кв. м, приобретенный Ш.А. в порядке наследования по закону и находящийся по адресу: ***, подлежит зачету, в связи с чем, обеспеченность лиц, проживающих на спорной площади, превышает установленную Законом города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 норму.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Ш.Ф., К., Ш.Е. и Ш.Д., суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Ш.А. в собственности недвижимого имущества не повлекло изменение жилищных условий других членов ее семьи (супруга - Ш.Ф., матери - К., дочери - Ш.Е., сына - Ш.Д.), поскольку жилой дом получен в порядке наследования по закону и в силу п. 1 ст. 36 СК РФ является личной собственностью Ш.А. Суд пришел к выводу, что данная жилая площадь не может быть учтена в целях определения размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, поскольку самостоятельным правом пользования этим жилым домом Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. не обладают, изменений в их жилищных условиях не произошло.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Как установлено судом, Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. права пользования жилым домом, полученным по наследству Ш.А., исходя из вышеприведенных норм жилищного и семейного законодательства, не имеют. Не приобрели они права пользования данным жилым дом в Рязанской области и по другим правовым основаниям (по гражданско-правовым сделкам).
Таким образом, суд, пришел к верному выводу, что получение Ш.А. в порядке наследования в 1999 году жилого дома, общей площадью 61,7 кв. м, находящийся по адресу: ***, никак не повлияло на жилищные условия Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К., их жилищные условия не улучшились.
В соответствии с п. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", действовавшего на дату вынесения оспариваемого распоряжения, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживают Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. составляет 58.9 кв. м, то есть, на каждого члена семьи приходится 14,7 кв. м, что менее нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Приобретение Ш.А. в порядке наследования жилого помещения не могло являться основанием для снятия семьи в составе четырех человек: Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. с жилищного учета, так как в отношении этого жилого помещения права пользования они не приобрели, а потому данное жилое помещение не могло быть учтено при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ш.Ф., Ш.Д., Ш.Е. и К. о признании незаконным оспариваемого Распоряжения от 23.07.2012 г. N У54-8386 в части снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченных жилой площадью по норме предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Между тем, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш.А. о восстановлении ее на жилищном учете, поскольку, получив наследство в виде указанного выше жилого дома, она улучшила свои жилищные условия и согласно пункта 1 статьи 32 ЖК РСФСР подлежала снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что законных оснований нахождения на жилищном учете Ш.Ф., Ш.Е., Ш.Д. и К. не имеется, поскольку исходя из суммарной площади всех жилых помещений, находящихся в собственности и в пользовании данной семьи, на каждого члена семьи приходится 24,2 кв. м, что превышает норму предоставления, были тщательно исследованы судом первой инстанции. Указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)