Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию всего имущества, однако спорная квартира является совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
- включить в наследственную массу к имуществу Д.Л., умершей 23.07.2015, 1/2 долю в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп..;
- признать за А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. в порядке наследования по завещанию к имуществу Д.Л., умершей 23.07.2015;
- признать за Д.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., в порядке наследования по закону к имуществу Д.Л., умершей 23.07.2015;
- признать за А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть дома N., расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., общей площадью 59,3 кв. м, в порядке наследования по завещанию к имуществу Д.Л. умершей 23.07.2015;
- признать за Д.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть дома N., расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., общей площадью 59,3 кв. м, в порядке наследования по закону к имуществу Д. В., умершей 23.07.2015;
- после вступления в законную силу настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д.., корп.., кв.. и часть жилого помещения по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., д..;
- в удовлетворении остальной части исковых требований А. к Д.Н. об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказать;
- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д.Н. к А. о признании права на обязательную долю, признании права на общую долю в наследственном имуществе отказать,
установила:
А., с учетом поступивших уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Д.Н. об определении равными (по 1/2 доле) долей в общем имуществе супругов Д.Л. и Д.Н.; о включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. после смерти Д.Л.; о признании за истцом в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по завещанию всего имущества Д.Л., умершей 23.07.2015, для принятия которого после смерти наследодателя обратилась в установленный законом срок к нотариусу.
Вместе с тем, имеется спорное имущество в виде указанной однокомнатной квартиры, приобретенной в период брака Д.Н. и Д.Л., которая является их совместной собственностью. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком. Поскольку между супругами брачный договор не заключался, а раздел имущества не производился, то исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе по закону спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества Д.Л.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.Н. предъявил встречный иск к А. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве и о признании за ним, с учетом его обязательной доли, права собственности на общую долю в наследственном имуществе в размере 3/4 долей.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что на момент смерти его супруги Д.Л. их брак расторгнут не был, раздел имущества ими не производился, брачный договор не заключался. Д.Н. достиг возраста 67 лет, являлся нетрудоспособным, имеет инвалидность 3-й группы и, в силу закона, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
В качестве наследственного имущества, в котором Д.Н. имеет обязательную долю и долю пережившего супруга, заявлены часть дома N., расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., общей площадью 59,3 кв. м, и квартира N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Д.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К. в апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм гражданского процессуального закона, допущенные судом при принятии и рассмотрении встречного иска Д.Н., в котором к разделу наследственного имущества была заявлена часть дома N 2, расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., не относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 3 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Местом открытия наследства признается последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ст. 1115 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что наследодатель Д.Л. на момент смерти проживала по адресу: Московская область,. район, г.., ул.., д..., то есть по месту нахождения наследственного имущества, заявленного Д.Н. к разделу во встречном иске.
Первоначальный иск был предъявлен А. в суд по месту нахождения иного наследственного имущества - жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., которое также являлось местом жительства ответчика Д.Н., то есть в соответствии с правилами о подсудности.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанные условия принятия встречного иска Д.Н. судом первой инстанции были соблюдены.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного исков и необходимости их частичного удовлетворения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12024/2017
Требование: Об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником по завещанию всего имущества, однако спорная квартира является совместно нажитым имуществом ответчика и наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-12024/17
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
- включить в наследственную массу к имуществу Д.Л., умершей 23.07.2015, 1/2 долю в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп..;
- признать за А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. в порядке наследования по завещанию к имуществу Д.Л., умершей 23.07.2015;
- признать за Д.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., в порядке наследования по закону к имуществу Д.Л., умершей 23.07.2015;
- признать за А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть дома N., расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., общей площадью 59,3 кв. м, в порядке наследования по завещанию к имуществу Д.Л. умершей 23.07.2015;
- признать за Д.Н. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на часть дома N., расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., общей площадью 59,3 кв. м, в порядке наследования по закону к имуществу Д. В., умершей 23.07.2015;
- после вступления в законную силу настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул., д.., корп.., кв.. и часть жилого помещения по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., д..;
- в удовлетворении остальной части исковых требований А. к Д.Н. об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказать;
- в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Д.Н. к А. о признании права на обязательную долю, признании права на общую долю в наследственном имуществе отказать,
установила:
А., с учетом поступивших уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Д.Н. об определении равными (по 1/2 доле) долей в общем имуществе супругов Д.Л. и Д.Н.; о включении в наследственную массу имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.. после смерти Д.Л.; о признании за истцом в порядке наследования по завещанию 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником по завещанию всего имущества Д.Л., умершей 23.07.2015, для принятия которого после смерти наследодателя обратилась в установленный законом срок к нотариусу.
Вместе с тем, имеется спорное имущество в виде указанной однокомнатной квартиры, приобретенной в период брака Д.Н. и Д.Л., которая является их совместной собственностью. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком. Поскольку между супругами брачный договор не заключался, а раздел имущества не производился, то исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе по закону спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества Д.Л.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Д.Н. предъявил встречный иск к А. о признании за ним права на обязательную долю в наследстве и о признании за ним, с учетом его обязательной доли, права собственности на общую долю в наследственном имуществе в размере 3/4 долей.
В обоснование встречных исковых требований было указано, что на момент смерти его супруги Д.Л. их брак расторгнут не был, раздел имущества ими не производился, брачный договор не заключался. Д.Н. достиг возраста 67 лет, являлся нетрудоспособным, имеет инвалидность 3-й группы и, в силу закона, имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
В качестве наследственного имущества, в котором Д.Н. имеет обязательную долю и долю пережившего супруга, заявлены часть дома N., расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., общей площадью 59,3 кв. м, и квартира N. по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп...
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Д.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, представитель истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К. в апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм гражданского процессуального закона, допущенные судом при принятии и рассмотрении встречного иска Д.Н., в котором к разделу наследственного имущества была заявлена часть дома N 2, расположенного по адресу: Московская область,. муниципальный район, городское поселение., г.., ул.., не относящемуся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 3 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (ст. 28 ГПК РФ).
При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.
Местом открытия наследства признается последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п. 1 ст. 20, ст. 1115 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что наследодатель Д.Л. на момент смерти проживала по адресу: Московская область,. район, г.., ул.., д..., то есть по месту нахождения наследственного имущества, заявленного Д.Н. к разделу во встречном иске.
Первоначальный иск был предъявлен А. в суд по месту нахождения иного наследственного имущества - жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.. д.., корп.., кв.., которое также являлось местом жительства ответчика Д.Н., то есть в соответствии с правилами о подсудности.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Указанные условия принятия встречного иска Д.Н. судом первой инстанции были соблюдены.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных первоначального и встречного исков и необходимости их частичного удовлетворения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) А. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)