Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он вел с наследодателем совместное хозяйство, находился на его иждивении, спорная квартира в порядке приватизации была передана в их совместную собственность, истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Ш.Л.ПА. к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному Федеральному Управлению государственным имуществом в Свердловской области, об определении долей в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Ш.Л.ПА. о признании права муниципальной собственности;
- по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш.Л.ПА., судебная коллегия
Со смертью АА <...> открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.
Ш.Л.ПА. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, в котором просила определить равными доли истца и наследодателя в праве собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Квартира), включить в состав наследства АА 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру; установить факт нахождения Ш.Л.ПА. на иждивении наследодателя АА; признать за истцом, в порядке наследования по закону, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> проживала в Квартире с АА совместно и вела с ним общее хозяйство. Квартира, в порядке приватизации, <...> была передана в совместную собственность Ш.Л.ПА. и АА С момента выхода на пенсию (<...>) и до смерти АА (<...>) Ш.Л.ПА. находилась на иждивении наследодателя, вследствие чего является его наследником по закону, фактически принявшим наследство.
Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с иском Ш.Л.ПБ., обратилась к ней со встречным иском о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру выморочным имуществом и установлении в отношении данного недвижимого имущества права муниципальной собственности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования Ш.Л.ПА. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Л. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, Л. доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения Ш.Л.ПА. на иждивении АА поддержала.
Истец Ш.Л.ПА. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики ТУ ФАУГИ в Свердловской области, нотариус Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из представленных материалов следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, на основании чего правильно применил вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Никем из сторон по делу не отрицается, что с <...> АА и Ш.Л.ПА. в равных долях владели Квартирой на праве собственности, проживали в ней совместно и вели общее хозяйство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного совместного проживания наследодателя и истца (с <...>), в том числе непрерывно в течение последнего года жизни наследодателя. Судом, с учетом возраста истца правильно установлено, что с <...> Ш.Л.ПА. является нетрудоспособной.
Факт совместного проживания истца и наследодателя в последний год жизни АА, а также ведения ими совместного хозяйства, подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 Указанные свидетели подтвердили также, что в отличие от Ш.Л.ПА., АА, помимо пенсии, имел дополнительный доход, так как работал охранником на автостоянке (л. д. 127 - 128).
С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, которые указывали бы на необъективность и бездоказательность выводов суда о том, что при жизни АА Ш.Л.ПА. получала от него такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключало возможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Администрации г. Екатеринбурга о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру выморочным имуществом.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12875/2017
Требование: Об определении долей в праве собственности на жилое помещение, установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, о включении доли в праве собственности на квартиру в состав наследства, признании права собственности на нее.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он вел с наследодателем совместное хозяйство, находился на его иждивении, спорная квартира в порядке приватизации была передана в их совместную собственность, истец фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12875/2017
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Ш.Л.ПА. к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному Федеральному Управлению государственным имуществом в Свердловской области, об определении долей в совместно нажитом имуществе, включении имущества в состав наследства, установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Ш.Л.ПА. о признании права муниципальной собственности;
- по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ш.Л.ПА., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА <...> открылось наследство. Завещание наследодателем не совершалось.
Ш.Л.ПА. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Екатеринбурга Я., Администрации г. Екатеринбурга, ТУ ФАУГИ по Свердловской области, в котором просила определить равными доли истца и наследодателя в праве собственности на жилое помещение, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее Квартира), включить в состав наследства АА 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру; установить факт нахождения Ш.Л.ПА. на иждивении наследодателя АА; признать за истцом, в порядке наследования по закону, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что с <...> проживала в Квартире с АА совместно и вела с ним общее хозяйство. Квартира, в порядке приватизации, <...> была передана в совместную собственность Ш.Л.ПА. и АА С момента выхода на пенсию (<...>) и до смерти АА (<...>) Ш.Л.ПА. находилась на иждивении наследодателя, вследствие чего является его наследником по закону, фактически принявшим наследство.
Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с иском Ш.Л.ПБ., обратилась к ней со встречным иском о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру выморочным имуществом и установлении в отношении данного недвижимого имущества права муниципальной собственности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования Ш.Л.ПА. удовлетворены, встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Л. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, Л. доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения Ш.Л.ПА. на иждивении АА поддержала.
Истец Ш.Л.ПА. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Ответчики ТУ ФАУГИ в Свердловской области, нотариус Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствие с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В силу разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Из представленных материалов следует, что суд верно определил характер спорного правоотношения между сторонами и установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, на основании чего правильно применил вышеуказанные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Никем из сторон по делу не отрицается, что с <...> АА и Ш.Л.ПА. в равных долях владели Квартирой на праве собственности, проживали в ней совместно и вели общее хозяйство.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание факт длительного совместного проживания наследодателя и истца (с <...>), в том числе непрерывно в течение последнего года жизни наследодателя. Судом, с учетом возраста истца правильно установлено, что с <...> Ш.Л.ПА. является нетрудоспособной.
Факт совместного проживания истца и наследодателя в последний год жизни АА, а также ведения ими совместного хозяйства, подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 Указанные свидетели подтвердили также, что в отличие от Ш.Л.ПА., АА, помимо пенсии, имел дополнительный доход, так как работал охранником на автостоянке (л. д. 127 - 128).
С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований, которые указывали бы на необъективность и бездоказательность выводов суда о том, что при жизни АА Ш.Л.ПА. получала от него такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии.
Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключало возможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Администрации г. Екатеринбурга о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру выморочным имуществом.
Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной ответчика не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)