Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 23.11.2015 г. кассационную жалобу Х. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по заявлению Х., М.Н., Г., Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-469/2010,
установил:
Х., М.Н., Г., Ш. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. наследодатель К. умерла 14.04.2007 г. в больнице г. Москвы, однако в действительности К. умерла 14.04.2007 г. в ином месте и при иных обстоятельствах. Также, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявители указывали на то, что исследованные судом при вынесении решения медицинские документы, не соответствуют действительности, поскольку выдававшие их медицинские учреждения имели иные наименования. Кроме того, заявитель Ш. полагал, что в решении от 14.09.2010 г. судом неверно был установлен факт принятия наследства Б. наследственного имущества.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Х., М.Н., Г., Ш. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а кроме того, заявителями пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, оспаривает вышеприведенные выводы суда, оспаривает оценку доказательств, произведенную Симоновским районным судом г. Москвы при рассмотрении 14.09.2010 г. гражданского дела N 2-469/10 по иску М.Т. к Г., М.М., М.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Б. к М.Т. об установлении факта родственных отношения, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства.
Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов о том, что обстоятельства, приведенные заявителями в обоснование поданного заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления от 14.09.2010 г., поскольку в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12686/2015, 2-469/2010
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/6-12686/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 23.11.2015 г. кассационную жалобу Х. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по заявлению Х., М.Н., Г., Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-469/2010,
установил:
Х., М.Н., Г., Ш. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. наследодатель К. умерла 14.04.2007 г. в больнице г. Москвы, однако в действительности К. умерла 14.04.2007 г. в ином месте и при иных обстоятельствах. Также, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявители указывали на то, что исследованные судом при вынесении решения медицинские документы, не соответствуют действительности, поскольку выдававшие их медицинские учреждения имели иные наименования. Кроме того, заявитель Ш. полагал, что в решении от 14.09.2010 г. судом неверно был установлен факт принятия наследства Б. наследственного имущества.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении заявления Х., М.Н., Г., Ш. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а кроме того, заявителями пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, оспаривает вышеприведенные выводы суда, оспаривает оценку доказательств, произведенную Симоновским районным судом г. Москвы при рассмотрении 14.09.2010 г. гражданского дела N 2-469/10 по иску М.Т. к Г., М.М., М.Н. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Б. к М.Т. об установлении факта родственных отношения, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства.
Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов о том, что обстоятельства, приведенные заявителями в обоснование поданного заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления от 14.09.2010 г., поскольку в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися не являются.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)