Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Девяткиной Р.И.: Попова Г.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1760167 от 17.11.2015 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткиной Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 года по делу N А14-3080/2012 (судья Протасов С.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о замене стороны по делу правопреемником,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 года заменена сторона по делу N А14-3080/2012 Девяткин Владимир Васильевич его правопреемника Девяткину Раису Ивановну.
Не согласившись с данным определением, Девяткина Р.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Девяткиной Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Девяткина Владимира Васильевича 626514,10 руб. убытков (с учетом уточнения цены иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство "Московская самоуправляющая организация профессиональных арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", открытое акционерное общество Страховая компания "Мегаполис", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".
Решением арбитражного суда Воронежской области с Девяткина В.В. в пользу истца было взыскано 80788 руб. 30 коп. убытков, в остальной части иска было отказано. 25.04.2013 Девяткин В.В. умер.
В соответствии со свидетельством о праве наследования Девяткина Р.И. является наследницей Девяткина В.В.
Считая, что Девяткина Р.И. является правопреемником Девяткина В.В. в материальных правоотношениях, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника Девяткина В.В. на Девяткину Р.И. по делу N А14-3080/2012.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Материалами дела подтверждено, что Девяткин Владимир Васильевич умер 25.04.2013.
Нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Калининой Валентиной Ивановной было выдано Девяткиной Р.И. свидетельство о праве на наследство 36 АВ 1086867 от 31.10.2013 в отношении имущества умершего Девяткина В.В. на сумму 118182,03 руб.
Иных наследников в отношении имущества умершего Девяткина В.В. не установлено.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К моменту смерти Девяткина В.В. у него имелись обязанности по возмещению убытков в соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2012 по делу N А14-3080/2012 на сумму 80788,30 руб.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По состоянию на дату подачи заявления о правопреемстве задолженность по решению от 22.12.2012 по делу N А14-3080/2012 уменьшилась на сумму 19656,30 руб., взысканной со страховой компании (ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), до суммы 61132 руб.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует признать Девяткину Р.И. правопреемником Девяткина В.В. в части обязательства по погашению ущерба по делу N А14-3080/2012.
Довод Девяткиной Р.И., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что обязательство Девяткина В.В. связано с предпринимательской деятельностью, так как в решении арбитражного суда от 22.12.2012 по делу N А14-3080/2012 указано на взыскание ущерба с индивидуального предпринимателя Девяткина В.В., поэтому данное обязательство не может включаться в наследственную массу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления, иск был предъявлен 12.02.2012 к гражданину Девяткину В.В., так как Девяткин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 21.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Исходя из положений статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения связанные с возмещением убытков, взысканных с арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего, допускают правопреемство в случае смерти арбитражного управляющего и позволяют предъявить соответствующее требование правопреемнику умершего арбитражного управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции заменой стороны Девяткина В.В. на Девяткину Р.И., и ссылка на то, что суд должен был прекратить производство по заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление ФНС России своего требования в размере 2958 руб. для включения в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания "Мегаполис" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о замене стороны по делу N А14-3080/2012 Девяткин В.В. его правопреемника Девяткину Р.И.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявив 09.12.2015 ходатайство об ознакомлении с материалами дела не смогла ознакомиться с договорами страхования, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также из материалов дела не следует, что заявитель являлся в суд для ознакомления.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны Девяткина В.В. на его правопреемника Девяткину Р.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 года по делу N А14-3080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяткиной Раисы Ивановны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 19АП-7388/2012 ПО ДЕЛУ N А14-3080/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А14-3080/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Владимировой Г.В.
Седуновой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от Девяткиной Р.И.: Попова Г.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 1760167 от 17.11.2015 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Чухлебов А.Е., представитель по доверенности N 10-08/02599 от 10.02.2016 г., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткиной Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 года по делу N А14-3080/2012 (судья Протасов С.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о замене стороны по делу правопреемником,
установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 года заменена сторона по делу N А14-3080/2012 Девяткин Владимир Васильевич его правопреемника Девяткину Раису Ивановну.
Не согласившись с данным определением, Девяткина Р.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель Девяткиной Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Девяткина Владимира Васильевича 626514,10 руб. убытков (с учетом уточнения цены иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены некоммерческое партнерство "Московская самоуправляющая организация профессиональных арбитражных управляющих", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", открытое акционерное общество Страховая компания "Мегаполис", закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".
Решением арбитражного суда Воронежской области с Девяткина В.В. в пользу истца было взыскано 80788 руб. 30 коп. убытков, в остальной части иска было отказано. 25.04.2013 Девяткин В.В. умер.
В соответствии со свидетельством о праве наследования Девяткина Р.И. является наследницей Девяткина В.В.
Считая, что Девяткина Р.И. является правопреемником Девяткина В.В. в материальных правоотношениях, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника Девяткина В.В. на Девяткину Р.И. по делу N А14-3080/2012.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Материалами дела подтверждено, что Девяткин Владимир Васильевич умер 25.04.2013.
Нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области Калининой Валентиной Ивановной было выдано Девяткиной Р.И. свидетельство о праве на наследство 36 АВ 1086867 от 31.10.2013 в отношении имущества умершего Девяткина В.В. на сумму 118182,03 руб.
Иных наследников в отношении имущества умершего Девяткина В.В. не установлено.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
К моменту смерти Девяткина В.В. у него имелись обязанности по возмещению убытков в соответствии с решением арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2012 по делу N А14-3080/2012 на сумму 80788,30 руб.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По состоянию на дату подачи заявления о правопреемстве задолженность по решению от 22.12.2012 по делу N А14-3080/2012 уменьшилась на сумму 19656,30 руб., взысканной со страховой компании (ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), до суммы 61132 руб.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует признать Девяткину Р.И. правопреемником Девяткина В.В. в части обязательства по погашению ущерба по делу N А14-3080/2012.
Довод Девяткиной Р.И., содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что обязательство Девяткина В.В. связано с предпринимательской деятельностью, так как в решении арбитражного суда от 22.12.2012 по делу N А14-3080/2012 указано на взыскание ущерба с индивидуального предпринимателя Девяткина В.В., поэтому данное обязательство не может включаться в наследственную массу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления, иск был предъявлен 12.02.2012 к гражданину Девяткину В.В., так как Девяткин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 21.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Исходя из положений статей 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения связанные с возмещением убытков, взысканных с арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего, допускают правопреемство в случае смерти арбитражного управляющего и позволяют предъявить соответствующее требование правопреемнику умершего арбитражного управляющего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции заменой стороны Девяткина В.В. на Девяткину Р.И., и ссылка на то, что суд должен был прекратить производство по заявлению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление ФНС России своего требования в размере 2958 руб. для включения в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания "Мегаполис" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о замене стороны по делу N А14-3080/2012 Девяткин В.В. его правопреемника Девяткину Р.И.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявив 09.12.2015 ходатайство об ознакомлении с материалами дела не смогла ознакомиться с договорами страхования, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также из материалов дела не следует, что заявитель являлся в суд для ознакомления.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны Девяткина В.В. на его правопреемника Девяткину Р.И.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2016 года по делу N А14-3080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяткиной Раисы Ивановны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.Г.СЕДУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)