Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Ч.В.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В.Е. * * к Ч.Е.М. * * о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать,
Ч.В.Е. обратился в суд с иском к Ч.Е.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обосновывая свои требования тем, что Ч.В.Е. является наследником по праву представления наследственного имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *, оставшегося после смерти его прабабушки, Ч.В.В., умершей 11.01.2013 г. Отец истца, Ч.Е.Ю., скончался 15.04.2003 г., дед истца, Ч.Ю.М., умер 26.01.1994 г., прадед, супруг наследодателя, умер 16.09.2010 г. На сегодняшний день собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону является родной брат дедушки истца, Ч.Е.М. О смерти прабабушки истцу стало известно лишь в начале сентября 2014 года от матери, которая узнала об этом от соседей покойной, после чего Ч.В.Е. после получения дубликатов документов, подтверждающих родство и факт смерти прабабушки, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ со ссылкой на пропущенный срок принятия наследства и рекомендацией обращения в суд для его восстановления. Ответчик о смерти Ч.В.В. истцу не сообщал, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч.Е.М. скрыл от нотариуса наличие иных наследников в лице истца. По мнению истца, срок пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал и не мог знать о смерти прабабушки, ему было запрещено общение с ней по причине криминального прошлого отца, других препятствий со стороны ответчика и иных обстоятельств. На основании изложенного Ч.В.Е. просил суд восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.В. и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ч.Е.М.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд своего представителя который исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.В.Е., ответчик Ч.Е.М., третье лицо нотариус г. Москвы Г.Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.В.Е. по доверенности А., представителя ответчика Ч.Е.М. по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч.В.Е. является наследником своей прабабушки Ч.В.В. по праву представления, на открывшееся после ее смерти наследственного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: *.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратился Ч.Е.М., которому 29 июля 2013 года нотариусом г. Москвы Г.Д. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу *.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что о смерти прабабушки узнал только в сентября 2014 года, он по объективным, не зависящим от него причинам, не знал и не мог располагать сведениями о своей прабабушке.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия учитывает, что на момент смерти Ч.В.В. истец являлся совершеннолетним лицом и, проживая в одном населенном пункте с прабабушкой (в городе Москве), мог самостоятельно устанавливать и поддерживать с ней отношения, однако истец этого не сделал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни родственницы, общаться с нею, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о сокрытии вторым наследником сведений о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти прабабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял во внимание показание свидетелей со стороны ответчика и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, при этом показания свидетелей со стороны ответчика ложные, судебная коллегия отклоняет, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37661/2015
Требование: О восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-37661
Судья первой инстанции: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Ч.В.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч.В.Е. * * к Ч.Е.М. * * о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать,
установила:
Ч.В.Е. обратился в суд с иском к Ч.Е.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, обосновывая свои требования тем, что Ч.В.Е. является наследником по праву представления наследственного имущества в виде трехкомнатной квартиры по адресу: *, оставшегося после смерти его прабабушки, Ч.В.В., умершей 11.01.2013 г. Отец истца, Ч.Е.Ю., скончался 15.04.2003 г., дед истца, Ч.Ю.М., умер 26.01.1994 г., прадед, супруг наследодателя, умер 16.09.2010 г. На сегодняшний день собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону является родной брат дедушки истца, Ч.Е.М. О смерти прабабушки истцу стало известно лишь в начале сентября 2014 года от матери, которая узнала об этом от соседей покойной, после чего Ч.В.Е. после получения дубликатов документов, подтверждающих родство и факт смерти прабабушки, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ со ссылкой на пропущенный срок принятия наследства и рекомендацией обращения в суд для его восстановления. Ответчик о смерти Ч.В.В. истцу не сообщал, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Ч.Е.М. скрыл от нотариуса наличие иных наследников в лице истца. По мнению истца, срок пропущен им по уважительной причине, т. к. он не знал и не мог знать о смерти прабабушки, ему было запрещено общение с ней по причине криминального прошлого отца, других препятствий со стороны ответчика и иных обстоятельств. На основании изложенного Ч.В.Е. просил суд восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.В. и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Ч.Е.М.
Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали полностью.
Ответчик судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд своего представителя который исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо нотариус г. Москвы Г.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч.В.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.В.Е., ответчик Ч.Е.М., третье лицо нотариус г. Москвы Г.Д. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ч.В.Е. по доверенности А., представителя ответчика Ч.Е.М. по доверенности Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ч.В.Е. является наследником своей прабабушки Ч.В.В. по праву представления, на открывшееся после ее смерти наследственного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: *.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратился Ч.Е.М., которому 29 июля 2013 года нотариусом г. Москвы Г.Д. было выдано свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу *.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что о смерти прабабушки узнал только в сентября 2014 года, он по объективным, не зависящим от него причинам, не знал и не мог располагать сведениями о своей прабабушке.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судебная коллегия учитывает, что на момент смерти Ч.В.В. истец являлся совершеннолетним лицом и, проживая в одном населенном пункте с прабабушкой (в городе Москве), мог самостоятельно устанавливать и поддерживать с ней отношения, однако истец этого не сделал.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни родственницы, общаться с нею, своевременно узнать о ее смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о сокрытии вторым наследником сведений о смерти наследодателя не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины непосредственно связанные с личностью самого наследника.
Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства-смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти прабабушки, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции принял во внимание показание свидетелей со стороны ответчика и не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, при этом показания свидетелей со стороны ответчика ложные, судебная коллегия отклоняет, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд показаниям свидетелей дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)