Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В процессе оформления наследственных прав истцам стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей обратился ответчик, предъявив завещание, в соответствии с которым умершая оставила все свое имущество в равных долях истцу и ответчику. Истцы полагают, что в момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика В.С. по доверенности Н. и Граниной С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное и подписанное К.Т.В., *** года, удостоверенное Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право равной долевой собственности М.М., К.В., по *** доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Т.В., умершей *** года.
Взыскать с В.С. в пользу М.М. в счет возврата государственной пошлины *** руб. (тридцать девять тысяч восемьсот пять) руб.
По вступлении решения суда в законную силу, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заложить запрет нотариусу г. Москвы К.З. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей *** года К.Т.В., *** года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: ***, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года,
М.М., К.С. в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, обратились в суд с иском к В.С. о признании недействительным завещания, составленного *** года К.Т.В., удостоверенного Б. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З. (номер в реестре ***), признании права собственности на квартиру по адресу: ***, указывая о том, что *** года умерла бабушка истцов - К.Т.В., после смерти которой, наследниками по закону по праву представления являются М.М. и несовершеннолетний К.В., *** года рождения, так как их отец - сын умершей К.Т.В. - К.В., умер *** года. Истцы в соответствии с требованиями действующего законодательства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления наследственных прав истцам стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства к имуществу К.Т.В., умершей *** года, обратился В.С., предъявив завещание от имени К.Т.В., в соответствии с которым последняя оставила все свое имущество в равных долях (по *** доли) М.М., *** года рождения, и В.С., *** года рождения. Истцы полагают, что в момент составления завещания К.Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически и физически истощена в силу возраста, различных заболеваний, а особенно после смерти сына - К.В., умершего *** года.
Истцы М.М., К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика В.С. по доверенности Н. и Граниной С.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.
Ответчик В.С., его представители по доверенности и ордеру адвокат Гранина С.В. и по доверенности В.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истцов М.М., К.С. по доверенности А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истцы М.М., К.С., третье лицо нотариус г. Москвы К.З., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от *** года являлась правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 72).
*** года К.Т.В. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях по *** доле каждому: М.М. *** года рождения, и В.С., *** года рождения (л.д. 64). Указанное завещание было удостоверено Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З. и зарегистрировано в реестре за N ***.
К.Т.В. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 60).
После смерти К.Т.В. умершей *** года, открылось наследство, состоящее из права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Наследниками по закону по праву представления, которые в силу ст. 1142 ГК РФ призывались к наследованию имущества К.Т.В. умершей *** года, являются внуки наследователя - К.В., *** года рождения, М. (до заключения брака К.) М.В., поскольку сын наследодателя К.В. умер *** года (л.д. 65 - 69).
В установленный законом срок, *** года, М.М. и К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, обратились к нотариусу г. Москвы К.З. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К.Т.В., умершей *** года (л.д. 61 - 62).
На основании указанных заявлений нотариусом г. Москвы К.З. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Т.В.
*** года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился В.С. (л.д. 63).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что при совершении завещания К.Т.В. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.Т.В. с целью установления вопроса могла ли К.Т.В. с учетом состояния своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления и подписания завещания *** года.
Согласно заключению комиссии посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что К.Т.В. в момент подписания завещания *** года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют и данные психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, который также показал, что на период исследуемых событий, при составлении и подписании завещания *** г., К.Т.В. обнаруживала личностно-мотивационные расстройства с физической и социальной беспомощностью, зависимостью от окружающих и их помощи, обусловленные выраженными изменениями психической деятельности сосудистого генеза, тяжелыми соматическими, онкологическим и эндокринным заболеваниями, лишающих ее способности в этот период времени к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, способности к прогнозированию их возможных последствий.
Оценив имеющееся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным завещания К.Т.В. от *** года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
Принимая во внимание, что сын наследодателя К.В. умер *** года, до открытия наследства после смерти К.Т.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1142 ГК РФ М.М. и К.В., *** года рождения, как наследника по праву представления имеют право на долю в наследстве бабушки К.Т.В.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что после смерти К.Т.В. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***, которое подлежит разделу между М.М. и К.В., *** года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о признании права собственности М.М., несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, на *** долю за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Т.В., умершей *** года, является правильным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что заключение экспертов выполнено не в полном объеме, что оно не объективно, научно не обосновано, содержит ошибочные и противоречивые выводы, являются несостоятельными. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы. Ссылка в заключении на то, что завещание составлено в г. Туле, как ошибочная, на правильность выводов комиссии экспертов не влияют, а потому не может быть принята во внимание. Упоминание в заключении о том, что К.Т.В. в момент экстренной госпитализации была обнаружена в неадекватном состоянии с включенными конфорками газовой плиты, тогда как в ее квартире электрическая плита, также не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Указанные сведения получены из медицинских документов, представленных на исследование экспертов. Из материалов дела следует, что К.Т.В. по месту своей регистрации фактически не проживала, сдавала квартиру в наем.
Довод апелляционных жалоб о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу в отношении психического состояния наследодателя на момент подписания завещания, не является основанием для отмены решения. Данное ходатайство ответчика судом было рассмотрено, отклонено, о наличии каких-либо дополнительных медицинских документов в отношении состояния здоровья наследодателя заявителем данного ходатайства не сообщалось, а сам факт того, что, по мнению ответчика, экспертизу следовало назначить в экспертном учреждении г. Москвы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля Б., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы К.З., которая удостоверил спорное завещание, тогда как она могла с достоверностью указать на психическое состояние К.Т.В. в момент составления завещания и ее волеизъявление, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Кроме того, нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего завещание, однако, он не является экспертом в области психиатрии, а потому указание с достоверностью на психическое состояние наследодателя в момент составления завещания и его волеизъявление, не входит в его компетенцию.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной и неполной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобах на показания свидетелей не может быть принята во внимание. Так, показания свидетеля К.Л. - двоюродной сестры К.Т.В., о том, что она периодически общалась с К.Т.В., она у нее гостила, сестра обнаруживала забывчивость, что свойственно людям престарелого возраста, К.Т.В. принимала много лекарств, не свидетельствуют об отсутствии у последней такого психического расстройства, вследствие которого она *** года при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о том, что свидетель К.Л. общалась с К.Т.В. в *** года и могла составить мнение о ее психическом состоянии, не имеется. Показания свидетеля Л. о том, что К.Т.В. была адекватна, нарушений психики не обнаруживала, судом правильно не приняты во внимание, т.к. из показаний указанного свидетеля следует, что она практически не знает К.Т.В., а, следовательно, не может с достоверностью судить о состоянии ее здоровья. Показания свидетелей М.А.М., С.Л. и С.Н. также не опровергают выводов суда, поскольку из них усматривается, что указанные свидетели с К.Т.В. виделись редко, общались по телефону, а потому эти свидетели не могут судить об адекватности поведения К.Т.В. и состоянии ее психики на момент составления завещания. Напротив, показания свидетеля Ч., находившейся в дружеских отношениях с К.Т.В. и часто общавшейся в ней, о том, что последняя страдала забывчивостью, ее не узнавала, страдала головной болью, перепадами настроения, при общении с ней появлялось чувство дискомфорта, ее состояние психики существенно ухудшилось после смерти сына К.В., подтверждают выводы комиссии экспертов. Аналогичные показания дал и свидетель М.А.К. - супруг М.М. Таким образом, показания допрошенных свидетелей выводов суда по настоящему делу не опровергают. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.
В этой связи оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика В.С. по доверенности Н. и Граниной С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36085/2014
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: В процессе оформления наследственных прав истцам стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей обратился ответчик, предъявив завещание, в соответствии с которым умершая оставила все свое имущество в равных долях истцу и ответчику. Истцы полагают, что в момент составления завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36085
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителей ответчика В.С. по доверенности Н. и Граниной С.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание, составленное и подписанное К.Т.В., *** года, удостоверенное Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать право равной долевой собственности М.М., К.В., по *** доли каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Т.В., умершей *** года.
Взыскать с В.С. в пользу М.М. в счет возврата государственной пошлины *** руб. (тридцать девять тысяч восемьсот пять) руб.
По вступлении решения суда в законную силу, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Росреестра по г. Москве производить действия по регистрации возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество, квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, заложить запрет нотариусу г. Москвы К.З. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей *** года К.Т.В., *** года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: ***, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года,
установила:
М.М., К.С. в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, обратились в суд с иском к В.С. о признании недействительным завещания, составленного *** года К.Т.В., удостоверенного Б. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З. (номер в реестре ***), признании права собственности на квартиру по адресу: ***, указывая о том, что *** года умерла бабушка истцов - К.Т.В., после смерти которой, наследниками по закону по праву представления являются М.М. и несовершеннолетний К.В., *** года рождения, так как их отец - сын умершей К.Т.В. - К.В., умер *** года. Истцы в соответствии с требованиями действующего законодательства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе оформления наследственных прав истцам стало известно о том, что с заявлением о принятии наследства к имуществу К.Т.В., умершей *** года, обратился В.С., предъявив завещание от имени К.Т.В., в соответствии с которым последняя оставила все свое имущество в равных долях (по *** доли) М.М., *** года рождения, и В.С., *** года рождения. Истцы полагают, что в момент составления завещания К.Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку была психически и физически истощена в силу возраста, различных заболеваний, а особенно после смерти сына - К.В., умершего *** года.
Истцы М.М., К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители ответчика В.С. по доверенности Н. и Граниной С.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, существенно нарушены нормы процессуального права.
Ответчик В.С., его представители по доверенности и ордеру адвокат Гранина С.В. и по доверенности В.М. в судебном заседании коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истцов М.М., К.С. по доверенности А.М. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истцы М.М., К.С., третье лицо нотариус г. Москвы К.З., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что К.Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от *** года являлась правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л.д. 72).
*** года К.Т.В. составила завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащей, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала в равных долях по *** доле каждому: М.М. *** года рождения, и В.С., *** года рождения (л.д. 64). Указанное завещание было удостоверено Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.З. и зарегистрировано в реестре за N ***.
К.Т.В. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 60).
После смерти К.Т.В. умершей *** года, открылось наследство, состоящее из права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Наследниками по закону по праву представления, которые в силу ст. 1142 ГК РФ призывались к наследованию имущества К.Т.В. умершей *** года, являются внуки наследователя - К.В., *** года рождения, М. (до заключения брака К.) М.В., поскольку сын наследодателя К.В. умер *** года (л.д. 65 - 69).
В установленный законом срок, *** года, М.М. и К.С., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, обратились к нотариусу г. Москвы К.З. с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти К.Т.В., умершей *** года (л.д. 61 - 62).
На основании указанных заявлений нотариусом г. Москвы К.З. открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Т.В.
*** года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился В.С. (л.д. 63).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания завещания недействительным в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующие о том, что при совершении завещания К.Т.В. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К.Т.В. с целью установления вопроса могла ли К.Т.В. с учетом состояния своего здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления и подписания завещания *** года.
Согласно заключению комиссии посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что К.Т.В. в момент подписания завещания *** года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют и данные психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации, который также показал, что на период исследуемых событий, при составлении и подписании завещания *** г., К.Т.В. обнаруживала личностно-мотивационные расстройства с физической и социальной беспомощностью, зависимостью от окружающих и их помощи, обусловленные выраженными изменениями психической деятельности сосудистого генеза, тяжелыми соматическими, онкологическим и эндокринным заболеваниями, лишающих ее способности в этот период времени к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений, способности к прогнозированию их возможных последствий.
Оценив имеющееся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 177, 1131 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным завещания К.Т.В. от *** года.
Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1152 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом РФ.
Принимая во внимание, что сын наследодателя К.В. умер *** года, до открытия наследства после смерти К.Т.В., суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 1142 ГК РФ М.М. и К.В., *** года рождения, как наследника по праву представления имеют право на долю в наследстве бабушки К.Т.В.
Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что после смерти К.Т.В. открылось наследство в виде жилого помещения по адресу: ***, которое подлежит разделу между М.М. и К.В., *** года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о признании права собственности М.М., несовершеннолетнего К.В., *** года рождения, на *** долю за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти К.Т.В., умершей *** года, является правильным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика о том, что заключение экспертов выполнено не в полном объеме, что оно не объективно, научно не обосновано, содержит ошибочные и противоречивые выводы, являются несостоятельными. Из содержания экспертного заключения комиссии экспертов следует, что при проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские документы. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны, убедительны и обоснованы. Ссылка в заключении на то, что завещание составлено в г. Туле, как ошибочная, на правильность выводов комиссии экспертов не влияют, а потому не может быть принята во внимание. Упоминание в заключении о том, что К.Т.В. в момент экстренной госпитализации была обнаружена в неадекватном состоянии с включенными конфорками газовой плиты, тогда как в ее квартире электрическая плита, также не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Указанные сведения получены из медицинских документов, представленных на исследование экспертов. Из материалов дела следует, что К.Т.В. по месту своей регистрации фактически не проживала, сдавала квартиру в наем.
Довод апелляционных жалоб о том, что суду следовало назначить по делу повторную экспертизу в отношении психического состояния наследодателя на момент подписания завещания, не является основанием для отмены решения. Данное ходатайство ответчика судом было рассмотрено, отклонено, о наличии каких-либо дополнительных медицинских документов в отношении состояния здоровья наследодателя заявителем данного ходатайства не сообщалось, а сам факт того, что, по мнению ответчика, экспертизу следовало назначить в экспертном учреждении г. Москвы, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не допрошен в качестве свидетеля Б., временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы К.З., которая удостоверил спорное завещание, тогда как она могла с достоверностью указать на психическое состояние К.Т.В. в момент составления завещания и ее волеизъявление, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Кроме того, нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего завещание, однако, он не является экспертом в области психиатрии, а потому указание с достоверностью на психическое состояние наследодателя в момент составления завещания и его волеизъявление, не входит в его компетенцию.
Доводы апелляционных жалоб о неправильной и неполной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобах на показания свидетелей не может быть принята во внимание. Так, показания свидетеля К.Л. - двоюродной сестры К.Т.В., о том, что она периодически общалась с К.Т.В., она у нее гостила, сестра обнаруживала забывчивость, что свойственно людям престарелого возраста, К.Т.В. принимала много лекарств, не свидетельствуют об отсутствии у последней такого психического расстройства, вследствие которого она *** года при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о том, что свидетель К.Л. общалась с К.Т.В. в *** года и могла составить мнение о ее психическом состоянии, не имеется. Показания свидетеля Л. о том, что К.Т.В. была адекватна, нарушений психики не обнаруживала, судом правильно не приняты во внимание, т.к. из показаний указанного свидетеля следует, что она практически не знает К.Т.В., а, следовательно, не может с достоверностью судить о состоянии ее здоровья. Показания свидетелей М.А.М., С.Л. и С.Н. также не опровергают выводов суда, поскольку из них усматривается, что указанные свидетели с К.Т.В. виделись редко, общались по телефону, а потому эти свидетели не могут судить об адекватности поведения К.Т.В. и состоянии ее психики на момент составления завещания. Напротив, показания свидетеля Ч., находившейся в дружеских отношениях с К.Т.В. и часто общавшейся в ней, о том, что последняя страдала забывчивостью, ее не узнавала, страдала головной болью, перепадами настроения, при общении с ней появлялось чувство дискомфорта, ее состояние психики существенно ухудшилось после смерти сына К.В., подтверждают выводы комиссии экспертов. Аналогичные показания дал и свидетель М.А.К. - супруг М.М. Таким образом, показания допрошенных свидетелей выводов суда по настоящему делу не опровергают. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.
В этой связи оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика В.С. по доверенности Н. и Граниной С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)