Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателей стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в результате составления нового завещания истец стал единственным наследником к имуществу наследодателя-2; по мнению истца-2, наследодатели не могли понимать значения своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых завещаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Р.А., В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Р.А. к В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать за Р.А. право собственности на долю в размере 3/4 (три четвертых) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года.
Признать за Р.А. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года.
Признать за Р.А. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, кадастровый номер *, в порядке наследования по завещанию имущества М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года.
Признать за В. право собственности на долю в размере 1/4 (одна четвертая) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.И., умершей 08 февраля 2016 года.
Признать за В. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.И., умершей 08 февраля 2016 года.
Признать за В. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, кадастровый номер *, в порядке наследования по завещанию имущества М.И., умершей 08 февраля 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Р.А. к В. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к Р.А. о признании завещания и доверенности недействительными отказать.
- В удовлетворении исковых требований М.А.Б. к Р.А., В. о признании завещаний недействительными отказать;
- - Взыскать с В. в пользу Р.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
- Взыскать с В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;
- установила:
Р.А. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств, и просил суд, с учетом уточнений, признать за ним в порядке наследования по завещанию имущества умершего М.В.А. право собственности на долю в размере 3/4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, а также взыскать с В. в его пользу денежные средства в размере 1 352 000 рублей 00 копеек, снятые последней 08 февраля 2016 года со счетов М.В.А. N * (106 000 рублей) и N * (1 246 000 рублей) на основании доверенности и необоснованно ею присвоенные.
М.А.Б. обратился в суд к Р.А., В. с иском о признании недействительными завещаний со ссылкой на ст. ст. 177, 178 ГК РФ, и просил суд признать недействительными завещание N *, совершенное М.И. 22 января 2016 года в пользу В., завещание N *, совершенное М.В.А. 22 января 2016 года в пользу В., и завещание N *, совершенное М.В.А. 23 марта 2016 года в пользу Р.А.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Р.А. к В. о включении жилых помещений и земельного участка в состав наследственного имущества и гражданское дело по иску М.А.Б. к Р.А., В. о признании завещаний недействительными были объединены в одно производство.
После объединения указанных дел В. предъявила к Р.А. встречные исковые требования о признании недействительным завещания, и просила суд признать недействительными доверенность М.В.А. серии * от 18 марта 2016 года (номер в реестре 3-303) и завещание М.В.А. N * от 23 марта 2016 года (номер в реестре 2-594).
В судебное заседание первой инстанции Р.А. и его представитель адвокат Никифоров В.Д. явились, заявленные Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители В. - адвокат Куприянов Е.К., Айзатулин Р.А. - в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, исковые требования Р.А. не признали по доводам иска В.
Представитель М.А.Б., одновременно являющийся представителем третьего лица М.В.Б. - адвокат Гапон А.О., в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные М.А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Р.А. не признал по доводам иска М.А.Б., полагая, что Р.А. необходимо устранить от наследования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которых просят Р.А. в части отказа в удовлетворении его исковых требований и В. в части распределения судебных расходов, по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец М.А.Б., третьи лица М.В.Б., М.В.А., нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы Р.В., нотариус города Москвы С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.А. и его представителя Никифорова В.Д., ответчика В. и ее представителя Айзатулина Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения (в редакции дополнительного решения), постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 177, 178, 244, 254, 256, 1111, 1112, 1114, 1118, 1130, 1131, 1142, 1143, 1149, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что М.В.А., <...> года рождения, и М. (добрачная фамилия - Кокашинская) И.Г., <...> года рождения, вступили в брак 19 октября 1958 года.
М.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, площадью 640 кв. м, кадастровый номер *, предоставленный ей на основании постановления главы администрации Московского сельского Совета Ленинского района Московской области от 24 сентября 1992 года N 146.
Кроме того, на основании наследования по закону имущества сына - М.Г., умершего 31 мая 2011 года, свидетельство о чем было выдано 01 декабря 2011 года, М.И. стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...> д. *, кв. *, в которой по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован.
В период брака М.В.А. и М.И. на основании договора передачи, заключенного 27 апреля 1992 года, в их общую совместную собственность поступила трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в которой они были зарегистрированы по постоянному месту жительства с 30 июня 1978 года по день смерти.
22 января 2016 года М.В.А. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, В., <...> года рождения. Данное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., установившей личность завещателя и проверившей его дееспособность.
22 января 2016 года М.И. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, В., <...> года рождения. Данное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., установившей личность завещателя и проверившей ее дееспособность.
08 февраля 2016 года М.И. скончалась.
11 марта 2016 года к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства М.И. обратилась ее наследник по завещанию - В., в связи с чем в тот же день было заведено наследственное дело к имуществу умершей М.И.
18 марта 2016 года М.В.А. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Р.В., которой наделил Р.А. широким кругом полномочий, в том числе, принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав доверителя по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти его супруги - М.И.
23 марта 2016 года М.В.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, Р.А., <...> года рождения. Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено Р.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Р.В., удостоверившим личность завещателя и проверившего его дееспособность.
25 марта 2016 года М.В.А. в лице своего представителя Р.А., действующего на основании вышеуказанной доверенности, обратился к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства своей супруги М.И.
14 апреля 2016 года М.В.А. скончался.
03 июня 2016 года к нотариусу города Москвы К. с заявлениями о принятии наследства М.В.А. обратились его наследники по закону второй очереди: брат М.В.А. в лице своего представителя М.В.Б., и по праву представления племянники М.А.Б. и М.В.Б. (дети брата наследодателя - М.Б., умершего 10 апреля 1993 года), в связи с чем в тот же день было заведено наследственное дело к имуществу умершего М.В.А.
Решением Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу по заявлению М.А.Б. об установлении факта родственных отношений, помимо прочего, был установлен юридический факт того, что М.А.Б., <...> года рождения, проживающий по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, является племянником М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года, проживавшего по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
С заявлениями о принятии наследства М.В.А. к нотариусу города Москвы К. обратились также его наследники по завещанию: 08 июля 2016 года - В., и 05 августа 2016 года - Р.А.
Для проверки доводов М.А.Б. и В. о том, что М.В.А. и его супруга М.И. на момент совершения завещаний 22 января 2016 года в пользу В., а также в момент совершения доверенности 18 марта 2016 года и завещания 23 марта 2016 года в пользу Р.А. не могли понимать значение своих действий, судом были допрошены свидетели, чьи показания подробно отражены в решении суда, а также была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.
Заключение комиссии экспертов суд признал допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания указанных лиц, поскольку они носят противоречивый характер, сообщенные ими сведения объективно не подтверждают отсутствие у наследодателей способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, учитывая, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений об их состоянии не рассказали.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа М.А.Б. и В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждено, что М.В.А., М.И. не могли понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых завещаний, доверенностей, также не представлено никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля М.И. и М.В.А. в момент совершения завещаний не соответствовала их волеизъявлению.
Не усмотрев оснований для признания завещания М.И., удостоверенного 22 января 2016 года, недействительным, а также учитывая, что М.В.А. на момент смерти супруги достиг возраста 79 лет, являлся нетрудоспособным и, как следствие, обязательным наследником умершей М.И., обязательная доля которого в завещанном наследственном имуществе (которое в отсутствие завещания причиталось бы ему в полном объеме как единственному наследнику по закону первой очереди) в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2, суд пришел к выводу, что наследниками М.И., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются В. (по завещанию) и М.В.А. (по закону), при этом причитающаяся последнему обязательная доля в наследстве в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащей ему со дня открытия наследства М.И. независимо от того, что государственная регистрация права на наследственное недвижимое имущество произведена не была.
Суд не нашел оснований для признания недействительным завещания М.В.А., совершенного 22 января 2016 года в пользу В., вместе с тем оно было отменено посредством составления 23 марта 2016 года нового завещания в пользу Р.А., который является единственным наследником М.В.А.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, была передана М.В.А. и М.И. в совместную собственность без определения долей, их доли в названном имуществе признаются равными, поступившими в личную собственность каждого из супругов на основании безвозмездной сделки - договора передачи жилья в собственность.
По правилу, установленному п. 1 ст. 36 СК РФ, собственностью М.И., не относящейся к их общему с М.В.А. имуществу супругов, являются земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, и квартира по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *, основанием приобретения которых послужили не возмездные сделки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в состав наследственной массы М.И. вошли принадлежащие ей на праве собственности на день смерти 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, а также квартира по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *, а также распределил наследственное имущество между наследниками М.И. - В. и М.В.А.
В подтверждение своих требований о взыскании с В. денежных средств, Р.А. были представлены копии выписок из лицевого счета по вкладам N * и N * М.В.А., с которых 08 февраля 2016 года были сняты денежные средства в размере 1 246 000 рублей 00 копеек и 106 000 рублей 00 копеек соответственно.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданной М.В.А. 22 января 2016 года, удостоверенной Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., которой он наделил В. помимо прочих, правом пользоваться и распоряжаться любыми денежными вкладами, хранящимися в любых банках РФ, получать со счетов денежные суммы.
01 апреля 2016 года М.В.А. обратился в отдел МВД РФ по району Лианозово города Москвы заявлением, в котором указал, что В. 08 февраля 2016 года сняла все его сбережения с банковских счетов, не поставив его в известность, на что он распоряжений не делал, и просил оказать содействие в возвращении ему денежных средств в размере 106 000 рублей и 1 246 000 рублей. По результатам проведенной проверки 10 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту заявления М.В.А. было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В. факт получения на основании доверенности денежных средств со счетов М.В.А. не оспорила, вместе с тем пояснила, что указанные денежные средства были израсходованы на погребение супруги доверителя М.И., а впоследствии самого М.В.А., а также на содержание спорных квартир и земельного участка, в подтверждение чему она представила квитанции и чеки.
Поскольку никаких достоверных доказательств того, что принадлежащие М.В.А. денежные средства были присвоены В., а не затрачены на нужды ее доверителя М.В.А., Р.А. представлено не было, суд не нашел законных оснований для включения денежных средств в размере 1 352 000 рублей 00 копеек, снятых В. 08 февраля 2016 года со счетов М.В.А., в состав наследства последнего и отказал в удовлетворении требований Р.А. о взыскании в его пользу с В. денежных средств в указанном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд присудил взыскать с В. в пользу Р.А. понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., в доход бюджета города Москвы - не уплаченную Р.А. часть государственной пошлины в размере 49 700 руб. и 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств в части отказа в удовлетворении его требований к В. о взыскании денежных средств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своей апелляционной жалобе В. указывает на ошибочное взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 руб. в пользу М.А.Б., поскольку в удовлетворении иска М.А.Б. судом было отказано в полном объеме.
Коллегия соглашается с наличием в резолютивной части дополнительного решения ошибочного указания на взыскание с В. в пользу М.А.Б. судебных расходов, однако полагает, что данное указание является технической опиской суда, учитывая правильное распределение судебных расходов в описательно-мотивировочной части дополнительного решения, из которой усматривается, что расходы по уплате госпошлины в сумме 10 300 руб. взысканы с В. в пользу Р.А., что может быть исправлено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, а потому не влечет отмену или изменение законного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с взысканием с нее судебных расходов, не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих распределение судебных расходов, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38864/2017
Требование: 1) О признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств; 2) О признании завещаний недействительными.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателей стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в результате составления нового завещания истец стал единственным наследником к имуществу наследодателя-2; по мнению истца-2, наследодатели не могли понимать значения своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых завещаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38864/17
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Р.А., В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 26 июня 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования Р.А. к В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать за Р.А. право собственности на долю в размере 3/4 (три четвертых) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года.
Признать за Р.А. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года.
Признать за Р.А. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, кадастровый номер *, в порядке наследования по завещанию имущества М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года.
Признать за В. право собственности на долю в размере 1/4 (одна четвертая) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.И., умершей 08 февраля 2016 года.
Признать за В. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, в порядке наследования по завещанию имущества М.И., умершей 08 февраля 2016 года.
Признать за В. право собственности на 1/2 (одна вторая) долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, кадастровый номер *, в порядке наследования по завещанию имущества М.И., умершей 08 февраля 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Р.А. к В. о взыскании денежных средств отказать.
В удовлетворении исковых требований В. к Р.А. о признании завещания и доверенности недействительными отказать.
- В удовлетворении исковых требований М.А.Б. к Р.А., В. о признании завещаний недействительными отказать;
- - Взыскать с В. в пользу Р.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 49 700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
- Взыскать с В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек;
- установила:
Р.А. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию и взыскании денежных средств, и просил суд, с учетом уточнений, признать за ним в порядке наследования по завещанию имущества умершего М.В.А. право собственности на долю в размере 3/4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *, кв. *, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, а также взыскать с В. в его пользу денежные средства в размере 1 352 000 рублей 00 копеек, снятые последней 08 февраля 2016 года со счетов М.В.А. N * (106 000 рублей) и N * (1 246 000 рублей) на основании доверенности и необоснованно ею присвоенные.
М.А.Б. обратился в суд к Р.А., В. с иском о признании недействительными завещаний со ссылкой на ст. ст. 177, 178 ГК РФ, и просил суд признать недействительными завещание N *, совершенное М.И. 22 января 2016 года в пользу В., завещание N *, совершенное М.В.А. 22 января 2016 года в пользу В., и завещание N *, совершенное М.В.А. 23 марта 2016 года в пользу Р.А.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Р.А. к В. о включении жилых помещений и земельного участка в состав наследственного имущества и гражданское дело по иску М.А.Б. к Р.А., В. о признании завещаний недействительными были объединены в одно производство.
После объединения указанных дел В. предъявила к Р.А. встречные исковые требования о признании недействительным завещания, и просила суд признать недействительными доверенность М.В.А. серии * от 18 марта 2016 года (номер в реестре 3-303) и завещание М.В.А. N * от 23 марта 2016 года (номер в реестре 2-594).
В судебное заседание первой инстанции Р.А. и его представитель адвокат Никифоров В.Д. явились, заявленные Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представители В. - адвокат Куприянов Е.К., Айзатулин Р.А. - в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, исковые требования Р.А. не признали по доводам иска В.
Представитель М.А.Б., одновременно являющийся представителем третьего лица М.В.Б. - адвокат Гапон А.О., в судебное заседание первой инстанции явился, заявленные М.А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, исковые требования Р.А. не признал по доводам иска М.А.Б., полагая, что Р.А. необходимо устранить от наследования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело было рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которых просят Р.А. в части отказа в удовлетворении его исковых требований и В. в части распределения судебных расходов, по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец М.А.Б., третьи лица М.В.Б., М.В.А., нотариус города Москвы К., нотариус города Москвы Р.В., нотариус города Москвы С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р.А. и его представителя Никифорова В.Д., ответчика В. и ее представителя Айзатулина Р.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения (в редакции дополнительного решения), постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 177, 178, 244, 254, 256, 1111, 1112, 1114, 1118, 1130, 1131, 1142, 1143, 1149, 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что М.В.А., <...> года рождения, и М. (добрачная фамилия - Кокашинская) И.Г., <...> года рождения, вступили в брак 19 октября 1958 года.
М.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, площадью 640 кв. м, кадастровый номер *, предоставленный ей на основании постановления главы администрации Московского сельского Совета Ленинского района Московской области от 24 сентября 1992 года N 146.
Кроме того, на основании наследования по закону имущества сына - М.Г., умершего 31 мая 2011 года, свидетельство о чем было выдано 01 декабря 2011 года, М.И. стала собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...> д. *, кв. *, в которой по постоянному месту жительства никто не зарегистрирован.
В период брака М.В.А. и М.И. на основании договора передачи, заключенного 27 апреля 1992 года, в их общую совместную собственность поступила трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в которой они были зарегистрированы по постоянному месту жительства с 30 июня 1978 года по день смерти.
22 января 2016 года М.В.А. завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, В., <...> года рождения. Данное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., установившей личность завещателя и проверившей его дееспособность.
22 января 2016 года М.И. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, В., <...> года рождения. Данное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., установившей личность завещателя и проверившей ее дееспособность.
08 февраля 2016 года М.И. скончалась.
11 марта 2016 года к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства М.И. обратилась ее наследник по завещанию - В., в связи с чем в тот же день было заведено наследственное дело к имуществу умершей М.И.
18 марта 2016 года М.В.А. выдал доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Р.В., которой наделил Р.А. широким кругом полномочий, в том числе, принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав доверителя по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти его супруги - М.И.
23 марта 2016 года М.В.А. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, Р.А., <...> года рождения. Указанное завещание было подписано собственноручно завещателем и удостоверено Р.И., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Р.В., удостоверившим личность завещателя и проверившего его дееспособность.
25 марта 2016 года М.В.А. в лице своего представителя Р.А., действующего на основании вышеуказанной доверенности, обратился к нотариусу города Москвы К. с заявлением о принятии наследства своей супруги М.И.
14 апреля 2016 года М.В.А. скончался.
03 июня 2016 года к нотариусу города Москвы К. с заявлениями о принятии наследства М.В.А. обратились его наследники по закону второй очереди: брат М.В.А. в лице своего представителя М.В.Б., и по праву представления племянники М.А.Б. и М.В.Б. (дети брата наследодателя - М.Б., умершего 10 апреля 1993 года), в связи с чем в тот же день было заведено наследственное дело к имуществу умершего М.В.А.
Решением Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу по заявлению М.А.Б. об установлении факта родственных отношений, помимо прочего, был установлен юридический факт того, что М.А.Б., <...> года рождения, проживающий по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, является племянником М.В.А., умершего 14 апреля 2016 года, проживавшего по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.
С заявлениями о принятии наследства М.В.А. к нотариусу города Москвы К. обратились также его наследники по завещанию: 08 июля 2016 года - В., и 05 августа 2016 года - Р.А.
Для проверки доводов М.А.Б. и В. о том, что М.В.А. и его супруга М.И. на момент совершения завещаний 22 января 2016 года в пользу В., а также в момент совершения доверенности 18 марта 2016 года и завещания 23 марта 2016 года в пользу Р.А. не могли понимать значение своих действий, судом были допрошены свидетели, чьи показания подробно отражены в решении суда, а также была проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П. Сербского" Минздрава России.
Заключение комиссии экспертов суд признал допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания указанных лиц, поскольку они носят противоречивый характер, сообщенные ими сведения объективно не подтверждают отсутствие у наследодателей способности понимать значение своих действий и руководить ими в спорный период, учитывая, что указанные свидетели не являются специалистами в области медицины, убедительных сведений об их состоянии не рассказали.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, у суда имелись основания для отказа М.А.Б. и В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждено, что М.В.А., М.И. не могли понимать значение своих действий и руководить ими при составлении оспариваемых завещаний, доверенностей, также не представлено никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля М.И. и М.В.А. в момент совершения завещаний не соответствовала их волеизъявлению.
Не усмотрев оснований для признания завещания М.И., удостоверенного 22 января 2016 года, недействительным, а также учитывая, что М.В.А. на момент смерти супруги достиг возраста 79 лет, являлся нетрудоспособным и, как следствие, обязательным наследником умершей М.И., обязательная доля которого в завещанном наследственном имуществе (которое в отсутствие завещания причиталось бы ему в полном объеме как единственному наследнику по закону первой очереди) в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ составляет 1/2, суд пришел к выводу, что наследниками М.И., принявшими наследство в установленном законом порядке, являются В. (по завещанию) и М.В.А. (по закону), при этом причитающаяся последнему обязательная доля в наследстве в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащей ему со дня открытия наследства М.И. независимо от того, что государственная регистрация права на наследственное недвижимое имущество произведена не была.
Суд не нашел оснований для признания недействительным завещания М.В.А., совершенного 22 января 2016 года в пользу В., вместе с тем оно было отменено посредством составления 23 марта 2016 года нового завещания в пользу Р.А., который является единственным наследником М.В.А.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, была передана М.В.А. и М.И. в совместную собственность без определения долей, их доли в названном имуществе признаются равными, поступившими в личную собственность каждого из супругов на основании безвозмездной сделки - договора передачи жилья в собственность.
По правилу, установленному п. 1 ст. 36 СК РФ, собственностью М.И., не относящейся к их общему с М.В.А. имуществу супругов, являются земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, и квартира по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *, основанием приобретения которых послужили не возмездные сделки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в состав наследственной массы М.И. вошли принадлежащие ей на праве собственности на день смерти 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. *, д. *, с/т "*", уч. *, а также квартира по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *, а также распределил наследственное имущество между наследниками М.И. - В. и М.В.А.
В подтверждение своих требований о взыскании с В. денежных средств, Р.А. были представлены копии выписок из лицевого счета по вкладам N * и N * М.В.А., с которых 08 февраля 2016 года были сняты денежные средства в размере 1 246 000 рублей 00 копеек и 106 000 рублей 00 копеек соответственно.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданной М.В.А. 22 января 2016 года, удостоверенной Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы С., которой он наделил В. помимо прочих, правом пользоваться и распоряжаться любыми денежными вкладами, хранящимися в любых банках РФ, получать со счетов денежные суммы.
01 апреля 2016 года М.В.А. обратился в отдел МВД РФ по району Лианозово города Москвы заявлением, в котором указал, что В. 08 февраля 2016 года сняла все его сбережения с банковских счетов, не поставив его в известность, на что он распоряжений не делал, и просил оказать содействие в возвращении ему денежных средств в размере 106 000 рублей и 1 246 000 рублей. По результатам проведенной проверки 10 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту заявления М.В.А. было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В. факт получения на основании доверенности денежных средств со счетов М.В.А. не оспорила, вместе с тем пояснила, что указанные денежные средства были израсходованы на погребение супруги доверителя М.И., а впоследствии самого М.В.А., а также на содержание спорных квартир и земельного участка, в подтверждение чему она представила квитанции и чеки.
Поскольку никаких достоверных доказательств того, что принадлежащие М.В.А. денежные средства были присвоены В., а не затрачены на нужды ее доверителя М.В.А., Р.А. представлено не было, суд не нашел законных оснований для включения денежных средств в размере 1 352 000 рублей 00 копеек, снятых В. 08 февраля 2016 года со счетов М.В.А., в состав наследства последнего и отказал в удовлетворении требований Р.А. о взыскании в его пользу с В. денежных средств в указанном размере.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд присудил взыскать с В. в пользу Р.А. понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб., в доход бюджета города Москвы - не уплаченную Р.А. часть государственной пошлины в размере 49 700 руб. и 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Р.А. сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств в части отказа в удовлетворении его требований к В. о взыскании денежных средств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В своей апелляционной жалобе В. указывает на ошибочное взыскание с нее расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 300 руб. в пользу М.А.Б., поскольку в удовлетворении иска М.А.Б. судом было отказано в полном объеме.
Коллегия соглашается с наличием в резолютивной части дополнительного решения ошибочного указания на взыскание с В. в пользу М.А.Б. судебных расходов, однако полагает, что данное указание является технической опиской суда, учитывая правильное распределение судебных расходов в описательно-мотивировочной части дополнительного решения, из которой усматривается, что расходы по уплате госпошлины в сумме 10 300 руб. взысканы с В. в пользу Р.А., что может быть исправлено судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, а потому не влечет отмену или изменение законного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы В. сводятся к несогласию с взысканием с нее судебных расходов, не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующих распределение судебных расходов, а потому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года в редакции дополнительного решения от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.А., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)