Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся нотариусом, незаконно отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия у них прав на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной СП.,
судей Стельмах О.Ю., Никитиной О.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года по иску И.А., И.А. к нотариусу Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф., Б. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения И.А., И.А., их представителей И.Т., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А., И.А. обратились в суд с иском к нотариусу Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются детьми И.Б.А. С 30 января 1992 года они совместно с отцом и матерью проживают в квартире, расположенной по адресу: ****, которая принадлежала И.Б.А. В начале августа 2016 года из подброшенного в почтовый ящик конверта они узнали о том, что И.Б.А. умер **** года. При жизни, 15 января 2008 года отец составил завещание, которым завещал им все свое имущество, в том числе указанную квартиру. Обратившись к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Т.С.С. они узнали о том, что после смерти И.Б.А. в 2016 году заведено наследственное дело нотариусом И.Ф. 10 августа 2016 года они обратились к нотариусу И.Ф. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус им отказала в выдаче такого свидетельства по причине отсутствия у них прав на наследство И.А. Считают постановление нотариуса от 08 сентября 2016 года незаконным. Полагают, что указанный отказ ответчика является незаконным.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Б. (л.д. 111-112).
Истец И.А. и ее представитель Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Истец И.А. и его представители Г., И.Т. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Ответчики нотариус И.Ф., Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска И.А., И.А. к нотариусу Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, к Б. о признании права на наследство после смерти И.Б.А. отказал.
Отменил арест, наложенный на кв. ****, кв. **** определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2016 года в обеспечение иска И.А., И.А.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2017 года внесены исправления в указанное решение суда, во вводной части решения в качестве ответчика вместо нотариуса г. Орска Оренбургской области указан нотариус Гайского городского округа Оренбургской области (л.д. 179).
В апелляционной жалобе И.А., И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования. Ссылаются на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из не предоставления ими доказательств принятия наследства после смерти И.А., вместе с тем, им не учтено что они с самого рождения проживали в квартире и несли расходы по ее содержанию. Указывают, что ими был доказан факт фактического принятия наследства, после смерти отца. Указывают на то, что в судебном заседании, усомнившись в подлинности завещания, выданного нотариусом И.Б.А. в пользу Б., они изменили исковые требования и просили признать завещание в пользу Б. недействительным. Также ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления подлинности подписи И.Б.А. в завещании от 29 июня 2012 года, вместе с тем, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, полагают, что дело было рассмотрено судом формально, с нарушением их права на справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. полагает, что решение суда является законным, апелляционная жалоба И.А., И.А. - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики нотариус И.Ф., Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Б. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истцов, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года умер И.Б.А. (л.д. 14, 15). И.А. и И.А. являются детьми И.Б.А. (л.д. 12, 13).
И.Б.А. при жизни на основании справки N 1 от 14 января 2008 года являлся собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью расположенной по адресу: **** (л.д. 22, 23, 25-26). Кроме того, на основании договора купли-продажи от 27 января 2012 года И.Б.А. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, площадью **** кв. м, расположенная по адресу: **** (л.д. 73, 74-75, 76, 77, 79).
Также судом установлено, что И.Б.А. 15 января 2008 года было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ****, он завещал И.А. и И.А. в равных долях каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Челябинска Т.С.С., и зарегистрировано в реестре за N 118 (л.д. 17).
29 июня 2012 года И.Б.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ****, он завещал Б. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Орска В.Т.П., и зарегистрировано в реестре за N 2214 (л.д. 71).
Из справки ООО Управляющая компания "Стрела" от 21 декабря 2016 года следует, что истцы И.А. и И.А. зарегистрированы по адресу: **** (л.д. 45, 46). И.Б.А. по день смерти был зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 121).
После смерти И.Б.А. нотариусом Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф. на основании заявления Б. от 08 февраля 2016 года заведено наследственное дело N 26 за 2016 год (л.д. 65-88). 31 мая 2016 года нотариусом Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию N 2462, 2466 на однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****; денежные средства, хранящиеся в подразделении N 8623/0507 Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету N ****-счет банковской карты, в подразделении N 8623/0514 Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету N ****, в подразделении N 8623/0517 Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам N ****, N ****-счет банковской карты (л.д. 85, 86).
Из материалов дела также следует, что в августе 2016 года к нотариусу И.Ф. обратились И.А. и И.А. с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче им свидетельств о праве на наследство после смерти И.Б.А. (л.д. 19, 20, 21). Истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что они не относятся к лицам, имеющим инвалидность, а также нетрудоспособным лицам.
28 сентября 2016 года нотариусом И.Ф. дан ответ на заявление И.А., которым истцу разъяснено, что его заявление оставлено без регистрации в связи с тем, что наследственное дело окончено выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было составлено наследодателем не в его пользу (л.д. 109). Также указано, что информация об указанном была доведена до И.А. на личном приеме.
Разрешая заявленные И.А. и И.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявлений истцов нотариусом И.Ф. не допущено действий, свидетельствующих о нарушении прав И.А., И.А., отсутствие отдельного распоряжения наследодателя об отмене предыдущего завещания, противоречащего последующему, отменяет предыдущее в силу закона.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из не предоставления ими доказательств принятия наследства после смерти И.Б.А., вместе с тем, им не учтено что они с самого рождения проживали в квартире и несли расходы по ее содержанию, что свидетельствует о фактическом принятия ими наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из искового заявления И.А. и И.А. следует, что истцы обратились с исковыми требованиями о признании незаконным отказа нотариуса И.Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за ними права на наследства (л.д. 6-8).
Вместе с тем, истцы не лишены права на заявление соответствующих требований в ином установленном законом порядке.
В связи с изложенным выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда в решении на не предоставление доказательств принятия наследства после смерти наследодателя не опровергает правильность выводов суда по существу спора.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в судебном заседании, усомнившись в подлинности завещания, выданного нотариусом И.Ф., они изменили исковые требования и просили признать указанное завещание недействительным, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, заявленное истцами в судебном заседании 04 апреля 2017 года уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.
Доводы жалобы И.А., И.А. о том, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство с учетом заявленных истцами требований не имеет отношение к данному делу, исковые требования об оспаривании завещания по мотиву подписания его иным лицом не заявлялись и судом не разрешались.
Ссылки истцов в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом формально, с нарушением их права на справедливое судебное разбирательство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8702/2017
Требование: О признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик, являющийся нотариусом, незаконно отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия у них прав на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 11-8702/2017
Судья Потехина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Секериной СП.,
судей Стельмах О.Ю., Никитиной О.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А., И.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года по иску И.А., И.А. к нотариусу Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф., Б. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство.
Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения И.А., И.А., их представителей И.Т., П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.А., И.А. обратились в суд с иском к нотариусу Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на наследство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются детьми И.Б.А. С 30 января 1992 года они совместно с отцом и матерью проживают в квартире, расположенной по адресу: ****, которая принадлежала И.Б.А. В начале августа 2016 года из подброшенного в почтовый ящик конверта они узнали о том, что И.Б.А. умер **** года. При жизни, 15 января 2008 года отец составил завещание, которым завещал им все свое имущество, в том числе указанную квартиру. Обратившись к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Т.С.С. они узнали о том, что после смерти И.Б.А. в 2016 году заведено наследственное дело нотариусом И.Ф. 10 августа 2016 года они обратились к нотариусу И.Ф. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако нотариус им отказала в выдаче такого свидетельства по причине отсутствия у них прав на наследство И.А. Считают постановление нотариуса от 08 сентября 2016 года незаконным. Полагают, что указанный отказ ответчика является незаконным.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Б. (л.д. 111-112).
Истец И.А. и ее представитель Г. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Истец И.А. и его представители Г., И.Т. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.
Ответчики нотариус И.Ф., Б. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска И.А., И.А. к нотариусу Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф. о признании незаконным отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, к Б. о признании права на наследство после смерти И.Б.А. отказал.
Отменил арест, наложенный на кв. ****, кв. **** определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2016 года в обеспечение иска И.А., И.А.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2017 года внесены исправления в указанное решение суда, во вводной части решения в качестве ответчика вместо нотариуса г. Орска Оренбургской области указан нотариус Гайского городского округа Оренбургской области (л.д. 179).
В апелляционной жалобе И.А., И.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования. Ссылаются на то, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из не предоставления ими доказательств принятия наследства после смерти И.А., вместе с тем, им не учтено что они с самого рождения проживали в квартире и несли расходы по ее содержанию. Указывают, что ими был доказан факт фактического принятия наследства, после смерти отца. Указывают на то, что в судебном заседании, усомнившись в подлинности завещания, выданного нотариусом И.Б.А. в пользу Б., они изменили исковые требования и просили признать завещание в пользу Б. недействительным. Также ссылаются на то, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления подлинности подписи И.Б.А. в завещании от 29 июня 2012 года, вместе с тем, суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Кроме того, полагают, что дело было рассмотрено судом формально, с нарушением их права на справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б. полагает, что решение суда является законным, апелляционная жалоба И.А., И.А. - не подлежащей удовлетворению.
Ответчики нотариус И.Ф., Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика Б. на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истцов, их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу п. 1 ст. 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2015 года умер И.Б.А. (л.д. 14, 15). И.А. и И.А. являются детьми И.Б.А. (л.д. 12, 13).
И.Б.А. при жизни на основании справки N 1 от 14 января 2008 года являлся собственником четырехкомнатной квартиры, общей площадью расположенной по адресу: **** (л.д. 22, 23, 25-26). Кроме того, на основании договора купли-продажи от 27 января 2012 года И.Б.А. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, площадью **** кв. м, расположенная по адресу: **** (л.д. 73, 74-75, 76, 77, 79).
Также судом установлено, что И.Б.А. 15 января 2008 года было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ****, он завещал И.А. и И.А. в равных долях каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Челябинска Т.С.С., и зарегистрировано в реестре за N 118 (л.д. 17).
29 июня 2012 года И.Б.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ****, он завещал Б. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Орска В.Т.П., и зарегистрировано в реестре за N 2214 (л.д. 71).
Из справки ООО Управляющая компания "Стрела" от 21 декабря 2016 года следует, что истцы И.А. и И.А. зарегистрированы по адресу: **** (л.д. 45, 46). И.Б.А. по день смерти был зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 121).
После смерти И.Б.А. нотариусом Гайского городского округа Оренбургской области И.Ф. на основании заявления Б. от 08 февраля 2016 года заведено наследственное дело N 26 за 2016 год (л.д. 65-88). 31 мая 2016 года нотариусом Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию N 2462, 2466 на однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: ****; денежные средства, хранящиеся в подразделении N 8623/0507 Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету N ****-счет банковской карты, в подразделении N 8623/0514 Поволжского банка ПАО Сбербанк по счету N ****, в подразделении N 8623/0517 Поволжского банка ПАО Сбербанк по счетам N ****, N ****-счет банковской карты (л.д. 85, 86).
Из материалов дела также следует, что в августе 2016 года к нотариусу И.Ф. обратились И.А. и И.А. с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче им свидетельств о праве на наследство после смерти И.Б.А. (л.д. 19, 20, 21). Истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что они не относятся к лицам, имеющим инвалидность, а также нетрудоспособным лицам.
28 сентября 2016 года нотариусом И.Ф. дан ответ на заявление И.А., которым истцу разъяснено, что его заявление оставлено без регистрации в связи с тем, что наследственное дело окончено выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое было составлено наследодателем не в его пользу (л.д. 109). Также указано, что информация об указанном была доведена до И.А. на личном приеме.
Разрешая заявленные И.А. и И.А. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении заявлений истцов нотариусом И.Ф. не допущено действий, свидетельствующих о нарушении прав И.А., И.А., отсутствие отдельного распоряжения наследодателя об отмене предыдущего завещания, противоречащего последующему, отменяет предыдущее в силу закона.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из не предоставления ими доказательств принятия наследства после смерти И.Б.А., вместе с тем, им не учтено что они с самого рождения проживали в квартире и несли расходы по ее содержанию, что свидетельствует о фактическом принятия ими наследства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из искового заявления И.А. и И.А. следует, что истцы обратились с исковыми требованиями о признании незаконным отказа нотариуса И.Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании за ними права на наследства (л.д. 6-8).
Вместе с тем, истцы не лишены права на заявление соответствующих требований в ином установленном законом порядке.
В связи с изложенным выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка суда в решении на не предоставление доказательств принятия наследства после смерти наследодателя не опровергает правильность выводов суда по существу спора.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что в судебном заседании, усомнившись в подлинности завещания, выданного нотариусом И.Ф., они изменили исковые требования и просили признать указанное завещание недействительным, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, заявленное истцами в судебном заседании 04 апреля 2017 года уточненное исковое заявление противоречило положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для его принятия к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела не имелось.
Доводы жалобы И.А., И.А. о том, что в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, суд необоснованно отказал в его удовлетворении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство с учетом заявленных истцами требований не имеет отношение к данному делу, исковые требования об оспаривании завещания по мотиву подписания его иным лицом не заявлялись и судом не разрешались.
Ссылки истцов в жалобе на то, что дело было рассмотрено судом формально, с нарушением их права на справедливое судебное разбирательство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)