Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти матери обратилась к нотариусу, который отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, в порядке наследования по закону после смерти Д.Т., умершей ******* года.
Момент перехода права собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по Москве,
Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы), просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, в порядке наследования по закону после смерти Д.Т., умершей ******* года.
В обоснование своих требований указал, что ******* года умерла его мать - Д.Т., которая проживала и являлась нанимателем квартиры по адресу: *******. Решением Преображенского районного суда г. Москвы 17.07.2012 года вышеуказанное жилое помещение включено в наследственную массу после смерти Д.Т. Нотариус г. Москвы К.Л.Н. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании вступившего в законную силу решения суда, аргументируя отказ тем, что в решении не нашел формального отражения вопрос о признании за истцом права собственности на квартиру.
Истец Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела.
В заседание суда первой инстанции представители истца Д.В. по доверенности Л.В., Л.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус К.Л.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира при жизни нанимателя Д.Т. не была передана ей в собственность в порядке приватизации, а осталась в собственности города Москвы, в связи с чем данная площадь в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Т., не входит.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус К.Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.В. по доверенности Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ******* кв. м, и расположено по адресу: *******.
В указанной квартире была зарегистрирована и проживала Д.Т.
23 сентября 2009 года Д.Т. с целью приватизации указанной квартиры обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
******* года Д.Т. умерла.
Наследником Д.Т. по закону является ее сын - Д.В., который в установленный законом срок (14 октября 2011 года) обратился к нотариусу г. Москвы К.Л.Н. с заявлением о принятии наследства.
На основании его заявления нотариусом г. Москвы К.Л.А. заведено наследственное дело N *******.
Других наследников Д.Т. ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу по иску Д.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы спорная квартира включена в наследственную массу умершей Д.Т.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Д.Т. при жизни изъявила желание приобрести в свою собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации, но по не зависящим от нее причинам была лишена возможности приобрести квартиру в свою собственность.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Л.Н. от 12 ноября 2012 года в выдаче Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону отказано со ссылкой на то обстоятельство, что решением суда от 17.07.2012 года на спорное жилое помещение право собственности не установлено, а документов в отношении квартиры, входящей в состав наследства Д.Т., наследник Д.В. нотариусу не представил.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, применительно к положениям ст. ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, исходил из того, что истец Д.В. является единственным наследником умершей Д.Т., в установленный срок принял оставшееся после ее смерти наследство, спорная квартира на основании решения суда от 17 июля 2012 года включена в наследственную массу умершей Д.Т.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира при жизни нанимателя Д.Т. не была передана ей в собственность в порядке приватизации, а осталась в собственности города Москвы, данная площадь в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Т., не входит, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти Д.Т.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19481/2013
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти матери обратилась к нотариусу, который отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании вступившего в законную силу решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-19481
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Признать за Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, в порядке наследования по закону после смерти Д.Т., умершей ******* года.
Момент перехода права собственности подлежит обязательной регистрации в управлении Росреестра по Москве,
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы), просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******, в порядке наследования по закону после смерти Д.Т., умершей ******* года.
В обоснование своих требований указал, что ******* года умерла его мать - Д.Т., которая проживала и являлась нанимателем квартиры по адресу: *******. Решением Преображенского районного суда г. Москвы 17.07.2012 года вышеуказанное жилое помещение включено в наследственную массу после смерти Д.Т. Нотариус г. Москвы К.Л.Н. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании вступившего в законную силу решения суда, аргументируя отказ тем, что в решении не нашел формального отражения вопрос о признании за истцом права собственности на квартиру.
Истец Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о слушании дела.
В заседание суда первой инстанции представители истца Д.В. по доверенности Л.В., Л.Н. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В заседание суда первой инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус К.Л.Н. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что спорная квартира при жизни нанимателя Д.Т. не была передана ей в собственность в порядке приватизации, а осталась в собственности города Москвы, в связи с чем данная площадь в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Т., не входит.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве и третье лицо нотариус К.Л.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.В. по доверенности Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ******* кв. м, и расположено по адресу: *******.
В указанной квартире была зарегистрирована и проживала Д.Т.
23 сентября 2009 года Д.Т. с целью приватизации указанной квартиры обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о подготовке документов для приватизации жилого помещения.
******* года Д.Т. умерла.
Наследником Д.Т. по закону является ее сын - Д.В., который в установленный законом срок (14 октября 2011 года) обратился к нотариусу г. Москвы К.Л.Н. с заявлением о принятии наследства.
На основании его заявления нотариусом г. Москвы К.Л.А. заведено наследственное дело N *******.
Других наследников Д.Т. ни по закону, ни по завещанию не имеется.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по делу по иску Д.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы спорная квартира включена в наследственную массу умершей Д.Т.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что Д.Т. при жизни изъявила желание приобрести в свою собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации, но по не зависящим от нее причинам была лишена возможности приобрести квартиру в свою собственность.
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Л.Н. от 12 ноября 2012 года в выдаче Д.В. свидетельства о праве на наследство по закону отказано со ссылкой на то обстоятельство, что решением суда от 17.07.2012 года на спорное жилое помещение право собственности не установлено, а документов в отношении квартиры, входящей в состав наследства Д.Т., наследник Д.В. нотариусу не представил.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, применительно к положениям ст. ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, исходил из того, что истец Д.В. является единственным наследником умершей Д.Т., в установленный срок принял оставшееся после ее смерти наследство, спорная квартира на основании решения суда от 17 июля 2012 года включена в наследственную массу умершей Д.Т.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира при жизни нанимателя Д.Т. не была передана ей в собственность в порядке приватизации, а осталась в собственности города Москвы, данная площадь в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Д.Т., не входит, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года спорная квартира была включена в наследственную массу после смерти Д.Т.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда не являются.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)