Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,
которым постановлено: заявление Ш. о возмещении расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату юридических услуг в размере........ руб.
В остальной части требования Ш. о возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать,
установила:
15.10.2015 от заявителя Ш. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, в котором Ш. просил взыскать с ответчика К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере......... руб., компенсации морального вреда в размере............ руб.
В обоснование названного заявления Ш. указал, что......... К. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе за наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик обращался за юридической помощью, в подтверждения представил договор об оказании юридических услуг N.......... от.........
23 октября 2015 года определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы было отказано Ш. в принятии заявления к К. о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда являются предметом самостоятельных исковых требований, которые подлежат рассмотрению по правилам производства и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о возмещении судебных расходов.
08.12.2015 суд постановил определение, которым заявление Ш. о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, К. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе за наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
В подтверждение своей позиции, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи N........... от.......... года, заключенный между ООО "ЗаконЪ" и доверителем Ш.
Исходя из содержания названного договора, исполнитель (ООО "ЗаконЪ") обязуется по поручению заказчика (Ш.) оказать юридические услуги, а именно предоставить платную консультацию.
Ш. в подтверждение своих требований был представлен договор об оказании юридических услуг N.......... от.......... года, заключенный между ООО "ЗаконЪ" и доверителем Ш. По договору об оказании юридических услуг, стоимость предоставленных услуг составила........ руб.
Исходя из содержания названного договора, исполнитель (ООО "ЗаконЪ") обязуется по поручению заказчика (Ш.) оказать юридические услуги, а именно составление возражений на исковое заявление, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства об истребований сведений, предоставить платную консультацию. По договору об оказании юридических услуг, стоимость предоставленных услуг составила........... руб.
23.04.2015 между сторонами названного соглашения был подписан акт приема-сдачи выполненных работ; также был представлен акт об оказании услуг по договору от 01.07.2015.
Рассматривая заявление Ш. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал требования разумности и справедливости; сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде составления возражений на иск.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с К. расходы по оплате юридических услуг в размере......... руб.
Доводы частной жалобы заявителя К. сводятся к несогласию с поведением Ш. в ходе рассмотрения спора в суде и не могут повлечь отмену определения, поскольку в данном случае разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, и суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование заявления доказательств несения Ш. судебных расходов, определил ко взысканию с К. в пользу Ш. понесенные расходы.
Доводы частной жалобы К. не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5271/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-5271/16
судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя К. по доверенности С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года,
которым постановлено: заявление Ш. о возмещении расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Ш. расходы на оплату юридических услуг в размере........ руб.
В остальной части требования Ш. о возмещении расходов на оплату юридических услуг - отказать,
установила:
15.10.2015 от заявителя Ш. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда, в котором Ш. просил взыскать с ответчика К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере......... руб., компенсации морального вреда в размере............ руб.
В обоснование названного заявления Ш. указал, что......... К. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе за наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик обращался за юридической помощью, в подтверждения представил договор об оказании юридических услуг N.......... от.........
23 октября 2015 года определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы было отказано Ш. в принятии заявления к К. о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда являются предметом самостоятельных исковых требований, которые подлежат рассмотрению по правилам производства и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о возмещении судебных расходов.
08.12.2015 суд постановил определение, которым заявление Ш. о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично, об отмене которого просит представитель К. по доверенности С., по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, К. обратился в суд с иском к Ш. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе за наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
В подтверждение своей позиции, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи N........... от.......... года, заключенный между ООО "ЗаконЪ" и доверителем Ш.
Исходя из содержания названного договора, исполнитель (ООО "ЗаконЪ") обязуется по поручению заказчика (Ш.) оказать юридические услуги, а именно предоставить платную консультацию.
Ш. в подтверждение своих требований был представлен договор об оказании юридических услуг N.......... от.......... года, заключенный между ООО "ЗаконЪ" и доверителем Ш. По договору об оказании юридических услуг, стоимость предоставленных услуг составила........ руб.
Исходя из содержания названного договора, исполнитель (ООО "ЗаконЪ") обязуется по поручению заказчика (Ш.) оказать юридические услуги, а именно составление возражений на исковое заявление, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства об истребований сведений, предоставить платную консультацию. По договору об оказании юридических услуг, стоимость предоставленных услуг составила........... руб.
23.04.2015 между сторонами названного соглашения был подписан акт приема-сдачи выполненных работ; также был представлен акт об оказании услуг по договору от 01.07.2015.
Рассматривая заявление Ш. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал требования разумности и справедливости; сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг в виде составления возражений на иск.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с К. расходы по оплате юридических услуг в размере......... руб.
Доводы частной жалобы заявителя К. сводятся к несогласию с поведением Ш. в ходе рассмотрения спора в суде и не могут повлечь отмену определения, поскольку в данном случае разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, и суд первой инстанции, исходя из представленных в обоснование заявления доказательств несения Ш. судебных расходов, определил ко взысканию с К. в пользу Ш. понесенные расходы.
Доводы частной жалобы К. не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)