Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что согласно завещанию она является наследницей спорного имущества, в сроки, установленные законом, подала заявление нотариусу о вступлении в права наследства, неоднократно обращалась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако данное свидетельство до настоящего времени нотариусом не выдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к нотариусу г. Москвы М.О.Р. о признании действий нотариуса незаконными оставить без удовлетворения.
Исковые требования в части признании П. наследником по завещанию к имуществу наследодателя В.А., признании права собственности П. в порядке наследования на наследственное имущество в виде комнаты N 1, площадью 14,90 кв. м, расположенной по адресу: *** оставить без удовлетворения",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы М.О.Р. о признании действий нотариуса незаконными, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.000 г. скончалась В.А., 0000 г.р., проживавшая по адресу: ****, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м в указанной трехкомнатной коммунальной квартире.
Согласно завещания В.А., истец является наследницей к указанному имуществу. Вторым наследником, по другому завещанию, является Е.Т.Ф., которой В.А. завещала 2/3 доли квартиры по адресу: ****. Спора между наследниками по поводу имущества умершей нет.
В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу г. Москвы М.О.Р.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П. через представителей неоднократно обращалась к нотариусу г. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако, свидетельство до настоящего времени нотариусом не выдано.
В мае 2015 г. Ц. подала в Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявление к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, а также к умершей В.А. о праве на наследуемое наследниками имущество, в качестве третьих лиц по указанному иску были привлечены нотариус г. Москвы М.О.Р., П., Е.
Впоследствии производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате".
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Просила установить и признать отсутствие у нотариуса г. Москвы М.О.Р. правовых оснований для отказа в выдачи П. свидетельства о праве на наследство по завещанию, установить и признать незаконными действия нотариуса г. Москвы М.О.Р. в части отказа в выдаче П. свидетельства о праве наследования по завещанию, признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы М.О.Р. от 00.00.0000 г. об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием правовых оснований для его вынесения, обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать П. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.
Истец П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - С., который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик нотариус г. Москвы М.О.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконный отказ в удовлетворении судом ее исковых требований.
Выслушав представителя П. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Э., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. скончалась В.А., 0000 года рождения, проживавшая по адресу: ****, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14,3 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м, которые она завещала истцу.
Согласно данного завещания, истец является наследницей к указанному имуществу. Вторым наследником по другому завещанию является Е.Т.Ф., которой В.А. завещала 2/3 доли квартиры по адресу: ****.
В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу г. Москвы М.О.Р.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П. через представителей обращалась к нотариусу г. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию.
В мае 0000 г. Ц. подала в Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявление к Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли квартиры по адресу: ***, заключенным и просила исключить данное имущество из наследственной массы.
Указанная доля квартиры умершей В.А. была завещана П.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Ц. от иска.
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате".
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к нотариусу и ДГИ г. Москвы требованиями, истец указала на незаконность постановления об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2015 г. и просила признать за ней право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования, обязав Департамент выдать ей свидетельство о государственной регистрации права.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом П. не были исполнены требования, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, так как для установления действительности подписи истца в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, последняя должна была либо лично обратиться с таким заявлением к нотариусу либо заверить свою подпись на данном заявлении нотариально, после чего направить заявление по месту открытия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что судебное решение было принято судом с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле.
Как уже указывалось выше, истец предъявил свои исковые требования к нотариусу г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы.
Между тем, суд первой инстанции, с учетом того, что Департамент городского имущества г. Москвы по данному делу является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании права собственности, круг лиц данного спора не определил, надлежащих ответчиков к участию в деле не привлек.
Как пояснил судебной коллегии представитель П. - С., у умершей В.А. есть брат - В.В., который также является наследником к имуществу умершей по закону и, соответственно, вправе участвовать при рассмотрении данного дела, поскольку оставленным В.А. на имя истца завещанием напрямую затрагиваются его права и законные интересы.
Также представитель истца судебной коллегии пояснил, что, уточняя исковые требования впоследствии, они с истцом указывали на фактическое принятие истцом наследства, поскольку одну из комнат истец длительное время сдает в наем, неся бремя содержания недвижимого имущества и оплачивая расходы по коммунальным платежам.
Данным обстоятельствам в решении суда первой инстанции также какая-либо оценка дана не была.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения надлежащих ответчиков, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета их позиции по существу спора, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21555/2016
Требование: О признании действий нотариуса незаконными.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что согласно завещанию она является наследницей спорного имущества, в сроки, установленные законом, подала заявление нотариусу о вступлении в права наследства, неоднократно обращалась к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако данное свидетельство до настоящего времени нотариусом не выдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21555/2016
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе П. и дополнениям к ней на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к нотариусу г. Москвы М.О.Р. о признании действий нотариуса незаконными оставить без удовлетворения.
Исковые требования в части признании П. наследником по завещанию к имуществу наследодателя В.А., признании права собственности П. в порядке наследования на наследственное имущество в виде комнаты N 1, площадью 14,90 кв. м, расположенной по адресу: *** оставить без удовлетворения",
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы М.О.Р. о признании действий нотариуса незаконными, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.000 г. скончалась В.А., 0000 г.р., проживавшая по адресу: ****, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14,3 кв. м и 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м в указанной трехкомнатной коммунальной квартире.
Согласно завещания В.А., истец является наследницей к указанному имуществу. Вторым наследником, по другому завещанию, является Е.Т.Ф., которой В.А. завещала 2/3 доли квартиры по адресу: ****. Спора между наследниками по поводу имущества умершей нет.
В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу г. Москвы М.О.Р.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П. через представителей неоднократно обращалась к нотариусу г. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию, однако, свидетельство до настоящего времени нотариусом не выдано.
В мае 2015 г. Ц. подала в Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявление к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, а также к умершей В.А. о праве на наследуемое наследниками имущество, в качестве третьих лиц по указанному иску были привлечены нотариус г. Москвы М.О.Р., П., Е.
Впоследствии производство по указанному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате".
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Просила установить и признать отсутствие у нотариуса г. Москвы М.О.Р. правовых оснований для отказа в выдачи П. свидетельства о праве на наследство по завещанию, установить и признать незаконными действия нотариуса г. Москвы М.О.Р. в части отказа в выдаче П. свидетельства о праве наследования по завещанию, признать незаконным постановление нотариуса г. Москвы М.О.Р. от 00.00.0000 г. об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием правовых оснований для его вынесения, обязать Департамент городского имущества г. Москвы выдать П. свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.
Истец П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - С., который на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик нотариус г. Москвы М.О.А. в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит П. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконный отказ в удовлетворении судом ее исковых требований.
Выслушав представителя П. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Э., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. скончалась В.А., 0000 года рождения, проживавшая по адресу: ****, которой на праве собственности принадлежала комната площадью 14,3 кв. м, 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 20,1 кв. м, которые она завещала истцу.
Согласно данного завещания, истец является наследницей к указанному имуществу. Вторым наследником по другому завещанию является Е.Т.Ф., которой В.А. завещала 2/3 доли квартиры по адресу: ****.
В сроки, установленные законом, наследники подали соответствующие заявления о вступлении в права наследства нотариусу г. Москвы М.О.Р.
По истечении 6-месячного срока для подачи заявления о праве наследования, П. через представителей обращалась к нотариусу г. Москвы М.О.Р. с просьбой о выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию.
В мае 0000 г. Ц. подала в Преображенский районный суд г. Москвы исковое заявление к Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора дарения доли квартиры по адресу: ***, заключенным и просила исключить данное имущество из наследственной массы.
Указанная доля квартиры умершей В.А. была завещана П.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. производство по делу прекращено в связи с отказом Ц. от иска.
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия на основании ст. ст. 41 и 48 ФЗ "Основ законодательства РФ о нотариате".
00.00.0000 г. нотариусом г. Москвы М.О.Р. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к нотариусу и ДГИ г. Москвы требованиями, истец указала на незаконность постановления об отказе в совершении нотариального действия от 07.07.2015 г. и просила признать за ней право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования, обязав Департамент выдать ей свидетельство о государственной регистрации права.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом П. не были исполнены требования, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, так как для установления действительности подписи истца в заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство, последняя должна была либо лично обратиться с таким заявлением к нотариусу либо заверить свою подпись на данном заявлении нотариально, после чего направить заявление по месту открытия наследства.
Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что судебное решение было принято судом с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение надлежащего круга лиц, участвующих в деле.
Как уже указывалось выше, истец предъявил свои исковые требования к нотариусу г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы.
Между тем, суд первой инстанции, с учетом того, что Департамент городского имущества г. Москвы по данному делу является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании права собственности, круг лиц данного спора не определил, надлежащих ответчиков к участию в деле не привлек.
Как пояснил судебной коллегии представитель П. - С., у умершей В.А. есть брат - В.В., который также является наследником к имуществу умершей по закону и, соответственно, вправе участвовать при рассмотрении данного дела, поскольку оставленным В.А. на имя истца завещанием напрямую затрагиваются его права и законные интересы.
Также представитель истца судебной коллегии пояснил, что, уточняя исковые требования впоследствии, они с истцом указывали на фактическое принятие истцом наследства, поскольку одну из комнат истец длительное время сдает в наем, неся бремя содержания недвижимого имущества и оплачивая расходы по коммунальным платежам.
Данным обстоятельствам в решении суда первой инстанции также какая-либо оценка дана не была.
Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
При отмене такого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, разрешил спор по существу без привлечения надлежащих ответчиков, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований без учета их позиции по существу спора, следовательно, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, а дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, с привлечением надлежащих ответчиков по делу.
Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года, дополнительное решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)