Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник, погасивший задолженность, ссылался на обязанность второго наследника возместить часть соответствующих расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2017 гражданское дело по иску Г.Г.Р. к О. о взыскании денежной суммы;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика М.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца У., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...> открылось наследство.
Наследник первой очереди, сын АА ББ умер ранее наследодателя - <...>.
Муж наследодателя, ВВ, приговором Свердловского областного суда от <...> признан виновным в совершении умышленного убийства АА и ее сына от предыдущего брака ББ
Апелляционным определением от <...> Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Свердловского областного суда от <...> оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ВВ и его защитника - без удовлетворения.
Иных наследников первой очереди по закону, в том числе и по праву представления - не имеется.
Наследство после АА принято наследниками второй очереди по закону братом и сестрой наследодателя: Г.Г.Р. и О.
Г.Г.Р. обратился в суд с иском к О. о взыскании 95691 рубля 88 копеек. В обоснование иска указал, что наследодателем АА при жизни был заключен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк". После смерти АА задолженность по указанному кредитному договору, в сумме 191383 рубля 76 копеек, погасил истец, вследствие чего у него (Г.Г.Р.) возникло право регрессного требования половины уплаченного долга наследодателя со второго наследника (О.).
Представитель ответчика О. М.В.Л. исковые требования не признал. Указал, что погашение задолженности наследодателя перед банком истец производил в тот период времени, когда в отношении мужа наследодателя, ВВ, еще не вступил в законную силу обвинительный приговор суда. По мнению представителя ответчика в период погашения истцом долга наследодателя наследником являлся ВВ, к которому Г.Г.Р. и следует предъявлять требования о взыскании части уплаченного долга.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования Г.Г.Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94359 рублей 68 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3030 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит указанное решение отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ВВ, который на момент погашения Г.Г.Р. долга наследодателя еще не являлся недостойным наследником.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеуказанным возражениям на иск.
Представитель истца У. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Г.Г.Р., ответчик О., третье лицо ООО "Сетелем Банк", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, приведенных в подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от <...> ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что <...> ВВ, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножевые ранения АА и ее сыну от предыдущего брака ББ От полученных ножевых ранений ББ скончался <...> на месте происшествия, а АА в больнице - <...> (л. д. 37 - 42).
Поскольку единственный наследник АА первой очереди по закону - ВВ, является недостойным, к наследованию в срок, предусмотренный п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке предусмотренном п. 1 ст. 1143, ст. ст. 1141, 1152, 1153 были призваны наследники второй очереди - брат и сестра наследодателя - Г.Г.Р. и О. Указанные наследники приняли наследство в установленном законом порядке, что никем по делу не оспаривается.
Как следует из положений п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 34 ППВС N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Г.Г.Р. и О. унаследовали не только имущество и имущественные права наследодателя, но и имущественные обязанности АА, к которым относилось и обязательство по возврату долга по кредитному договору <...> от <...>.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается сторонами по делу, долг наследодателя перед ООО "Сетелем Банк" в сумме 188719 рублей 37 копеек погасил наследник Г.Г.Р. (л. д. 11 - 21, 51 - 61). При этом стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер указанных долговых обязательств наследодателя (л. д. 10, 66 - 70).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16467/2017
Требование: О взыскании суммы, уплаченной в погашение кредитной задолженности умершего заемщика.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследник, погасивший задолженность, ссылался на обязанность второго наследника возместить часть соответствующих расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-16467/2017
Судья Бажева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Мазановой Т.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2017 гражданское дело по иску Г.Г.Р. к О. о взыскании денежной суммы;
- по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 27.06.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика М.В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца У., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА, <...> открылось наследство.
Наследник первой очереди, сын АА ББ умер ранее наследодателя - <...>.
Муж наследодателя, ВВ, приговором Свердловского областного суда от <...> признан виновным в совершении умышленного убийства АА и ее сына от предыдущего брака ББ
Апелляционным определением от <...> Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Свердловского областного суда от <...> оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ВВ и его защитника - без удовлетворения.
Иных наследников первой очереди по закону, в том числе и по праву представления - не имеется.
Наследство после АА принято наследниками второй очереди по закону братом и сестрой наследодателя: Г.Г.Р. и О.
Г.Г.Р. обратился в суд с иском к О. о взыскании 95691 рубля 88 копеек. В обоснование иска указал, что наследодателем АА при жизни был заключен кредитный договор с ООО "Сетелем Банк". После смерти АА задолженность по указанному кредитному договору, в сумме 191383 рубля 76 копеек, погасил истец, вследствие чего у него (Г.Г.Р.) возникло право регрессного требования половины уплаченного долга наследодателя со второго наследника (О.).
Представитель ответчика О. М.В.Л. исковые требования не признал. Указал, что погашение задолженности наследодателя перед банком истец производил в тот период времени, когда в отношении мужа наследодателя, ВВ, еще не вступил в законную силу обвинительный приговор суда. По мнению представителя ответчика в период погашения истцом долга наследодателя наследником являлся ВВ, к которому Г.Г.Р. и следует предъявлять требования о взыскании части уплаченного долга.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 27.06.2017 исковые требования Г.Г.Р. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94359 рублей 68 копеек. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3030 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит указанное решение отменить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ВВ, который на момент погашения Г.Г.Р. долга наследодателя еще не являлся недостойным наследником.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, аналогичные вышеуказанным возражениям на иск.
Представитель истца У. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Г.Г.Р., ответчик О., третье лицо ООО "Сетелем Банк", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, приведенных в подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от <...> ВВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что <...> ВВ, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножевые ранения АА и ее сыну от предыдущего брака ББ От полученных ножевых ранений ББ скончался <...> на месте происшествия, а АА в больнице - <...> (л. д. 37 - 42).
Поскольку единственный наследник АА первой очереди по закону - ВВ, является недостойным, к наследованию в срок, предусмотренный п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке предусмотренном п. 1 ст. 1143, ст. ст. 1141, 1152, 1153 были призваны наследники второй очереди - брат и сестра наследодателя - Г.Г.Р. и О. Указанные наследники приняли наследство в установленном законом порядке, что никем по делу не оспаривается.
Как следует из положений п. п. 2 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 34 ППВС N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Г.Г.Р. и О. унаследовали не только имущество и имущественные права наследодателя, но и имущественные обязанности АА, к которым относилось и обязательство по возврату долга по кредитному договору <...> от <...>.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается сторонами по делу, долг наследодателя перед ООО "Сетелем Банк" в сумме 188719 рублей 37 копеек погасил наследник Г.Г.Р. (л. д. 11 - 21, 51 - 61). При этом стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер указанных долговых обязательств наследодателя (л. д. 10, 66 - 70).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)