Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца М.Д., направленную по почте 23 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.Д. к М.М., М.Т., М.И. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств,
установил:
М.Д. обратился в суд с иском к М.М., М.Т., М.И. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года заявленные М.Д. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с М.М. в пользу М.Д. *** рублей *** копейки;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец М.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 2013 года истец М.Д. обратился с заявлением о принятии наследства в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***; право собственности истца М.Д. на 1/16 долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2014 года; сособственниками М.Д. в праве собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: город Москва, ***, являются М.Д. являются М.М., М.Т., М.И.; 01 октября 2013 года М.М. с согласия М.Т., М.И. заключен договор найма с ***, по условиям которого М.М. сдает, а *** берет внаем указанную квартиру за *** евро в месяц; часть денежных средств пропорционально доле истца М.Д. ответчиками не передавалась.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что М.Д. является сособственником квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; 23; ответчики М.М., М.Т., М.И. чинят препятствия в пользовании данной квартирой, не выдают М.Д. ключи от нее, сдают квартиру внаем, однако не передают причитающуюся ему долю.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; М.Д. и М.М., М.Т., М.И. являются сособственниками квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; указанная квартира сдавалась внаем третьему лицу при отсутствии согласия со стороны М.Д. за *** евро, что ответчиками не отрицалось; денежные средства пропорционально доле истца М.Д. не передавались; поскольку М.Д. принадлежит 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, постольку пропорционально принадлежащей на праве собственности доле истца с М.М. как с лица, заключившего договор найма, в его пользу надлежит взыскать соответствующую сумму, исходя из курса евро на день вынесения решения суда; указанная сумма подлежит взысканию со дня подачи заявления о принятии наследства, то есть с 28 апреля 2013 года; денежные средства в пользу М.Д. подлежат взысканию с М.И., которая заключила договор найма с третьим лицом, к остальным ответчикам исковые требования удовлетворению не подлежат; заявленные М.Д. исковые требования о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в выдаче ключей от квартиры, суду представлено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что М.Д. является сособственником квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; ответчики чинят препятствия в пользовании данной квартирой, не выдают М.Д. ключи от нее, сдают квартиру внаем, однако не передают причитающуюся ему долю денежных средств от сдачи.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца М.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца М.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.Д. к М.М., М.Т., М.И. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-0653/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/2-653/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца М.Д., направленную по почте 23 января 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.Д. к М.М., М.Т., М.И. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств,
установил:
М.Д. обратился в суд с иском к М.М., М.Т., М.И. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года заявленные М.Д. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - взыскать с М.М. в пользу М.Д. *** рублей *** копейки;
- - в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец М.Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) не усматривается.
Из представленных документов следует, что 28 апреля 2013 года истец М.Д. обратился с заявлением о принятии наследства в размере 1/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ***; право собственности истца М.Д. на 1/16 долю в указанном жилом помещении в порядке наследования по закону зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2014 года; сособственниками М.Д. в праве собственности на квартиру N 23, расположенную по адресу: город Москва, ***, являются М.Д. являются М.М., М.Т., М.И.; 01 октября 2013 года М.М. с согласия М.Т., М.И. заключен договор найма с ***, по условиям которого М.М. сдает, а *** берет внаем указанную квартиру за *** евро в месяц; часть денежных средств пропорционально доле истца М.Д. ответчиками не передавалась.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что М.Д. является сособственником квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; 23; ответчики М.М., М.Т., М.И. чинят препятствия в пользовании данной квартирой, не выдают М.Д. ключи от нее, сдают квартиру внаем, однако не передают причитающуюся ему долю.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М.Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; в силу положений ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом; в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; М.Д. и М.М., М.Т., М.И. являются сособственниками квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; указанная квартира сдавалась внаем третьему лицу при отсутствии согласия со стороны М.Д. за *** евро, что ответчиками не отрицалось; денежные средства пропорционально доле истца М.Д. не передавались; поскольку М.Д. принадлежит 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, постольку пропорционально принадлежащей на праве собственности доле истца с М.М. как с лица, заключившего договор найма, в его пользу надлежит взыскать соответствующую сумму, исходя из курса евро на день вынесения решения суда; указанная сумма подлежит взысканию со дня подачи заявления о принятии наследства, то есть с 28 апреля 2013 года; денежные средства в пользу М.Д. подлежат взысканию с М.И., которая заключила договор найма с третьим лицом, к остальным ответчикам исковые требования удовлетворению не подлежат; заявленные М.Д. исковые требования о нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, отказе в выдаче ключей от квартиры, суду представлено не было.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что М.Д. является сособственником квартиры N 23, расположенной по адресу: город Москва, ***; ответчики чинят препятствия в пользовании данной квартирой, не выдают М.Д. ключи от нее, сдают квартиру внаем, однако не передают причитающуюся ему долю денежных средств от сдачи.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца М.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца М.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу по иску М.Д. к М.М., М.Т., М.И. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)