Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.08.2015 г. кассационную жалобу Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ф., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, и с учетом уточнений исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 20 февраля 2005 г. умерла жена ее дяди Г.П., после смерти которой, открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. О смерти Г.П. истцу стало известно только в конце июля 2012 г., также она узнала об оставленном завещании на ее имя.
06 августа 2012 г. нотариусом г. Москвы был выдан дубликат завещания от 20.10.2001 г. с отметкой, что завещание не отменялось и не изменялось. В отделе ЗАГС Москвы она получила копию свидетельства о смерти Г.П. и обратилась к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В связи с тем, что истец не знала о смерти Г.П. и не могла знать, то она просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности на комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.
ДГИ г. Москвы предъявил в суд встречный иск к Ч. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Ч. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу только в 2012 г., то есть, спустя 8 лет после открытия наследства, в связи с чем, полагает, что истец по основному иску, будучи дееспособным лицом, проживающим с наследодателем в одном населенном пункте, не страдающей заболеваниями, препятствующими самостоятельному передвижению, не имела уважительных причин к восстановлению ей срока для принятия наследства. Поскольку других наследников к имуществу умершей Г.П. не имеется, то истец по встречному иску полагает, что спорная комната N *, жилой площадью 13,4 кв. м, расположенная в коммунальной квартире N * по адресу: *, является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Ф., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Удовлетворить встречный иск ДГИ г. Москвы к Ч. о признании права собственности на жилое помещением в порядке наследования по закону.
В порядке поворота исполнения решения суда от 21.06.2013 г. по делу N * по иску Ч. к Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - прекратить право собственности Ч. на комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.П., *** года рождения, умерла *** года, что подтверждается свидетельством о ее смерти, и было открыто наследственное дело к ее имуществу нотариусом В. С заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада обратилась Ф., на которую было оформлено завещательное распоряжение. 22 августа 2005 г. Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Сбербанке.
21.10.2001 г. Г.П. было составлено завещание в пользу Ч. на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: *. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска данного срока и оснований к его восстановлению в указанном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Ч. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья Г.Т., а также оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, суду представлено не было. Оценив собранные по делу доказательства, суд также пришел к выводу о том, что Ч. с 2008 г. знала о смерти Г.Т. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что незнание о смерти наследодателя само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления Ч. срока для принятия наследства на спорную комнату, и признания права собственности, а иных наследников к имуществу умершей Г.П., как установлено судом, не имеется, суд обоснованно признал комнату N *, жилой площадью 13, 4 кв. м, расположенную в коммунальной квартире N * по адресу: * выморочным имуществом, и удовлетворил заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что о смерти наследодателя истец узнала только в июле 2012 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать об открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 N 4Г-8717/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N 4г/4-8717
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.08.2015 г. кассационную жалобу Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Ч. к Ф., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, и с учетом уточнений исковых требований, просила восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 20 февраля 2005 г. умерла жена ее дяди Г.П., после смерти которой, открылось наследство в виде комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. О смерти Г.П. истцу стало известно только в конце июля 2012 г., также она узнала об оставленном завещании на ее имя.
06 августа 2012 г. нотариусом г. Москвы был выдан дубликат завещания от 20.10.2001 г. с отметкой, что завещание не отменялось и не изменялось. В отделе ЗАГС Москвы она получила копию свидетельства о смерти Г.П. и обратилась к нотариусу Ш. с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
В связи с тем, что истец не знала о смерти Г.П. и не могла знать, то она просила восстановить ей срок для принятия наследства и признать право собственности на комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.
ДГИ г. Москвы предъявил в суд встречный иск к Ч. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Ч. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу только в 2012 г., то есть, спустя 8 лет после открытия наследства, в связи с чем, полагает, что истец по основному иску, будучи дееспособным лицом, проживающим с наследодателем в одном населенном пункте, не страдающей заболеваниями, препятствующими самостоятельному передвижению, не имела уважительных причин к восстановлению ей срока для принятия наследства. Поскольку других наследников к имуществу умершей Г.П. не имеется, то истец по встречному иску полагает, что спорная комната N *, жилой площадью 13,4 кв. м, расположенная в коммунальной квартире N * по адресу: *, является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Ф., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Удовлетворить встречный иск ДГИ г. Москвы к Ч. о признании права собственности на жилое помещением в порядке наследования по закону.
В порядке поворота исполнения решения суда от 21.06.2013 г. по делу N * по иску Ч. к Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности - прекратить право собственности Ч. на комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *.
Признать право собственности города Москвы на комнату N * в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Г.П., *** года рождения, умерла *** года, что подтверждается свидетельством о ее смерти, и было открыто наследственное дело к ее имуществу нотариусом В. С заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада обратилась Ф., на которую было оформлено завещательное распоряжение. 22 августа 2005 г. Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Сбербанке.
21.10.2001 г. Г.П. было составлено завещание в пользу Ч. на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: *. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска данного срока и оснований к его восстановлению в указанном случае не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований Ч. отказал. При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Ч. обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья Г.Т., а также оказывать ей помощь, общаться с ней, своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства, суду представлено не было. Оценив собранные по делу доказательства, суд также пришел к выводу о том, что Ч. с 2008 г. знала о смерти Г.Т. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что незнание о смерти наследодателя само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления Ч. срока для принятия наследства на спорную комнату, и признания права собственности, а иных наследников к имуществу умершей Г.П., как установлено судом, не имеется, суд обоснованно признал комнату N *, жилой площадью 13, 4 кв. м, расположенную в коммунальной квартире N * по адресу: * выморочным имуществом, и удовлетворил заявленные исковые требования ДГИ г. Москвы.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что о смерти наследодателя истец узнала только в июле 2012 г., не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, доказательств, подтверждающих невозможность ранее узнать об открытии наследства, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)