Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент обращения с оспариваемым заявлением к нотариусу наследник не мог понимать значение производимых действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-959/2015 по апелляционной жалобе Л.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Л.Н.П. к Т., К. о признании недействительным заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании не принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. <...>., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Л.Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просила признать недействительным заявление <...> поданное им <...> нотариусу Выборгского нотариального округа <...> о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <...> признать <...> не принявшим наследство после смерти <...> В обоснование своих требований она указывает на то обстоятельство, что <...> по состоянию на <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 05 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики К. и Т., третьи лица <...> и нотариус <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца и ответчика К. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, после смерти <...> <...> открылось наследство в виде земельного участка площадь. <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с расположенными на участке постройками - <...>
На основании завещания <...> после судебных споров об оспаривании указанного завещания <...> истцом Л.Н.П., <...> вступил в права наследования указанным имуществом, обратившись к нотариусу Выборгского нотариального округа <...> с заявлением <...>.
Завещание <...>, составленное в пользу <...> Л.Н.П. было оспорено, в признании его недействительным ей было отказано по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2009 года (л.д. 16 - 17), определением Выборгского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года был произведен поворот исполнения решения от 07 октября 2008 года
В дальнейшем Л.Н.П. еще дважды обращалась в суд с иском об оспаривании завещания, составленного <...> в пользу <...>, и просила признать завещание недействительным.
Так в признании указанного завещания недействительным Л.Н.П. было отказано решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2011 года (л.д. 82 - 83) и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года Л.Н.П. (л.д. 84 - 85).
Истец считает, что совершая указанное действие, направляя заявление о вступлении в права наследования, <...> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, и установление данного обстоятельства влечет восстановление его прав.
Суд первой инстанции обоснованно счел указанный вывод несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Исходя из указанных норм, закон не ограничивает завещателя кругом лиц, указанных в завещании, ими могут быть любые лица, в том числе и недееспособные.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 29, пункт 2 статьи 32).
В материалах дела отсутствуют сведения о признании <...> недееспособным.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь к нотариусу <...> с заявлением о вступлении в права наследования по указанному завещанию, <...> действовал в защиту своих интересов, его действия были направлены на получение имущества в его пользу. При этом он не нарушил имущественных прав истца, поскольку решениями суда в признании завещания <...> недействительным Л.Н.П. было отказано.
Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что <...>. не мог быть лишен возможности получить имущество, оставленное ему по завещанию, в силу невозможности понимания значения своих действий.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необоснованности.
Исходя из вышеизложенного, а именно отсутствия правового значения факта установления или неустановления мог <...>. понимать значение своих действий или нет при обращении к нотариусу для разрешения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в назначении судебной психолого-психиатрический экспертизы, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также судом обоснованно указано, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявила ходатайство представитель ответчицы Т. - <...> что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5028/2016 ПО ДЕЛУ N 2-959/2015
Требование: Об оспаривании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании не принявшим наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент обращения с оспариваемым заявлением к нотариусу наследник не мог понимать значение производимых действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5028/2016
Судья Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года гражданское дело N 2-959/2015 по апелляционной жалобе Л.Н.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Л.Н.П. к Т., К. о признании недействительным заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании не принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К. <...>., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец Л.Н.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просила признать недействительным заявление <...> поданное им <...> нотариусу Выборгского нотариального округа <...> о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <...> признать <...> не принявшим наследство после смерти <...> В обоснование своих требований она указывает на то обстоятельство, что <...> по состоянию на <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда от 05 ноября 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики К. и Т., третьи лица <...> и нотариус <...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца и ответчика К. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, после смерти <...> <...> открылось наследство в виде земельного участка площадь. <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> с расположенными на участке постройками - <...>
На основании завещания <...> после судебных споров об оспаривании указанного завещания <...> истцом Л.Н.П., <...> вступил в права наследования указанным имуществом, обратившись к нотариусу Выборгского нотариального округа <...> с заявлением <...>.
Завещание <...>, составленное в пользу <...> Л.Н.П. было оспорено, в признании его недействительным ей было отказано по решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2009 года (л.д. 16 - 17), определением Выборгского суда Ленинградской области от 14 января 2011 года был произведен поворот исполнения решения от 07 октября 2008 года
В дальнейшем Л.Н.П. еще дважды обращалась в суд с иском об оспаривании завещания, составленного <...> в пользу <...>, и просила признать завещание недействительным.
Так в признании указанного завещания недействительным Л.Н.П. было отказано решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2011 года (л.д. 82 - 83) и решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2012 года Л.Н.П. (л.д. 84 - 85).
Истец считает, что совершая указанное действие, направляя заявление о вступлении в права наследования, <...> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, и установление данного обстоятельства влечет восстановление его прав.
Суд первой инстанции обоснованно счел указанный вывод несостоятельным, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Исходя из указанных норм, закон не ограничивает завещателя кругом лиц, указанных в завещании, ими могут быть любые лица, в том числе и недееспособные.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 статьи 29, пункт 2 статьи 32).
В материалах дела отсутствуют сведения о признании <...> недееспособным.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь к нотариусу <...> с заявлением о вступлении в права наследования по указанному завещанию, <...> действовал в защиту своих интересов, его действия были направлены на получение имущества в его пользу. При этом он не нарушил имущественных прав истца, поскольку решениями суда в признании завещания <...> недействительным Л.Н.П. было отказано.
Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что <...>. не мог быть лишен возможности получить имущество, оставленное ему по завещанию, в силу невозможности понимания значения своих действий.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необоснованности.
Исходя из вышеизложенного, а именно отсутствия правового значения факта установления или неустановления мог <...>. понимать значение своих действий или нет при обращении к нотариусу для разрешения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в назначении судебной психолого-психиатрический экспертизы, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Также судом обоснованно указано, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. О применении последствий пропуска срока исковой давности заявила ходатайство представитель ответчицы Т. - <...> что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)