Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Д. к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру,
Д. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 29 февраля 2012 года, после смерти Б.А.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N от 24 апреля 2013 года, выданного нотариусом города Москвы С., признании права собственности на наследственное имущество - квартиру N 19, расположенную по адресу:.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 29 февраля 2012 года умер Б.А.П., проживавший на дату смерти по адресу: <...> принадлежала Б.А.П. на основании членства в ЖСК "Чертаново-2" с 19 февраля 1970 года. После смерти Б.А.П. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, располагающейся по адресу: город Москва. Данная квартира должна была перейти по наследству сыну Б.А.П. - Б.А.А., являвшемуся наследником первой очереди. Дочерью истца Б.И. были организованы и проведены все необходимые действия по организации похорон Б.А.П. Кроме того, по волеизъявлению и просьбе Б.А.П. Б.И. нашла его сына - Б.А.А. для того, чтобы передать все необходимые документы на квартиру, объяснила всю процедуру принятия наследства, пояснив, что с документами необходимо пойти к нотариусу для оформления наследства. Однако, как выяснилось позже, Б.А.А. не принял наследство, к нотариусу не обращался. Несмотря на то, что Б.И. неоднократно ему говорила о необходимости совершить данные действия и передала все документы, в том числе документы на квартиру с ключами от нее, Б.А.А. не принял наследство и не исполнил свои обязательства по причине болезни, поскольку он находился в ГКБ N 1 ДЗ города Москвы. Б.А.А. находился на лечении в медицинском учреждении с 06 февраля 2014 года до момента смерти. Б.А.А. умер 26 февраля 2014 года. В свою очередь, истец и третье лицо были уверены в том, что Б.А.А. вступил в наследство. Истец, наследник второй очереди, и ее дочь - третье лицо по делу узнали об этом факте, когда стало известно о смерти Б.А.А. в марте 2015 года.
Б.А.П. и Д. являются родными братом и сестрой. Истец является наследником второй очереди по закону. 24 апреля 2013 года ДГИ города Москвы было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что имущество Б.А.П., находящееся по адресу: город Москва, является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москве. Истец считала, что свидетельство выдано городу Москве на квартиру, как на выморочное имущество, в нарушение прав и законных интересов других наследников. Так, имущество, которое осталось после смерти Б.А.П., а именно квартира N 19, расположенная по адресу: город Москва, должно было перейти по наследству сыну - наследнику первой очереди, однако сын Б.А.А. не принял наследство в силу болезни. Наследник второй очереди - родная сестра Д., как только стало известно о том факте, что Б.А.А. не вступил в наследство, изъявила желание вступить в наследство по закону, соответственно имущество, а именно квартира N, расположенная по адресу: город Москва, не является выморочным имуществом, в связи с этим свидетельство о праве на наследство по закону необходимо признать недействительным. В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам. Дочь истца, племянница Б.А.П., узнала о смерти двоюродного брата 09 марта 2015 года от председателя правления ЖСК. 16 марта 2015 года Б.И. позвонила Ф.О. - супруга Ф.Ю. - двоюродного брата Б.А.А. и окончательно подтвердила факт смерти Б.А.А. Только 27 марта 2015 года Б.И. получила выписку из ЕГРП, в которой указано, что спорная квартира принадлежит городу Москве на праве собственности с 17 июня 2013 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Б.А.П. (члену ЖСК "Чертаново-2") принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, пай за которую был выплачен полностью 01 июня 1989 года, согласно справке ЖСК "Чертаново-2".
Б.А.П. умер 29 февраля 2012 года, о чем 05 марта 2012 года составлена запись акта о смерти N Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно свидетельству о рождении Б.А.П., 18 мая года рождения, отцом последнего являлся Б.П., матерью Б.А.С.
Судом также установлено, что Б.А.А., 19 ноября года рождения, являлся сыном Б.А.П.
Б.А.А. умер 26 февраля 2014 года.
Согласно свидетельству о рождении на имя Г.Т., <...> года рождения, отцом последней являлся Г.С., матерью Г.А. После заключения брака истцу присвоена фамилия Д.
Согласно справке ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, представленной стороной истца, имя Агриппина имеет вариант написания: Агрипена, А.А., Аграфена, Агрофена, Агрифена, А. и сокращения: Граня, Граша, Гаша, Инна, Груша.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим Б.А.П., поскольку документов, подтверждающих смену фамилии "Гуляевой" на "Васильеву" А.С. (матери истца) не имеется, в то время, как согласно справке о заключения брака N, после заключение брака с О.Д. фамилия В. была изменена на О.; далее, после заключения брака О.А. с Б.П., О.А. была присвоена фамилия Б. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что была изменена фамилия Г. на В. на момент заключения брака с О.Д., соответственно, факт родственных отношений, а именно, что Д. является родной сестрой Б.А.П., не нашел своего документального подтверждения.
Также суд указал на то, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется. Д. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.П. своевременно к нотариусу не обращалась. Сведений о фактическом принятии ею наследства также не имеется. Из пояснений представителя истца судом было установлено, что истец проживает по другому адресу, однако о смерти Б.А.П. ей было известно. Предположение истца о том, что Б.А.А. вступил в права наследования после смерти Б.А.П., не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств наличия болезни или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой Б.А.П., Б.А.А., имуществом, находящимся в собственности последних, не представлено. Кроме того, суд учел, что Д. не приняла никакой части наследства после смерти Б.А.П., ни на какую часть наследства в течение 4 лет со дня его смерти не претендовала и никаких действий, направленных на принятие наследства, не совершила.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N от 24 апреля 2013 года, выданного нотариусом города Москвы С., признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судом отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. обратилась в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы были отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует объективная оценка доказательств по делу, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при этом, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. При этом лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 4Г-9905/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 4г/7-9905/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Д. к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности на квартиру,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 29 февраля 2012 года, после смерти Б.А.П., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N от 24 апреля 2013 года, выданного нотариусом города Москвы С., признании права собственности на наследственное имущество - квартиру N 19, расположенную по адресу:.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 29 февраля 2012 года умер Б.А.П., проживавший на дату смерти по адресу: <...> принадлежала Б.А.П. на основании членства в ЖСК "Чертаново-2" с 19 февраля 1970 года. После смерти Б.А.П. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, располагающейся по адресу: город Москва. Данная квартира должна была перейти по наследству сыну Б.А.П. - Б.А.А., являвшемуся наследником первой очереди. Дочерью истца Б.И. были организованы и проведены все необходимые действия по организации похорон Б.А.П. Кроме того, по волеизъявлению и просьбе Б.А.П. Б.И. нашла его сына - Б.А.А. для того, чтобы передать все необходимые документы на квартиру, объяснила всю процедуру принятия наследства, пояснив, что с документами необходимо пойти к нотариусу для оформления наследства. Однако, как выяснилось позже, Б.А.А. не принял наследство, к нотариусу не обращался. Несмотря на то, что Б.И. неоднократно ему говорила о необходимости совершить данные действия и передала все документы, в том числе документы на квартиру с ключами от нее, Б.А.А. не принял наследство и не исполнил свои обязательства по причине болезни, поскольку он находился в ГКБ N 1 ДЗ города Москвы. Б.А.А. находился на лечении в медицинском учреждении с 06 февраля 2014 года до момента смерти. Б.А.А. умер 26 февраля 2014 года. В свою очередь, истец и третье лицо были уверены в том, что Б.А.А. вступил в наследство. Истец, наследник второй очереди, и ее дочь - третье лицо по делу узнали об этом факте, когда стало известно о смерти Б.А.А. в марте 2015 года.
Б.А.П. и Д. являются родными братом и сестрой. Истец является наследником второй очереди по закону. 24 апреля 2013 года ДГИ города Москвы было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что имущество Б.А.П., находящееся по адресу: город Москва, является выморочным и переходит в собственность по наследству городу Москве. Истец считала, что свидетельство выдано городу Москве на квартиру, как на выморочное имущество, в нарушение прав и законных интересов других наследников. Так, имущество, которое осталось после смерти Б.А.П., а именно квартира N 19, расположенная по адресу: город Москва, должно было перейти по наследству сыну - наследнику первой очереди, однако сын Б.А.А. не принял наследство в силу болезни. Наследник второй очереди - родная сестра Д., как только стало известно о том факте, что Б.А.А. не вступил в наследство, изъявила желание вступить в наследство по закону, соответственно имущество, а именно квартира N, расположенная по адресу: город Москва, не является выморочным имуществом, в связи с этим свидетельство о праве на наследство по закону необходимо признать недействительным. В установленный законом шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам. Дочь истца, племянница Б.А.П., узнала о смерти двоюродного брата 09 марта 2015 года от председателя правления ЖСК. 16 марта 2015 года Б.И. позвонила Ф.О. - супруга Ф.Ю. - двоюродного брата Б.А.А. и окончательно подтвердила факт смерти Б.А.А. Только 27 марта 2015 года Б.И. получила выписку из ЕГРП, в которой указано, что спорная квартира принадлежит городу Москве на праве собственности с 17 июня 2013 года.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Б.А.П. (члену ЖСК "Чертаново-2") принадлежала квартира, расположенная по адресу: город Москва, пай за которую был выплачен полностью 01 июня 1989 года, согласно справке ЖСК "Чертаново-2".
Б.А.П. умер 29 февраля 2012 года, о чем 05 марта 2012 года составлена запись акта о смерти N Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно свидетельству о рождении Б.А.П., 18 мая года рождения, отцом последнего являлся Б.П., матерью Б.А.С.
Судом также установлено, что Б.А.А., 19 ноября года рождения, являлся сыном Б.А.П.
Б.А.А. умер 26 февраля 2014 года.
Согласно свидетельству о рождении на имя Г.Т., <...> года рождения, отцом последней являлся Г.С., матерью Г.А. После заключения брака истцу присвоена фамилия Д.
Согласно справке ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, представленной стороной истца, имя Агриппина имеет вариант написания: Агрипена, А.А., Аграфена, Агрофена, Агрифена, А. и сокращения: Граня, Граша, Гаша, Инна, Груша.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих родственные отношения с умершим Б.А.П., поскольку документов, подтверждающих смену фамилии "Гуляевой" на "Васильеву" А.С. (матери истца) не имеется, в то время, как согласно справке о заключения брака N, после заключение брака с О.Д. фамилия В. была изменена на О.; далее, после заключения брака О.А. с Б.П., О.А. была присвоена фамилия Б. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что была изменена фамилия Г. на В. на момент заключения брака с О.Д., соответственно, факт родственных отношений, а именно, что Д. является родной сестрой Б.А.П., не нашел своего документального подтверждения.
Также суд указал на то, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства и уважительных причин для его восстановления не имеется. Д. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.П. своевременно к нотариусу не обращалась. Сведений о фактическом принятии ею наследства также не имеется. Из пояснений представителя истца судом было установлено, что истец проживает по другому адресу, однако о смерти Б.А.П. ей было известно. Предположение истца о том, что Б.А.А. вступил в права наследования после смерти Б.А.П., не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Доказательств наличия болезни или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой Б.А.П., Б.А.А., имуществом, находящимся в собственности последних, не представлено. Кроме того, суд учел, что Д. не приняла никакой части наследства после смерти Б.А.П., ни на какую часть наследства в течение 4 лет со дня его смерти не претендовала и никаких действий, направленных на принятие наследства, не совершила.
Отказывая в удовлетворении требований Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону N от 24 апреля 2013 года, выданного нотариусом города Москвы С., признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, в удовлетворении которого судом отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что Д. обратилась в суд с иском в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы были отклонены.
Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует объективная оценка доказательств по делу, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при этом, что судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в свою очередь суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. При этом лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)