Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является наследником умершего лица, которое причинило ущерб имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
установила:
Истец *** обратилась в суд с иском к *** о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
*** является наследником к имуществу умершего *** года ***, который причинил ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем Honda Civik, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ***, *** 18.07.2013 года совершил наезд на другое транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен заключением эксперта от 07.06.2015 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** поддержала исковые требования.
Ответчик *** о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***.
Законность и обоснованность постановленного заочного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик *** и ее представитель ***, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец *** в заседание судебной коллегии не явились, ее представители *** и *** в заседание судебной коллегии явились, с заочным решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2013 года в 18.50 часов в районе дома 23, корп. 3 по улице *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Honda Civik, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** произвел наезд на автомобили ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
*** года *** умер.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего 01.12.2014 года ***, наследником принявшим наследство является мать наследодателя ***.
В состав наследственного имущества после смерти умершего *** года *** входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровая стоимость которой по состоянию на 02.12.2014 года составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ:
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом *** требования подлежат удовлетворению.
При этом суд, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба, подтвержденный заключением эксперта-техника N *** от 07.06.2015 года и составивший с учетом износа *** руб., не превышает стоимость принятого наследства.
Применив положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не явившейся в судебное заседание по причине плохого самочувствия, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы *** не представила в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие *** закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта-техника N *** от 07.06.2015 года, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Представленное ответчиком заключение эксперта N *** от 20 февраля 2016 года, выполненное ООО "***", не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку исследования проводились после постановленного судом заочного решения, оно не было предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, оно не подписано экспертом-техником, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный заказ-наряд не подтверждает наличие повреждений на автомобиле истца, что на заказе-наряде отсутствует печать, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ автомобиля, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные в заказе-наряде повреждения автомобиля истца не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, входящая в наследственное имущество, приобреталась на денежные средства ответчика, и в настоящее время находится в собственности у *** согласно договору дарения, не опровергают выводы суда первой инстанции. Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, являлся ***, после его смерти указанная квартира вошла в состав наследства. При жизни *** его право собственности на эту квартиру никем не оспаривалось. То обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению распорядилась принятым наследством, не освобождает ее от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину *** в совершенном ДТП, опровергаются материалами дела, а именно, справкой о дорожно-транспортным происшествии от 18.07.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013 года, согласно которым ДТП от 18.07.2013 года произошло по вине *** нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценки, так как заказчиком проведения оценки является не истец, а ***, отмену решения суда не влечет, поскольку из материалов дела следует, что *** действовала в интересах истца на основании доверенности от 03 марта 2015 года, которой истец уполномочила *** быть ее представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации. Таким образом, договор N *** от 07 июня 2015 года был заключен *** с ООО "***" при наличии доверенности от имени истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7223/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного ДТП.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является наследником умершего лица, которое причинило ущерб имуществу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-7223
Судья Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к *** о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб., а всего *** (***) руб. ** коп.
установила:
Истец *** обратилась в суд с иском к *** о возмещении ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
*** является наследником к имуществу умершего *** года ***, который причинил ущерб имуществу истца при следующих обстоятельствах: управляя автомобилем Honda Civik, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ***, *** 18.07.2013 года совершил наезд на другое транспортное средство. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, размер которого определен заключением эксперта от 07.06.2015 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности *** поддержала исковые требования.
Ответчик *** о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.
Судом постановлено выше приведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***.
Законность и обоснованность постановленного заочного решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились ответчик *** и ее представитель ***, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец *** в заседание судебной коллегии не явились, ее представители *** и *** в заседание судебной коллегии явились, с заочным решением суда согласны.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2013 года в 18.50 часов в районе дома 23, корп. 3 по улице *** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Honda Civik, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** произвел наезд на автомобили ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
*** года *** умер.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершего 01.12.2014 года ***, наследником принявшим наследство является мать наследодателя ***.
В состав наследственного имущества после смерти умершего *** года *** входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, кадастровая стоимость которой по состоянию на 02.12.2014 года составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ:
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом *** требования подлежат удовлетворению.
При этом суд, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба, подтвержденный заключением эксперта-техника N *** от 07.06.2015 года и составивший с учетом износа *** руб., не превышает стоимость принятого наследства.
Применив положения ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствии ответчика, не явившейся в судебное заседание по причине плохого самочувствия, не являются основаниями для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В нарушение указанной нормы *** не представила в суд первой инстанции никаких доказательств невозможности своей явки по уважительным причинам.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Рассмотрение дела в отсутствие *** закону не противоречит, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и не представила суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением эксперта-техника N *** от 07.06.2015 года, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Представленное ответчиком заключение эксперта N *** от 20 февраля 2016 года, выполненное ООО "***", не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку исследования проводились после постановленного судом заочного решения, оно не было предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, оно не подписано экспертом-техником, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный заказ-наряд не подтверждает наличие повреждений на автомобиле истца, что на заказе-наряде отсутствует печать, что истцом не представлено доказательств проведения ремонтных работ автомобиля, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные в заказе-наряде повреждения автомобиля истца не совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, входящая в наследственное имущество, приобреталась на денежные средства ответчика, и в настоящее время находится в собственности у *** согласно договору дарения, не опровергают выводы суда первой инстанции. Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, являлся ***, после его смерти указанная квартира вошла в состав наследства. При жизни *** его право собственности на эту квартиру никем не оспаривалось. То обстоятельство, что ответчик по своему усмотрению распорядилась принятым наследством, не освобождает ее от обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину *** в совершенном ДТП, опровергаются материалами дела, а именно, справкой о дорожно-транспортным происшествии от 18.07.2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2013 года, согласно которым ДТП от 18.07.2013 года произошло по вине *** нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг оценки, так как заказчиком проведения оценки является не истец, а ***, отмену решения суда не влечет, поскольку из материалов дела следует, что *** действовала в интересах истца на основании доверенности от 03 марта 2015 года, которой истец уполномочила *** быть ее представителем во всех компетентных органах, организациях и учреждениях Российской Федерации. Таким образом, договор N *** от 07 июня 2015 года был заключен *** с ООО "***" при наличии доверенности от имени истца, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)