Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при жизни наследодатель указывал, что принадлежащее ему имущество он завещает истцу, о чем была написана расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладыгин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское дело по иску
Ш. к Администрации ГО Верхотурский о признании завещания действительным, исполнении завещания,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.07.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
Ш. обратилась с иском к Администрации ГО Верхотурский о признании завещания действительным, исполнении завещания.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью М.В.А., последовавшей 14.10.2016 открылось наследство. Истец, ссылаясь на то, что при жизни М.В.А. указывалось, что принадлежащее ему имущество он завещает ей, о чем была написана расписка, просила признать завещание действительным, признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска, отказано в полном объеме.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок совершения сделок, в частности завещания. Судом необоснованно отказано истцу в вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истца.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью М.В.А. последовавшей 14.10.2016 открылось наследство (л. д. 10).
Согласно справке нотариуса М. (л. д. 31), наследственное дело после смерти М.В.А., не заводилось.
Истец к наследникам по закону, не относится, свои права на наследство заявляет, как наследник по завещанию.
Наследование по завещанию регулируется главой 62 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.
Требования к форме совершения завещания, установлены статьями 1124 - 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов, истцом представлена копия рукописного текста, исполненного на оборотной стороне накладной (л. д. 8).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленную истцом копию, проанализировав вышеприведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что представленная истцом расписка не может быть отнесена и приравнена к завещанию, обоснованно отказав в удовлетворении предъявленного иска.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ истцу в вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истца, судебная коллегия отклоняет.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, упоминание о допросе свидетеля содержится в заявлении представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 33), в установленном законом порядке ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не заявлялось, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечивалась, а потому ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15843/2017
Требование: О признании завещания действительным, права собственности на дом.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец сослался на то, что при жизни наследодатель указывал, что принадлежащее ему имущество он завещает истцу, о чем была написана расписка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N 33-15843/2017
Судья Ладыгин А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
судей Мазановой Т.П.,
Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола секретарем З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2017 гражданское дело по иску
Ш. к Администрации ГО Верхотурский о признании завещания действительным, исполнении завещания,
по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.07.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Ш. обратилась с иском к Администрации ГО Верхотурский о признании завещания действительным, исполнении завещания.
В обоснование иска указала, что в связи со смертью М.В.А., последовавшей 14.10.2016 открылось наследство. Истец, ссылаясь на то, что при жизни М.В.А. указывалось, что принадлежащее ему имущество он завещает ей, о чем была написана расписка, просила признать завещание действительным, признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Решением суда от 03.07.2017 в удовлетворении иска, отказано в полном объеме.
Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок совершения сделок, в частности завещания. Судом необоснованно отказано истцу в вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истца.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью М.В.А. последовавшей 14.10.2016 открылось наследство (л. д. 10).
Согласно справке нотариуса М. (л. д. 31), наследственное дело после смерти М.В.А., не заводилось.
Истец к наследникам по закону, не относится, свои права на наследство заявляет, как наследник по завещанию.
Наследование по завещанию регулируется главой 62 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.
Требования к форме совершения завещания, установлены статьями 1124 - 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов, истцом представлена копия рукописного текста, исполненного на оборотной стороне накладной (л. д. 8).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленную истцом копию, проанализировав вышеприведенные положения закона, разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к верному выводу о том, что представленная истцом расписка не может быть отнесена и приравнена к завещанию, обоснованно отказав в удовлетворении предъявленного иска.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ истцу в вызове и допросе свидетеля, который мог бы подтвердить доводы истца, судебная коллегия отклоняет.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, упоминание о допросе свидетеля содержится в заявлении представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 33), в установленном законом порядке ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не заявлялось, явка свидетеля в судебное заседание не обеспечивалась, а потому ссылки в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, являются несостоятельными.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 03.07.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)