Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Е. по доверенности В., направленной по почте 04 июля 2017 года и поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску ДГИ г. Москвы к Е. о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.
При подаче кассационной жалобы документы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и государственная пошлина оплачивается по его реквизитам.
К настоящей кассационной жалобе приложен чек-ордер СБ N *** филиал N *** от 29 мая 2017 года, при этом в названном чеке-ордере указаны реквизиты (ИНН, ИФНС, КПП, КБК), не соответствующие указанным на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru), кроме того, указаний на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы названный чек-ордер не содержит, в связи с чем оснований полагать, что названный платеж осуществлен заявителем в качестве оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, не имеется.
Таким образом, приложенный к настоящей кассационной жалобе чек-ордер оплату заявителем государственной пошлины по настоящему гражданскому делу не подтверждает, а надлежащий документ об оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу к кассационной жалобе не приложен, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Е. по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску ДГИ г. Москвы к Е. о признании права собственности на долю квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2017 N 4Г-8969/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. N 4г/9-8969/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Е. по доверенности В., направленной по почте 04 июля 2017 года и поступившей в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску ДГИ г. Москвы к Е. о признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий освобождение заявителя от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере судам следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если кассационная жалоба подана без приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в необходимом размере, либо документа, подтверждающего наличие льготы по ее уплате, или определения суда об уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты, то такая жалоба не может быть принята к рассмотрению судом кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ подлежит возвращению, как не отвечающая требованиям части 7 статьи 378 ГПК РФ.
Следовательно, к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном соответствующей нормой НК РФ.
При подаче кассационной жалобы документы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и государственная пошлина оплачивается по его реквизитам.
К настоящей кассационной жалобе приложен чек-ордер СБ N *** филиал N *** от 29 мая 2017 года, при этом в названном чеке-ордере указаны реквизиты (ИНН, ИФНС, КПП, КБК), не соответствующие указанным на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru), кроме того, указаний на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы названный чек-ордер не содержит, в связи с чем оснований полагать, что названный платеж осуществлен заявителем в качестве оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, не имеется.
Таким образом, приложенный к настоящей кассационной жалобе чек-ордер оплату заявителем государственной пошлины по настоящему гражданскому делу не подтверждает, а надлежащий документ об оплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу к кассационной жалобе не приложен, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 378 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Е. по доверенности В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 года по гражданскому делу N 2-***/16 по иску Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и встречному иску ДГИ г. Москвы к Е. о признании права собственности на долю квартиры, возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)