Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как нетрудоспособный супруг умершего наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако нотариусом до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя А.Е. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за И. право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за А.Е. право собственности на 2/3 однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Право собственности на указанные доли подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец И. обратилась с иском к ответчику А.Е. о признании за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** года умер ее супруг ***, при жизни составившей завещание на имя его дочери А.Е. Истец, как нетрудоспособный супруг умершего наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако нотариусом до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.
И. и ее представитель адвокат Шахназаров Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Нотариус города Москвы Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Е. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
А.Е., нотариус города Москвы Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, А.Е. обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Е. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, И. и ее представителя по ордеру адвоката Шахназарова Н.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие третьей части ГК РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года.
Таким образом, в отношении завещаний, совершенных до 1 марта 2002 года действует норма ГК РСФСР 1964 года, а именно, в отношении обязательной доли - ст. 535.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Каких-либо указаний о том, что выделение обязательной доли должно возмещаться за счет незавещанного имущества, данная норма не содержит, таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1149 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, а значит, право на обязательную долю не может быть удовлетворено из незавещанного имущества.
Судом установлено, что *** года умер ***, являвшийся супругом истца и отцом ответчика.
Иных наследников у умершего не имеется.
При жизни А.К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** *** года, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал своей дочери А.Е., с правом пожизненного проживания его супруги И.
Истец, как нетрудоспособный наследник, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Поскольку завещание удостоверено нотариусом до введения в действие третьей части ГК РФ, то истец имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 от доли полагавшейся ей при наследовании по закону, что составляет 1/3 долю в праве на вышеназванное жилое помещение.
Определяя размер обязательной доли, суд исходит из того, что при наличии двух наследников по закону, доля, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону составляет 1/2 в праве собственности. Таким образом, с учетом размера обязательной доли равной 2/3 от указанной доли, за ней подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***. За ответчиком подлежит признанию право собственности на 2/3 спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке расчета обязательной доли истца с учетом стоимости 1/2 доли исключительных прав на произведения живописи *** основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 535 ГК РСФСР, подлежащая применению к данным правоотношениям с учетом даты составления завещания, каких-либо указаний о том, что выделение обязательной доли должно возмещаться за счет незавещанного имущества, не содержит. Право на обязательную долю не подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества. И. имеет право на обязательную долю в завещанной А.Е. части наследственного имущества, и оно подлежит разделу, а не зачету в счет прав на интеллектуальную собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7049/2016
Требование: О признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, как нетрудоспособный супруг умершего наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако нотариусом до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-7049
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя А.Е. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за И. право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Признать за А.Е. право собственности на 2/3 однокомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию.
Право собственности на указанные доли подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец И. обратилась с иском к ответчику А.Е. о признании за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что *** года умер ее супруг ***, при жизни составившей завещание на имя его дочери А.Е. Истец, как нетрудоспособный супруг умершего наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако нотариусом до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не выдано.
И. и ее представитель адвокат Шахназаров Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Нотариус города Москвы Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Е. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
А.Е., нотариус города Москвы Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, А.Е. обеспечила явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.Е. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, И. и ее представителя по ордеру адвоката Шахназарова Н.Г., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 26.11.2001 г. "О введении в действие третьей части ГК РФ", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, составленным после 1 марта 2002 года.
Таким образом, в отношении завещаний, совершенных до 1 марта 2002 года действует норма ГК РСФСР 1964 года, а именно, в отношении обязательной доли - ст. 535.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Каких-либо указаний о том, что выделение обязательной доли должно возмещаться за счет незавещанного имущества, данная норма не содержит, таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 1149 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, а значит, право на обязательную долю не может быть удовлетворено из незавещанного имущества.
Судом установлено, что *** года умер ***, являвшийся супругом истца и отцом ответчика.
Иных наследников у умершего не имеется.
При жизни А.К. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** *** года, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал своей дочери А.Е., с правом пожизненного проживания его супруги И.
Истец, как нетрудоспособный наследник, имеет право на обязательную долю в наследстве.
Поскольку завещание удостоверено нотариусом до введения в действие третьей части ГК РФ, то истец имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 от доли полагавшейся ей при наследовании по закону, что составляет 1/3 долю в праве на вышеназванное жилое помещение.
Определяя размер обязательной доли, суд исходит из того, что при наличии двух наследников по закону, доля, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону составляет 1/2 в праве собственности. Таким образом, с учетом размера обязательной доли равной 2/3 от указанной доли, за ней подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***. За ответчиком подлежит признанию право собственности на 2/3 спорной квартиры в порядке наследования по завещанию.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке расчета обязательной доли истца с учетом стоимости 1/2 доли исключительных прав на произведения живописи *** основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 535 ГК РСФСР, подлежащая применению к данным правоотношениям с учетом даты составления завещания, каких-либо указаний о том, что выделение обязательной доли должно возмещаться за счет незавещанного имущества, не содержит. Право на обязательную долю не подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества. И. имеет право на обязательную долю в завещанной А.Е. части наследственного имущества, и оно подлежит разделу, а не зачету в счет прав на интеллектуальную собственность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)