Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ж. к М. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
М. обратился в суд с иском к Ж. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года заявленные М. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Ж. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - произвести раздел имущества, нажитого в период брака М. к Ж.;
- - взыскать с Ж. в пользу М. денежные средства в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда изменено; постановлено:
- - исковые требования М. удовлетворить частично;
- - произвести раздел имущества, нажитого в период брака М. к Ж.; взыскать с Ж. в пользу М. денежные средства в размере *** рубль *** копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований М. и встречных требований Ж. отказать.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. и Ж. состояли в браке с 08 сентября 2012 года по 17 сентября 2014 года; ведение совместного хозяйства М. и Ж. прекращено с августа - сентября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, М., с учетом уточненных исковых требований, исходил из того, что Ж. и М. в период брака нажито имущество в виде денежных средств, половина которых, по его мнению, в сумме *** рублей как 1/2 совместно нажитого имущества подлежит взысканию с Ж. в его пользу.
Обратившись в суд со встречным иском, Ж. просила признать денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на счетах М., общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и взыскать с М. денежные средства в сумме *** рублей; Ж. просила учесть, что после прекращения семейных отношений Ж. в пользу М. был перечислено *** рублей в счет раздела совместно нажитого имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ж. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; М. и Ж. состояли в браке с 08 сентября 2012 года по 17 сентября 2014 года; ведение ими совместного хозяйства прекращено с августа - сентября 2013 года; Ж. указаны следующие счета, открытые в банках и денежные средства на них, подлежащие разделу: в ОАО "Сбербанк России" счет N *** с денежными средствами на нем в сумме *** рубля; счет N *** с денежными средствами на нем в сумме *** рублей; в ЗАО "Райффайзенбанк" счет N *** с денежными средствами на нем в сумме *** рублей; денежные средства, находящиеся на указанных счетах, являются совместно нажитым имуществом супругов, половина которых подлежит взысканию с Ж. в пользу М. в силу положений ст. 39 СК РФ; правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж. также не имеется.
Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд не принял во внимание то, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в полной мере совместно нажитым имуществом не являются, в связи с чем разделу в составе общего имущества супругов не подлежат; согласно справки ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада и отчета о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ж. в ОАО "Сбербанк России", представленной стороной ответчика Ж. в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства по настоящему гражданскому делу, следует, что 01 сентября 2012 года (до вступления в брак с М.) на имя Ж. был открыт счет N ***; 01 сентября 2012 года на указанный счет N *** Ж. внесены денежные средства в сумме *** рублей; в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ указанные денежные средства являются личным имуществом Ж., так как были внесены ею на данный счет до вступления в брак с М.; 08 декабря 2012 года счет N *** был закрыт, при закрытии счета с него были сняты денежные средства в сумме ***, рубля; в этот же день, 08 декабря 2012 года, Ж. был закрыт счет N ******, открытый в период ведения Ж. и М. совместного хозяйства; с данного счета Ж. сняты денежные средства в сумме *** рубля; в день закрытия указанных счетов, 08 декабря 2012 года, Ж. открыты два счета: N ****** на который внесены денежные средства в сумме *** рублей, и N ******, на который внесены денежные средства в сумме *** рублей; на указанные счета внесены явно те же денежные средства, которые были сняты со счетов N *** и N ***; операции по снятию означенных денежных средств со счетов и внесению денежных средств на счета прошли в один и тот же день; суммы денежных средств, снятых со счетов и внесенных впоследствии на другие счета, совпадают; то есть на счет N *** внесены денежные средства, которые являются совместно нажитыми в период брака сторон, подлежащие разделу в качестве совместно нажитого имущества; на счет N *** внесены денежные средства, снятые со счета N ***, то есть личные денежные средства Ж., разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежащие; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии представлено не было; 10 января 2013 года Ж. закрыла счета N *** и N ***, при этом, со счета N *** Ж. были сняты денежные средства в сумме *** рубля, а со счета N *** - *** рублей; в этот же день, 10 января 2013 года Ж. открыты счета N *** и ***, при этом на счет N ****** внесены *** рублей, а на счет N *** внесены *** рублей; исходя из соотношения денежных сумм, снятых со счетов и внесенных на счета, на счет N *** внесены денежные средства, снятые со счета со счета N ******, а на счет N *** - снятые со счета N ***; таким образом, на счет N *** внесены личные деньги Ж., снятые со счета N ***; 20 апреля 2013 года счет N *** был закрыт, со счета сняты денежные средства в сумме *** рубль; в этот же день Ж. открыт счет N ***, на который ею внесены денежные средства в сумме *** рубль; поскольку счет N *** открыт в день закрытия счета N ****** постольку денежные средства, внесенные на указанный счет, внесены за счет личных денежных средств Ж. в сумме *** рублей, а *** рублей внесены за счет общих денежных средств супругов; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии представлено не было; счет N *** закрыт Ж. 11 ноября 2013 года, со счета снята сумма *** рублей; тем самым, к денежным средствам, нажитым в период брака, относятся денежные средства в сумме *** рублей (*** + *** (*** - ***)), находящиеся на счете N ***; проценты, начисленные на сумму денежных средств, находящихся на счету N ***, относятся к общему имуществу супругов, поскольку указанные проценты начислены в период брака на всю сумму денежных средств, размещенных на вкладе; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии представлено не было; 07 сентября 2013 года счет N *** закрыт; с данного счета Ж. сняты денежные средства в сумме *** рублей; в этот же день Ж. открыт счет ***, на который ею внесены денежные средства в сумме *** рублей и в этот же день Ж. в пользу М. перечислены денежные средства в сумме *** рублей; указанные операции прошли в один день, тем самым, сумма денежных средств, перечисленная в пользу М. и внесенная на счет N *** (*** + ***) полностью соответствует сумме денежных средств, снятых со счета N ***; таким образом, денежные средства перечисленные в пользу М., были выплачены за счет денежных средств, снятых со счета N ***; таким образом, при разделе совместно нажитого имущества сумма в размере *** рублей, снятых со счета N ***, должна быть вычтена как уже выплаченная Ж. в пользу М., в связи с чем, в счет компенсации доли М. в совместно нажитых денежных средствах, снятых со счета N ***, подлежит взысканию *** рублей (*** - ***); также судебная коллегия к совместному имуществу относит денежные средства, размещенные на счете N *** в сумме *** рублей; таким образом, с Ж. в пользу М. подлежит взысканию не установленная судом первой инстанции сумма в размере *** рублей, а денежные средства в сумме *** копеек (*** рублей + (*** + ***) / ***); из существа иска Ж. определить, из каких конкретно денежных средств, размещенных на счетах ОАО "Сбербанк России", складывается заявленная ко взысканию доля в размере *** рублей, не представляется возможным; в противоречие исковым требованиям, в письменных возражениях Ж. заявлена денежная сумма в размере *** рублей, что соответствует сумме денежных средств, размещенной на счете N ***; поскольку заявленные Ж. исковые требования конкретизированы не были, а пояснения по иным счетам, открытым на имя М., сторонами по делу, в том числе и самой Ж., не давались, постольку Ж. заявлены исковые требования в части раздела денежных средств находящихся на счете N ***; между тем, из ответа ОАО "Сбербанка России" следует, что денежные средства на счете N *** были переведены со счета М. N ***, открытого 04 декабря 2012 года, на который, в свою очередь, безналичным переводом поступили со счета N ***, открытого 31 августа 2012 года (до заключения брака М. и Ж.), то есть являлись личными денежными средствами М., и которые, тем самым, разделу не подлежат; денежные средства, размещенные на счете N ***, открытом на имя М., в сумме *** рублей предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем правовых оснований для раздела денежных средств на данном счете не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ж. к М. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-7237/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/2-7237/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ж. к М. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
М. обратился в суд с иском к Ж. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Ж. обратилась в суд со встречным иском к М. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года заявленные М. исковые требования удовлетворены; в удовлетворении заявленных Ж. встречных исковых требований отказано; постановлено:
- - произвести раздел имущества, нажитого в период брака М. к Ж.;
- - взыскать с Ж. в пользу М. денежные средства в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда изменено; постановлено:
- - исковые требования М. удовлетворить частично;
- - произвести раздел имущества, нажитого в период брака М. к Ж.; взыскать с Ж. в пользу М. денежные средства в размере *** рубль *** копеек;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований М. и встречных требований Ж. отказать.
В кассационной жалобе ответчик М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. и Ж. состояли в браке с 08 сентября 2012 года по 17 сентября 2014 года; ведение совместного хозяйства М. и Ж. прекращено с августа - сентября 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, М., с учетом уточненных исковых требований, исходил из того, что Ж. и М. в период брака нажито имущество в виде денежных средств, половина которых, по его мнению, в сумме *** рублей как 1/2 совместно нажитого имущества подлежит взысканию с Ж. в его пользу.
Обратившись в суд со встречным иском, Ж. просила признать денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на счетах М., общим имуществом супругов, нажитым в период брака, и взыскать с М. денежные средства в сумме *** рублей; Ж. просила учесть, что после прекращения семейных отношений Ж. в пользу М. был перечислено *** рублей в счет раздела совместно нажитого имущества.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Ж. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; М. и Ж. состояли в браке с 08 сентября 2012 года по 17 сентября 2014 года; ведение ими совместного хозяйства прекращено с августа - сентября 2013 года; Ж. указаны следующие счета, открытые в банках и денежные средства на них, подлежащие разделу: в ОАО "Сбербанк России" счет N *** с денежными средствами на нем в сумме *** рубля; счет N *** с денежными средствами на нем в сумме *** рублей; в ЗАО "Райффайзенбанк" счет N *** с денежными средствами на нем в сумме *** рублей; денежные средства, находящиеся на указанных счетах, являются совместно нажитым имуществом супругов, половина которых подлежит взысканию с Ж. в пользу М. в силу положений ст. 39 СК РФ; правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ж. также не имеется.
Изменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд не принял во внимание то, что денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в полной мере совместно нажитым имуществом не являются, в связи с чем разделу в составе общего имущества супругов не подлежат; согласно справки ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада и отчета о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Ж. в ОАО "Сбербанк России", представленной стороной ответчика Ж. в суд апелляционной инстанции и принятой в качестве дополнительного доказательства по настоящему гражданскому делу, следует, что 01 сентября 2012 года (до вступления в брак с М.) на имя Ж. был открыт счет N ***; 01 сентября 2012 года на указанный счет N *** Ж. внесены денежные средства в сумме *** рублей; в силу положений ч. 1 ст. 36 СК РФ указанные денежные средства являются личным имуществом Ж., так как были внесены ею на данный счет до вступления в брак с М.; 08 декабря 2012 года счет N *** был закрыт, при закрытии счета с него были сняты денежные средства в сумме ***, рубля; в этот же день, 08 декабря 2012 года, Ж. был закрыт счет N ******, открытый в период ведения Ж. и М. совместного хозяйства; с данного счета Ж. сняты денежные средства в сумме *** рубля; в день закрытия указанных счетов, 08 декабря 2012 года, Ж. открыты два счета: N ****** на который внесены денежные средства в сумме *** рублей, и N ******, на который внесены денежные средства в сумме *** рублей; на указанные счета внесены явно те же денежные средства, которые были сняты со счетов N *** и N ***; операции по снятию означенных денежных средств со счетов и внесению денежных средств на счета прошли в один и тот же день; суммы денежных средств, снятых со счетов и внесенных впоследствии на другие счета, совпадают; то есть на счет N *** внесены денежные средства, которые являются совместно нажитыми в период брака сторон, подлежащие разделу в качестве совместно нажитого имущества; на счет N *** внесены денежные средства, снятые со счета N ***, то есть личные денежные средства Ж., разделу в качестве совместно нажитого имущества не подлежащие; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии представлено не было; 10 января 2013 года Ж. закрыла счета N *** и N ***, при этом, со счета N *** Ж. были сняты денежные средства в сумме *** рубля, а со счета N *** - *** рублей; в этот же день, 10 января 2013 года Ж. открыты счета N *** и ***, при этом на счет N ****** внесены *** рублей, а на счет N *** внесены *** рублей; исходя из соотношения денежных сумм, снятых со счетов и внесенных на счета, на счет N *** внесены денежные средства, снятые со счета со счета N ******, а на счет N *** - снятые со счета N ***; таким образом, на счет N *** внесены личные деньги Ж., снятые со счета N ***; 20 апреля 2013 года счет N *** был закрыт, со счета сняты денежные средства в сумме *** рубль; в этот же день Ж. открыт счет N ***, на который ею внесены денежные средства в сумме *** рубль; поскольку счет N *** открыт в день закрытия счета N ****** постольку денежные средства, внесенные на указанный счет, внесены за счет личных денежных средств Ж. в сумме *** рублей, а *** рублей внесены за счет общих денежных средств супругов; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии представлено не было; счет N *** закрыт Ж. 11 ноября 2013 года, со счета снята сумма *** рублей; тем самым, к денежным средствам, нажитым в период брака, относятся денежные средства в сумме *** рублей (*** + *** (*** - ***)), находящиеся на счете N ***; проценты, начисленные на сумму денежных средств, находящихся на счету N ***, относятся к общему имуществу супругов, поскольку указанные проценты начислены в период брака на всю сумму денежных средств, размещенных на вкладе; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, судебной коллегии представлено не было; 07 сентября 2013 года счет N *** закрыт; с данного счета Ж. сняты денежные средства в сумме *** рублей; в этот же день Ж. открыт счет ***, на который ею внесены денежные средства в сумме *** рублей и в этот же день Ж. в пользу М. перечислены денежные средства в сумме *** рублей; указанные операции прошли в один день, тем самым, сумма денежных средств, перечисленная в пользу М. и внесенная на счет N *** (*** + ***) полностью соответствует сумме денежных средств, снятых со счета N ***; таким образом, денежные средства перечисленные в пользу М., были выплачены за счет денежных средств, снятых со счета N ***; таким образом, при разделе совместно нажитого имущества сумма в размере *** рублей, снятых со счета N ***, должна быть вычтена как уже выплаченная Ж. в пользу М., в связи с чем, в счет компенсации доли М. в совместно нажитых денежных средствах, снятых со счета N ***, подлежит взысканию *** рублей (*** - ***); также судебная коллегия к совместному имуществу относит денежные средства, размещенные на счете N *** в сумме *** рублей; таким образом, с Ж. в пользу М. подлежит взысканию не установленная судом первой инстанции сумма в размере *** рублей, а денежные средства в сумме *** копеек (*** рублей + (*** + ***) / ***); из существа иска Ж. определить, из каких конкретно денежных средств, размещенных на счетах ОАО "Сбербанк России", складывается заявленная ко взысканию доля в размере *** рублей, не представляется возможным; в противоречие исковым требованиям, в письменных возражениях Ж. заявлена денежная сумма в размере *** рублей, что соответствует сумме денежных средств, размещенной на счете N ***; поскольку заявленные Ж. исковые требования конкретизированы не были, а пояснения по иным счетам, открытым на имя М., сторонами по делу, в том числе и самой Ж., не давались, постольку Ж. заявлены исковые требования в части раздела денежных средств находящихся на счете N ***; между тем, из ответа ОАО "Сбербанка России" следует, что денежные средства на счете N *** были переведены со счета М. N ***, открытого 04 декабря 2012 года, на который, в свою очередь, безналичным переводом поступили со счета N ***, открытого 31 августа 2012 года (до заключения брака М. и Ж.), то есть являлись личными денежными средствами М., и которые, тем самым, разделу не подлежат; денежные средства, размещенные на счете N ***, открытом на имя М., в сумме *** рублей предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем правовых оснований для раздела денежных средств на данном счете не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску М. к Ж. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ж. к М. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)