Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N 2-59/14 по иску М.А.В. к К.Е.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя М.А.В. - К.З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Е.Д. - М.Д.О., возражавшего против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к К.Е.Д., указывая, что <дата> истец дал в долг К.М.А. денежные средства в размере <...> руб., <дата> - <...> руб., а всего <...> руб., обе суммы на срок до <дата>, передача денежных средств подтверждена расписками. Денежные средства не были возвращены в срок, на <дата> период просрочки составил 385 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...> руб. <дата> К.М.А. умер. Истец сообщил размер долга супруге К.М.А. - К.Е.Д., однако она денежные средства не возвратила. Нотариусом С.С.В. было заведено наследственное дело N <...>, наследники К.М.А. были уведомлены нотариусом о претензиях М.А.В. как кредитора. К.Е.Д. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: <...> доля квартиры по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>, 1% доли в уставном капитале ООО <...>. Остальные наследники по закону подали заявления об отказе от наследства в пользу К.Е.Д. Истец ссылался на то, что К.Е.Д., как единственный наследник К.М.А., обязана возвратить долг и проценты. Стоимость наследственного имущества составляет около <...> руб., что превышает сумму долга. В связи с изложенным, истец просил взыскать с К.Е.Д. задолженность в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано.
М.А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.А.В. и К.М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым К.М.А. получил от М.А.В. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <дата>, в подтверждение чего была составлена расписка.
<дата> М.А.В. передал К.М.А. денежные средства в сумме <...> руб. в качестве займа с обязательством возврата суммы до <дата>, что также подтверждается распиской.
Общая сумма долга в размере <...> руб. К.М.А. в установленный срок возвращена не была.
<дата> К.М.А. скончался.
Наследником К.М.А. по закону является его супруга К.Е.Д., которая приняла наследство в виде <...> доли квартиры по адресу: <...>, земельного участка площадью 1 066 кв. м по адресу: <...>, и доли в уставном капитале ООО <...> в размере 1%.
Рыночная стоимость наследственного имущества составила в общей сумме <...> руб. (<...> доли квартиры - <...> руб., земельный участок - <...> руб., доля в уставном капитале - <...> руб.).
Согласно расписке, составленной <дата>, ответчик К.Е.Д. передала К.И.А. денежные средства в сумме <...> руб. в счет долга К.М.А., возникшего из договора займа от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 - 310, 810, 1110, 1175, 416 Гражданского кодекса РФ, и нашел доказанным факт того, что на момент смерти К.М.А. у него имелись денежные обязательства перед К.И.А., которые ответчиком К.Е.Д. были исполнены в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.А.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие долговых обязательств умершего К.М.А. перед К.И.А. и их погашение ответчиком.
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Распиской К.И.А. от <дата>, представленной ответчиком в материалы дела, подтверждается наличие долговых обязательств К.М.А. перед К.И.А., вытекающих из договора займа от <дата>, и факт уплаты этого долга К.Е.Д. К.И.А. в сумме <...> руб.
Данная расписка соответствует требованиям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Отсутствие у ответчика письменного договора займа от <дата> или расписки от <дата> в подтверждение этого договора не может повлечь непринятие расписки от <дата> в качестве доказательства, поскольку сама К.Е.Д. не являлась стороной первоначального обязательства.
От вызова и допроса в качестве свидетеля К.И.А. на предмет наличия у него письменного договора займа от <дата> или соответствующей расписки представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.
Таким образом, представленная расписка истцом от <дата> не опорочена.
При указанных обстоятельствах, расписка является достаточным доказательством исполнения К.Е.Д. денежных обязательств К.М.А. перед иным кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Н.О.А., допрошенного в судебном заседании <дата>, не являются допустимым доказательством по настоящему делу в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля не имели существенного значения и не были положены судом в основу постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не определены точный состав и полная стоимость наследственного имущества, подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истец должен был представить суду сведения составе и стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.А.
Ссылки подателя жалобы на принадлежность наследодателю <...> доли в праве собственности на садовые дома, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако по результатам поступивших на запросы суда ответов сведения о наличии у наследодателя вышеуказанного имущества не нашли своего подтверждения.
В дополнениях к исковому заявлению истцом было указано о наличии данных домов на указанном земельном участке, вместе с тем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ данные дополнения к производству судом приняты не были, ходатайств о принятии дополнительного заявления истцом не подавалось, в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2014 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, отражено пояснение представителя истца о том, что сторона истца настаивает на первоначальном иске.
Кроме того, как указано ранее, никаких допустимых и достоверных доказательств принадлежности наследодателю <...> доли домов в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 33-10661/2014 ПО ДЕЛУ N 2-59/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 33-10661
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года по делу N 2-59/14 по иску М.А.В. к К.Е.Д. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя М.А.В. - К.З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Е.Д. - М.Д.О., возражавшего против доводов жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к К.Е.Д., указывая, что <дата> истец дал в долг К.М.А. денежные средства в размере <...> руб., <дата> - <...> руб., а всего <...> руб., обе суммы на срок до <дата>, передача денежных средств подтверждена расписками. Денежные средства не были возвращены в срок, на <дата> период просрочки составил 385 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили <...> руб. <дата> К.М.А. умер. Истец сообщил размер долга супруге К.М.А. - К.Е.Д., однако она денежные средства не возвратила. Нотариусом С.С.В. было заведено наследственное дело N <...>, наследники К.М.А. были уведомлены нотариусом о претензиях М.А.В. как кредитора. К.Е.Д. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на следующее имущество: <...> доля квартиры по адресу: <...>, земельный участок по адресу: <...>, 1% доли в уставном капитале ООО <...>. Остальные наследники по закону подали заявления об отказе от наследства в пользу К.Е.Д. Истец ссылался на то, что К.Е.Д., как единственный наследник К.М.А., обязана возвратить долг и проценты. Стоимость наследственного имущества составляет около <...> руб., что превышает сумму долга. В связи с изложенным, истец просил взыскать с К.Е.Д. задолженность в сумме <...> руб., проценты в сумме <...> руб.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказано.
М.А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В силу п. 63 данного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из материалов дела следует, что <дата> между М.А.В. и К.М.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым К.М.А. получил от М.А.В. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <дата>, в подтверждение чего была составлена расписка.
<дата> М.А.В. передал К.М.А. денежные средства в сумме <...> руб. в качестве займа с обязательством возврата суммы до <дата>, что также подтверждается распиской.
Общая сумма долга в размере <...> руб. К.М.А. в установленный срок возвращена не была.
<дата> К.М.А. скончался.
Наследником К.М.А. по закону является его супруга К.Е.Д., которая приняла наследство в виде <...> доли квартиры по адресу: <...>, земельного участка площадью 1 066 кв. м по адресу: <...>, и доли в уставном капитале ООО <...> в размере 1%.
Рыночная стоимость наследственного имущества составила в общей сумме <...> руб. (<...> доли квартиры - <...> руб., земельный участок - <...> руб., доля в уставном капитале - <...> руб.).
Согласно расписке, составленной <дата>, ответчик К.Е.Д. передала К.И.А. денежные средства в сумме <...> руб. в счет долга К.М.А., возникшего из договора займа от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 - 310, 810, 1110, 1175, 416 Гражданского кодекса РФ, и нашел доказанным факт того, что на момент смерти К.М.А. у него имелись денежные обязательства перед К.И.А., которые ответчиком К.Е.Д. были исполнены в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования М.А.В. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными и нашедшими подтверждение в материалах дела.
Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не доказано наличие долговых обязательств умершего К.М.А. перед К.И.А. и их погашение ответчиком.
Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Распиской К.И.А. от <дата>, представленной ответчиком в материалы дела, подтверждается наличие долговых обязательств К.М.А. перед К.И.А., вытекающих из договора займа от <дата>, и факт уплаты этого долга К.Е.Д. К.И.А. в сумме <...> руб.
Данная расписка соответствует требованиям п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Отсутствие у ответчика письменного договора займа от <дата> или расписки от <дата> в подтверждение этого договора не может повлечь непринятие расписки от <дата> в качестве доказательства, поскольку сама К.Е.Д. не являлась стороной первоначального обязательства.
От вызова и допроса в качестве свидетеля К.И.А. на предмет наличия у него письменного договора займа от <дата> или соответствующей расписки представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.
Таким образом, представленная расписка истцом от <дата> не опорочена.
При указанных обстоятельствах, расписка является достаточным доказательством исполнения К.Е.Д. денежных обязательств К.М.А. перед иным кредитором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Н.О.А., допрошенного в судебном заседании <дата>, не являются допустимым доказательством по настоящему делу в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания данного свидетеля не имели существенного значения и не были положены судом в основу постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом не определены точный состав и полная стоимость наследственного имущества, подлежат отклонению.
Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истец должен был представить суду сведения составе и стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти К.М.А.
Ссылки подателя жалобы на принадлежность наследодателю <...> доли в праве собственности на садовые дома, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.
Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако по результатам поступивших на запросы суда ответов сведения о наличии у наследодателя вышеуказанного имущества не нашли своего подтверждения.
В дополнениях к исковому заявлению истцом было указано о наличии данных домов на указанном земельном участке, вместе с тем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ данные дополнения к производству судом приняты не были, ходатайств о принятии дополнительного заявления истцом не подавалось, в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2014 года, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, отражено пояснение представителя истца о том, что сторона истца настаивает на первоначальном иске.
Кроме того, как указано ранее, никаких допустимых и достоверных доказательств принадлежности наследодателю <...> доли домов в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)