Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 12.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к З. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,
С. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, указав, что 13.05.2015 г. умер ее брат Я., <...> года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <...>, находящейся в его единоличной собственности на основании договора передачи, совместно с ним в указанной квартире была зарегистрирована его жена З., которая намеренно заключила брак с Я., так как истец никогда раньше ее не видела, несмотря на то, что периодически приезжала навещать Я., о наличии у Я. жены она узнала лишь после его смерти. Истец полагает, что Я. убили, о чем ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В связи с изложенным истец просила признать З. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти Я.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к З. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 20.10.2007 г. Я. было составлено завещание в пользу С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Л. и зарегистрированное в реестре за N 2-40098. Указанное завещание было отменено распоряжением Я. от 23.05.2011 г. об отмене завещания, удостоверенным нотариусом г. Москвы М.Я. и зарегистрированным в реестре за N 4-6442.
13.05.2015 г. умер Я., после смерти которого открылось наследство.
На момент смерти Я. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
20.01.2015 г. по указанному адресу была зарегистрирована З.
17.05.2015 г. С. обратилась в ОМВД по району Можайский г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту убийства ее брата Я. По результатам проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК Российской Федерации.
05.06.2015 г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., материал возвращен в ОМВД России по району Можайский г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок дополнительной проверки 20 суток.
Письмом заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2015 г. С. было сообщено, что в настоящее время проверка не завершена, проводится комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.
09.07.2015 г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Я., обратились З. и 30.09.2015 г. - С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик З. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Я., способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, тогда как у нее отсутствовала возможность обеспечить явку в качестве свидетелей следователя, уполномоченного полиции, почтальона, работника МФЦ, Главы Управы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-11406/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/10-11406/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 12.09.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к З. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчику З. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, указав, что 13.05.2015 г. умер ее брат Я., <...> года рождения, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <...>, находящейся в его единоличной собственности на основании договора передачи, совместно с ним в указанной квартире была зарегистрирована его жена З., которая намеренно заключила брак с Я., так как истец никогда раньше ее не видела, несмотря на то, что периодически приезжала навещать Я., о наличии у Я. жены она узнала лишь после его смерти. Истец полагает, что Я. убили, о чем ею было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. В связи с изложенным истец просила признать З. недостойным наследником и отстранить ее от наследования после смерти Я.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к З. о признании наследника недостойным и его отстранении от наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 20.10.2007 г. Я. было составлено завещание в пользу С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Л. и зарегистрированное в реестре за N 2-40098. Указанное завещание было отменено распоряжением Я. от 23.05.2011 г. об отмене завещания, удостоверенным нотариусом г. Москвы М.Я. и зарегистрированным в реестре за N 4-6442.
13.05.2015 г. умер Я., после смерти которого открылось наследство.
На момент смерти Я. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>.
20.01.2015 г. по указанному адресу была зарегистрирована З.
17.05.2015 г. С. обратилась в ОМВД по району Можайский г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту убийства ее брата Я. По результатам проведенной проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного особенной частью УК Российской Федерации.
05.06.2015 г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С., материал возвращен в ОМВД России по району Можайский г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, установив срок дополнительной проверки 20 суток.
Письмом заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы от 24.06.2015 г. С. было сообщено, что в настоящее время проверка не завершена, проводится комплекс мероприятий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.
09.07.2015 г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Я., обратились З. и 30.09.2015 г. - С.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска С., суд пришел к выводу о недоказанности того, что ответчик З. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя Я., способствовала, либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию, либо способствовала или пытались способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, однако приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы заявителя С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей, тогда как у нее отсутствовала возможность обеспечить явку в качестве свидетелей следователя, уполномоченного полиции, почтальона, работника МФЦ, Главы Управы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)