Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Узнав о смерти наследодателя (своего отца), истец приехал на место его смерти и остался там проживать вместе с ответчиком, за время проживания истец помогал ответчику оплачивать коммунальные услуги за дом, занимался его благоустройством, оплатил долги наследодателя перед третьими лицами, забрал личную папку с документами и фотографиями наследодателя, получил от ответчика акции наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Власовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к Ж.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратилась в суд с иском к Ж.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что 16 марта 2014 года умер ее отец ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля ВАЗ 2107, денежных вкладов, ценных бумаг и 1/2 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" приобретен наследодателем 16.02.1991 года в браке и совместно с ответчиком. По данным Тарасовского БТИ, титульным владельцем дома значится Ж.О. Автомобиль, вклады и ценные бумаги были оформлены на имя наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются его супруга Ж.О. и дочери: Ч.С. и Ч.И.
Ч.И. 21.08.2014 года от наследства отказалась в пользу своей сестры - Ч.С., которая на момент смерти наследодателя проживала и по настоящее время проживает в поселке Беринговском Чукотского автономного округа.
Узнав о смерти наследодателя, Ч.С., в начале апреля 2014 года приехала по месту его смерти в поселок Тарасовский Ростовской области, и осталась там проживать вместе с ответчиком Ж.О. до сентября 2014 года.
За время проживания Ч.С. помогала ответчику оплачивать коммунальные услуги за дом, занималась его благоустройством, оплатила долги наследодателя перед третьими лицами, забрала личную папку с документами и фотографиями наследодателя, получила от ответчика акции наследодателя и ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, принадлежавшей наследодателю.
В начале сентября 2014 года Ч.С. улетела по месту жительства, после чего вспомнила о том, что ей необходимо соблюсти необходимые юридические формальности и подать заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца.
По телефону Ж.О. пояснила истцу, что дом оформлен на нее, а вступать в наследство на автомобиль и денежные вклады она пока не планирует. Ч.С. и Ж.О. решили оформить документы о праве на наследство после приезда Ч.С. в отпуск через два года.
После приезда в очередной отпуск в апреле 2016 года Ч.С. обнаружила, что Ж.О., вопреки обещаниям, вступила в наследство после смерти мужа в 2014 году и оформила все его имущество на себя.
В августе 2016 года Ч.С. обратилась к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ ввиду пропуска срока, установленного законом для его принятия.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд установить факт принятия наследства Ч.С. после смерти Ж.П.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Ж.О.
Определить доли ФИО8 и Ж.О. в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, признав их равными, по 1/2 доле за каждым.
Выделить из совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и Ж.О. супружескую долю в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, принадлежавшую ФИО8.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м.
Признать за Ч.С. право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, в порядке наследования.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что в подтверждение факта принятия наследства Ч.С. в 2014 года в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, приняла во владение тринадцать именных акций ОАО Донской чековый инвестиционный фонд приватизации "Донинфо-С", ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, распорядилась ульями пасеки, а также вселилась с семьей в спорный дом и проживала в нем до 12 сентября 2014 года, поддерживая его в надлежащем состоянии.
Таким образом, по мнению апеллянта, Ч.С. совершила действия, определенно свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца.
Апеллянт считает, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание показания одних свидетелей, и отверг показания других, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, суд не дал оценку доводам истца о том, что в целях сбережения накоплений своей семьи Ч.С. перечисляла отцу денежные средства для внесения их в банк на счет Ж.П. с повышенной процентной ставкой.
В возражениях Ж.О. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч.С. - К.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ж.О. - К.А.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение Ч.С. действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО12.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что истец в шестимесячный срок после смерти наследодателя с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств тому, что Ч.С. пребывала по месту открытия наследства в период с апреля по сентября 2014 года с целью вступить во владение наследственным имуществом, поскольку, как следует из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приезд Ч.С. с семьей в отпуск в 2014 году ничем не отличался от предыдущих приездов в отпуск, поскольку Ч.С. в этот период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года не находилась постоянно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с семьей уезжала отдыхать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом первой инстанции не установлено, что истец в период с апреля по сентябрь 2014 года вселялась в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является наследственным имуществом, с целью принятия наследства.
Более того, как верно указал суд, оплата коммунальных услуг за домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в период проживания Ч.С. в спорном домовладении, производилась Ж.О., надлежащих доказательств принятия мер по сохранению наследственного имущества истцом также не представлено. В установленный законом срок Ч.С. не проявила желания к приобретению наследства при отсутствии на то препятствий.
Доказательствам истца о том, что она понесла расходы на приобретение запасных частей и ремонт сантехнического оборудования в спорном домовладении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с учетом показаний свидетелей установил, что в действительности товарные чеки на соответствующие запчасти, были выданы по просьбе истца свидетелем ФИО13 и получены истцом в 2016 году. При этом, свидетель пояснила, что никаких товаров истец у нее не приобретала.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Ч.С. ссылается на то, что в подтверждение факта принятия наследства в 2014 года в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, она приняла во владение тринадцать именных акций ОАО Донской чековый инвестиционный фонд приватизации "Донинфо-С", ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, распорядилась ульями пасеки.
Между тем, достаточным основанием, подтверждающим фактическое принятие наследства, принятие каких-либо вещей наследодателя либо принадлежащий ему документов, само по себе не означает принятия наследства, поскольку данные действия сами по себе не свидетельствуют о совершении действий по принятию наследственного имущества, в отношении которого истец заявил свои права в настоящем гражданском деле.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 папку с документами Ж.О. отдала Ч.С. летом 2016 года, когда Ч.С. приехала в очередной трудовой отпуск.
Утверждения истца о том, что она распорядилась принадлежащими ее отцу ульями, передав их брату отца, доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности и достаточности, не подтверждены.
Аргументы о том, что Ч.С. приняла меры по погашению долгов наследодателя суд счел несостоятельными, поскольку свидетель У., которая якобы давала в долг ФИО8 денежные средства, пояснила, что расписку о получении в счет долга от Ч.С. денежных средств написала в 2016 года по просьбе последней, при этом не смогла указать, как Ч.С. узнала о якобы существующем долге своего отца перед У., если займодавец не предпринимала никаких попыток по возврату долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что в целях сбережения накоплений своей семьи Ч.С. перечисляла отцу денежные средства для внесения в банк с повышенной процентной ставкой, которые планировала использовать после возвращения с Чукотки, на правильность постановленного судебного постановления не влияют, поскольку истец также не заявляла какие-либо требования относительно своих прав на вклад, принадлежащий наследодателю.
Таким образом, истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Ч.С. действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО12, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключавших для нее возможность реализации наследственных прав в установленном законом порядке.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что Ч.С. не выполнила требования, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований Ч.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество является обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не указывают на основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11151/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Узнав о смерти наследодателя (своего отца), истец приехал на место его смерти и остался там проживать вместе с ответчиком, за время проживания истец помогал ответчику оплачивать коммунальные услуги за дом, занимался его благоустройством, оплатил долги наследодателя перед третьими лицами, забрал личную папку с документами и фотографиями наследодателя, получил от ответчика акции наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11151/2017
Судья Терновая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Гладких Е.В., Власовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к Ж.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, по апелляционной жалобе Ч.С. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.С. обратилась в суд с иском к Ж.О. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что 16 марта 2014 года умер ее отец ФИО8 После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из автомобиля ВАЗ 2107, денежных вкладов, ценных бумаг и 1/2 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а" приобретен наследодателем 16.02.1991 года в браке и совместно с ответчиком. По данным Тарасовского БТИ, титульным владельцем дома значится Ж.О. Автомобиль, вклады и ценные бумаги были оформлены на имя наследодателя.
Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО8 являются его супруга Ж.О. и дочери: Ч.С. и Ч.И.
Ч.И. 21.08.2014 года от наследства отказалась в пользу своей сестры - Ч.С., которая на момент смерти наследодателя проживала и по настоящее время проживает в поселке Беринговском Чукотского автономного округа.
Узнав о смерти наследодателя, Ч.С., в начале апреля 2014 года приехала по месту его смерти в поселок Тарасовский Ростовской области, и осталась там проживать вместе с ответчиком Ж.О. до сентября 2014 года.
За время проживания Ч.С. помогала ответчику оплачивать коммунальные услуги за дом, занималась его благоустройством, оплатила долги наследодателя перед третьими лицами, забрала личную папку с документами и фотографиями наследодателя, получила от ответчика акции наследодателя и ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, принадлежавшей наследодателю.
В начале сентября 2014 года Ч.С. улетела по месту жительства, после чего вспомнила о том, что ей необходимо соблюсти необходимые юридические формальности и подать заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти отца.
По телефону Ж.О. пояснила истцу, что дом оформлен на нее, а вступать в наследство на автомобиль и денежные вклады она пока не планирует. Ч.С. и Ж.О. решили оформить документы о праве на наследство после приезда Ч.С. в отпуск через два года.
После приезда в очередной отпуск в апреле 2016 года Ч.С. обнаружила, что Ж.О., вопреки обещаниям, вступила в наследство после смерти мужа в 2014 году и оформила все его имущество на себя.
В августе 2016 года Ч.С. обратилась к нотариусу Тарасовского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства, однако получила отказ ввиду пропуска срока, установленного законом для его принятия.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просила суд установить факт принятия наследства Ч.С. после смерти Ж.П.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Ж.О.
Определить доли ФИО8 и Ж.О. в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "а", общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, признав их равными, по 1/2 доле за каждым.
Выделить из совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и Ж.О. супружескую долю в виде 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, принадлежавшую ФИО8.
Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м.
Признать за Ч.С. право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85,2 кв. м, в том числе жилой 58,7 кв. м, в порядке наследования.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.С. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что в подтверждение факта принятия наследства Ч.С. в 2014 года в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, приняла во владение тринадцать именных акций ОАО Донской чековый инвестиционный фонд приватизации "Донинфо-С", ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, распорядилась ульями пасеки, а также вселилась с семьей в спорный дом и проживала в нем до 12 сентября 2014 года, поддерживая его в надлежащем состоянии.
Таким образом, по мнению апеллянта, Ч.С. совершила действия, определенно свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти отца.
Апеллянт считает, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание показания одних свидетелей, и отверг показания других, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Более того, суд не дал оценку доводам истца о том, что в целях сбережения накоплений своей семьи Ч.С. перечисляла отцу денежные средства для внесения их в банк на счет Ж.П. с повышенной процентной ставкой.
В возражениях Ж.О. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель Ч.С. - К.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Ж.О. - К.А.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из отсутствия допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих совершение Ч.С. действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО12.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что истец в шестимесячный срок после смерти наследодателя с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, пришел к верному выводу об отсутствии достоверных доказательств тому, что Ч.С. пребывала по месту открытия наследства в период с апреля по сентября 2014 года с целью вступить во владение наследственным имуществом, поскольку, как следует из показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, приезд Ч.С. с семьей в отпуск в 2014 году ничем не отличался от предыдущих приездов в отпуск, поскольку Ч.С. в этот период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года не находилась постоянно в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а с семьей уезжала отдыхать в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом первой инстанции не установлено, что истец в период с апреля по сентябрь 2014 года вселялась в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является наследственным имуществом, с целью принятия наследства.
Более того, как верно указал суд, оплата коммунальных услуг за домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе в период проживания Ч.С. в спорном домовладении, производилась Ж.О., надлежащих доказательств принятия мер по сохранению наследственного имущества истцом также не представлено. В установленный законом срок Ч.С. не проявила желания к приобретению наследства при отсутствии на то препятствий.
Доказательствам истца о том, что она понесла расходы на приобретение запасных частей и ремонт сантехнического оборудования в спорном домовладении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и с учетом показаний свидетелей установил, что в действительности товарные чеки на соответствующие запчасти, были выданы по просьбе истца свидетелем ФИО13 и получены истцом в 2016 году. При этом, свидетель пояснила, что никаких товаров истец у нее не приобретала.
В исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе Ч.С. ссылается на то, что в подтверждение факта принятия наследства в 2014 года в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, она приняла во владение тринадцать именных акций ОАО Донской чековый инвестиционный фонд приватизации "Донинфо-С", ветеринарно-санитарный паспорт пасеки, распорядилась ульями пасеки.
Между тем, достаточным основанием, подтверждающим фактическое принятие наследства, принятие каких-либо вещей наследодателя либо принадлежащий ему документов, само по себе не означает принятия наследства, поскольку данные действия сами по себе не свидетельствуют о совершении действий по принятию наследственного имущества, в отношении которого истец заявил свои права в настоящем гражданском деле.
Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО14 папку с документами Ж.О. отдала Ч.С. летом 2016 года, когда Ч.С. приехала в очередной трудовой отпуск.
Утверждения истца о том, что она распорядилась принадлежащими ее отцу ульями, передав их брату отца, доказательствами, отвечающими принципам относимости, достоверности и достаточности, не подтверждены.
Аргументы о том, что Ч.С. приняла меры по погашению долгов наследодателя суд счел несостоятельными, поскольку свидетель У., которая якобы давала в долг ФИО8 денежные средства, пояснила, что расписку о получении в счет долга от Ч.С. денежных средств написала в 2016 года по просьбе последней, при этом не смогла указать, как Ч.С. узнала о якобы существующем долге своего отца перед У., если займодавец не предпринимала никаких попыток по возврату долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что в целях сбережения накоплений своей семьи Ч.С. перечисляла отцу денежные средства для внесения в банк с повышенной процентной ставкой, которые планировала использовать после возвращения с Чукотки, на правильность постановленного судебного постановления не влияют, поскольку истец также не заявляла какие-либо требования относительно своих прав на вклад, принадлежащий наследодателю.
Таким образом, истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение Ч.С. действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти ФИО12, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключавших для нее возможность реализации наследственных прав в установленном законом порядке.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что Ч.С. не выполнила требования, предусмотренные ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований Ч.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество является обоснованным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и не указывают на основания, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)